Revoca indulto: quando una nuova condanna la impone

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca indulto. La Corte ha stabilito che una condanna definitiva per un reato commesso nel quinquennio successivo alla legge sul perdono costituisce una causa sopravvenuta che impone la revoca del beneficio, anche se un precedente giudice si era già pronunciato sulla questione prima che la nuova condanna diventasse irrevocabile. L’efficacia preclusiva del giudicato cede il passo di fronte alla nuova circostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca indulto: la nuova condanna prevale sul giudicato precedente

La revoca indulto è un tema delicato che tocca l’equilibrio tra clemenza dello Stato e certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la commissione di un nuovo reato nel periodo di ‘osservazione’ previsto dalla legge fa decadere il beneficio, anche se un giudice si era già espresso in senso contrario prima che la nuova condanna diventasse definitiva. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso

Un soggetto, dopo aver beneficiato di un indulto concesso nel 2009, si vedeva revocare tale beneficio da parte della Corte di Appello nel 2022. La ragione della revoca era una condanna, divenuta definitiva nel 2018, per un reato di ricettazione commesso nel 2010, ovvero entro il quinquennio previsto dalla legge sull’indulto (L. 241/2006).

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione della Corte di Appello violasse il principio di intangibilità del giudicato esecutivo. Secondo la difesa, un’altra Corte di Appello si era già pronunciata in precedenza (nel 2015) sulla questione dell’indulto, disponendo solo una revoca parziale per un eccesso di concessione. Tale decisione, a dire del ricorrente, avrebbe creato un ‘giudicato’ sul punto, impedendo a un altro giudice di disporre una revoca totale in un momento successivo.

La decisione della Corte sulla revoca indulto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la legittimità della revoca indulto disposta dalla Corte di Appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: l’indulto è un beneficio condizionato, e la sua efficacia può essere annullata se si verifica una delle cause di revoca previste dalla legge.

Il principio della sopravvenuta causa di revoca

Il punto centrale della decisione è che la condanna definitiva per un reato commesso nel quinquennio rappresenta una causa di revoca che opera ex lege. Non importa se, in un momento precedente, un giudice avesse già valutato la posizione del condannato. Ciò che conta è il momento in cui la nuova condanna diventa irrevocabile. Se questo evento accade, la revoca è un atto dovuto, indipendentemente da precedenti decisioni che, al tempo, non potevano tener conto di una condanna non ancora definitiva.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa dell’istituto dell’indulto. Il beneficio è concesso a condizione che il condannato non commetta, entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge, un delitto non colposo per il quale riporti una condanna a una pena detentiva non inferiore a due anni.

L’inefficacia del giudicato precedente

La Corte ha spiegato che la decisione precedente del 2015, invocata dal ricorrente, non poteva costituire un giudicato preclusivo. Al momento di quella pronuncia, la sentenza per il reato di ricettazione non era ancora diventata irrevocabile. Di conseguenza, il giudice del 2015 non poteva disporre la revoca per una causa (la condanna definitiva) che, giuridicamente, non si era ancora perfezionata.

La successiva irrevocabilità della condanna nel 2018 ha rappresentato un fatto giuridico nuovo, una ‘sopravvenienza’ che ha innescato l’obbligo di revoca. L’efficacia preclusiva del giudicato, pertanto, non opera quando emerge una causa di revoca che non esisteva e non poteva essere valutata al momento della decisione precedente. In sostanza, la condizione risolutiva del beneficio si è avverata solo nel 2018, e da quel momento il giudice dell’esecuzione era tenuto a prenderne atto e a revocare l’indulto.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza sulla revoca indulto

Questa sentenza riafferma con forza che l’indulto non è un diritto acquisito in modo incondizionato. È una concessione legata al mantenimento di una buona condotta per un periodo di tempo definito dalla legge. La commissione di un nuovo grave reato in questo lasso di tempo dimostra che il beneficiario non è meritevole della clemenza ricevuta, giustificando la revoca indulto. Il principio di certezza del diritto, rappresentato dal giudicato, deve cedere il passo quando la legge stessa prevede una causa di revoca che si manifesta in un momento successivo, garantendo così che lo scopo rieducativo e preventivo della pena non venga vanificato.

Quando può essere disposta la revoca di un indulto?
La revoca dell’indulto può essere disposta quando sopravviene una causa prevista dalla legge, come una condanna definitiva per un delitto non colposo commesso nel quinquennio dall’entrata in vigore della legge di indulto, per il quale sia stata inflitta una pena detentiva non inferiore a due anni.

Una precedente decisione del giudice che non ha revocato l’indulto impedisce una revoca futura?
No. Una decisione precedente non impedisce una futura revoca se quest’ultima è basata su una causa che si è verificata successivamente, come l’irrevocabilità di una nuova sentenza di condanna. Il fatto nuovo rende ininfluente la pronuncia precedente.

Qual è l’evento decisivo che determina la revoca dell’indulto?
L’evento decisivo è la sopravvenuta irrevocabilità della sentenza di condanna per un reato commesso nel quinquennio previsto dalla legge. È questo il momento in cui la causa di revoca si perfeziona giuridicamente e impone al giudice dell’esecuzione di agire di conseguenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43660 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43660 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CALUSCO D’ADDA il 24/02/196:1 avverso l’ordinanza del 21/03/2022 della CORTE di APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Corte di Appello di Brescia, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 21/3/2022, depositata il 28/3/2022, ha revocato l’indulto concesso a NOME con la sentenza del Tribunale di Bergamo il 28/6/2009.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il condannato che, a mezzo del difensore , ha dedotto il seguente motivo.

3.1. Violazione di legge in relazione all’intangibilità del giudicato esecutivo con riferimento all’art. 174 cod. pen. In un unico articolato motivo la difesa rileva che il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente omesso di considerare l’ordinanza 413/2015 con la quale la Corte di Appello di Milano ha disposto la sola revoca dell’indulto concesso in eccesso, provvedimento questo anche riportato nel provvedimento di cumulo poi emesso dalla Procura Generale di Milano. Sotto tale profilo tale decisione avrebbe determinato sul punto un giudicato per cui il giudice dell’esecuzione non potrebbe ora provvedere diversamente. A migliore specificazione della questione il ricorrente evi nzia / p,
che in data 10 agosto 2014 la difesa ha presentato un’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen. per i reati oggetto delle sentenze: 1) Tribunale di Bergamo 14/11/2017, irrevocabile 23/1/2008; 2) Tribunale di Bergamo 5/3/2008, irrevocabile il 31/3/2009; 3) GIP Tribunale Milano 9/10/2008, irrevocabile 1’8/2/2009; 4) Tribunale di Bergamo 16/2/2012, irrevocabile 1’11/4/2012; 5) Tribunale di Bergamo 10/1/2006, irrevocabile il 19/4/2013. Richiesta accolta con l’ordinanza del 3/10/2014 in cui, alla pena determinata, è stato applicato l’indulto concesso con L. 241/2006, sino alla concorrenza di anni tre di reclusione ed euro 10.000. A fronte di ciò, considerato che l’ordinanza si riferisce a reati commessi dal 2003 al 2004 e non è stata impugnata, opererebbe una preclusione processuale ex art. 649 cod. proc. pen. per qualsivoglia nuova pronuncia sul punto e l’attuale provvedimento non avrebbe potuto essere emesso anche qualora fosse stato commesso allora un eventuale errore
In data 6 giugno 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’intangibilità del giudicato esecutivo con riferimento all’art.,174 cod pen. evidenziando che il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente omesso di considerare l’ordinanza 413/2015 con la quale la Corte di Appello di Milano ha disposto la sola revoca dell’indulto concesso in eccesso, provvedimento questo anche riportato nel provvedimento di cumulo poi emesso dalla Procura Generale di Milano.

La doglianza è manifestamente infondata.

1.1. Il provvedimento impugnato si riferisce all’indulto concesso con l’ordinanza emessa dal Tribunale di Bergamo in data 26 agosto 2009.

La revoca del beneficio si fonda sulla sopravvenuta pronuncia da parte del Tribunale di Bergamo il 13/11/2014 (confermata in appello il 18 dicembre 2015 e divenuta irrevocabile il 30 novembre 2018) della sentenza di condanna per il reato di ricettazione commesso il 10 aprile 2010, cioè nel quinquennio.

1.2. La difesa rileva che in merito all’indulto il giudice dell’esecuzione s sarebbe già pronunciato con provvedimento del 3 ottobre 2014 nel quale, applicata la continuazione tra diverse sentenze pronunciate nei confronti del condannato (Tribunale di Bergamo 14/11/2007, irrevocabile 23/1/2008; Tribunale di Bergamo 5/3/2008, irrevocabile il 31/3/2009; GIP Tribunale Milano 9/10/2008, irrevocabile 1’8/2/2009; Tribunale di Bergamo 16/2/2012,

irrevocabile 1’11/4/2012; Tribunale di Bergamo 10/1/2006, irrevocabile il 19/4/2013) avrebbe rideterminato la pena complessiva e applicato l’indulto concesso con L. 241/2006, sino alla concorrenza di anni tre di reclusione ed euro 10.000.

1.3. L’indulto concesso con L. 241/2006 sino alla concorrenza di anni tre di reclusione ed euro 10.000, come correttamente evidenziato anche dal Procuratore generale, può essere revocato solo qualora sopravvenga una causa prevista dalla legge (Sez. 1, n. 24549 del 17/06/2010, Vescio, Rv. 247789 – 01)

In tali termini, pertanto, si deve ribadire che l’efficacia preclusiva del pronuncia sul punto, sia che la decisione sia stata assunta dal giudice della cognizione che da quello dell’esecuzione, viene meno qualora sopravvenga, in qualunque momento, la condanna definitiva per un reato commesso nel quinquennio.

1.4. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si è conformato a tale principio di diritto e la conclusione risulta pertanto corretta e non è sindacabile in questa sede.

La revoca dell’indulto concesso il 26 agosto 2009 è stata infatti disposta a seguito della sopravvenuta irrevocabilità della sentenza che ha accertato la responsabilità dell’imputato per un reato commesso il 10 aprile 2010.

La circostanza che in data antecedente all’irrevocabilità della sentenza di condanna si fosse già pronunciato il giudice dell’esecuzione risulta ininfluente.

La sentenza che ha accertato che il condannato ha commesso un reato nel quinquennio che impone la revoca dell’indulto, infatti, è successiva anche al 3 ottobre 2014 ed è pertanto sopravvenuta anche rispetto a tale provvedimento che, di conseguenza, non può avere alcuna efficacia preclusiva in ordine a una causa che non si era ancora realizzata nel momento in cui è stato emesso.

Del tutto priva di pregio, d’altro canto, è la considerazione secondo la quale dall’anno 2006, data di entrata in vigore della legge, all’anno 2014, data in cui è stato applicato l’indulto “per eccesso”, sarebbero trascorsi otto anni.

Ciò in quanto, come già evidenziato, la causa che determina la revoca dell’indulto è la commissione, nel quinquennio dall’entrata in vigore della legge, di un altro reato, come appunto avvenuto nel caso di specie in cui il reato di ricettazione, per il quale il condannato ha riportato una condanna non inferiore a due anni, è stato commesso il 10 aprile 2010, a nulla rilevando la data in cui l’indulto è stato concesso.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, c ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso 1’11 luglio 2023 Il Consiglife relatore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.