Revoca indulto: quando si perde il beneficio? La Cass.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca indulto a una donna condannata per nuovi reati commessi nel quinquennio successivo alla legge del 2006. La condanna a una pena superiore a due anni, anche se divenuta definitiva molto dopo, è sufficiente a far perdere il beneficio. La Corte ha ritenuto l’appello manifestamente infondato, sottolineando che rileva il momento della commissione del nuovo reato, non quello del passaggio in giudicato della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto: La Cassazione Chiarisce Quando si Perde il Beneficio

La revoca indulto è una conseguenza severa per chi, dopo aver beneficiato di un atto di clemenza, commette nuovi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28401/2024) ha ribadito i principi cardine che regolano questa materia, specificando che a contare è il momento in cui il nuovo crimine viene commesso, non quando la relativa sentenza di condanna diventa definitiva. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna che nel 2007 aveva ottenuto un indulto su una pena detentiva di 3 anni e una multa. Successivamente, però, veniva condannata con una nuova sentenza, divenuta irrevocabile nel 2021, per una serie di furti aggravati commessi tra febbraio e maggio del 2009. Questi nuovi reati rientravano nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sull’indulto (L. 241/2006).

Di conseguenza, la Corte d’Appello di Firenze, in qualità di giudice dell’esecuzione, disponeva la revoca del beneficio dell’indulto precedentemente concesso. La donna decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando diversi vizi nella decisione dei giudici di merito.

La Revoca Indulto e i Motivi del Ricorso

La ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Errata individuazione del reato ostativo: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a considerare la pena complessiva della nuova condanna. Secondo la difesa, si sarebbe dovuto valutare la pena inflitta per ogni singolo reato commesso nel quinquennio rilevante, per verificare se superasse la soglia di due anni di reclusione prevista dalla legge come causa di revoca.
2. Tardività dell’accertamento della recidiva: La difesa lamentava che la recidiva, circostanza che impedisce l’estinzione della pena per prescrizione, fosse stata accertata con una sentenza divenuta definitiva molto tempo dopo che la pena originaria si sarebbe dovuta considerare estinta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, respingendo punto per punto le argomentazioni della difesa e chiarendo in modo definitivo i criteri per la revoca indulto.

In primo luogo, i giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello. La nuova condanna includeva reati di furto aggravato per i quali la pena base applicata era di tre anni di reclusione. Tale pena, essendo superiore al limite di due anni previsto dalla legge sull’indulto, era di per sé sufficiente a giustificare la revoca del beneficio, senza necessità di ulteriori calcoli o distinzioni tra i vari reati uniti dal vincolo della continuazione.

In secondo luogo, la Corte ha smontato la tesi sulla presunta tardività dell’accertamento della recidiva. Richiamando un proprio consolidato orientamento giurisprudenziale (in particolare la sentenza n. 4095/2019), ha ribadito un principio fondamentale: ai fini della revoca, ciò che conta è il momento di consumazione del nuovo reato, non il momento in cui la sentenza di condanna diventa definitiva. Poiché i nuovi furti erano stati commessi nel 2009, quindi all’interno del quinquennio stabilito dalla legge, la condizione per la revoca era pienamente integrata. Il fatto che la sentenza sia diventata irrevocabile solo nel 2021 è irrilevante.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di certezza del diritto: il beneficio dell’indulto è condizionato a una buona condotta successiva. La commissione di un nuovo reato doloso, punito con una pena detentiva non inferiore a due anni, entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge, determina inevitabilmente la revoca del condono. Le lungaggini processuali del nuovo giudizio non possono sanare una condotta che, per legge, fa venir meno i presupposti dell’atto di clemenza. Questa decisione serve da monito: la fiducia accordata dallo Stato attraverso l’indulto deve essere onorata con un comportamento conforme alla legge, pena la perdita totale del beneficio concesso.

Quando può essere revocato un indulto?
L’indulto viene revocato se la persona beneficiaria commette, entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge di concessione, un delitto non colposo per il quale riporta una condanna a una pena detentiva non inferiore a due anni.

Per la revoca dell’indulto, conta il momento in cui il nuovo reato è stato commesso o quando arriva la condanna definitiva?
Secondo la Corte di Cassazione, ai fini della revoca del beneficio, si deve tenere conto del momento di consumazione del nuovo reato. È irrilevante che la sentenza di condanna per tale reato diventi definitiva molto tempo dopo, anche oltre il termine di prescrizione della pena originaria.

La dichiarazione di recidiva può impedire l’estinzione della pena per prescrizione?
Sì. La Corte afferma che l’estinzione della pena per decorso del tempo non opera nei confronti dei recidivi aggravati, a condizione che l’accertamento della recidiva avvenga in un giudizio relativo a fatti commessi nel periodo di tempo intercorrente tra la prima sentenza e la data di maturazione della prescrizione della relativa pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28401 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28401 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita GLYPH relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/s~-ele conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME impugna l’ordinanza emessa il 10 ottobre 2023 dalla Corte di appello di Firenze che, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio dell’indulto concesso con ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Prato il 13 aprile 2007 nella misura di anni 3 di reclusione e 1400 euro di multa, relativa alla più ampia condanna alla pena di anni 4 e mesi 11 di reclusione e 1400 euro di multa inflitta con sentenza della Corte di appello di Firenze, divenuta irrevocabile il 21.3.2007.

Il motivo della revoca risiede nella sopravvenuta condanna inflitta dalla Corte di appello di Firenze, divenuta irrevocabile il 9.5.2021, alla pena di anni 6 e mesi 1 e giorni 18 di reclusione e 2.100 euro di multa per reati commessi dal 25.2.2009 al 10.5.2009, quindi nel quinquennio dall’entrata in vigore (in data 1.8.2006) della legge sull’indulto.

La ricorrente propone due motivi di censura.

2.1. Con il primo, denuncia violazione di legge con riferimento agli artt. 4 comma 3 legge 241/2006, artt. 175, comma 4, e 568, ultimo comma, cod. proc. pen. artt. 24 e 111 Cost. e vizio di motivazione, perché la condanna presa in considerazione agli effetti della revoca dell’indulto è stata inflitta con sentenza del 25.12.2006 per fatti avvenuti nell’anno 2004, ossia per fatti commessi quasi 20 anni fa.

Vi è poi un errore nell’individuazione del reato commesso nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sull’indulto, atteso che si deve aver riguardo alla pena inflitta per ciascun reato posto in continuazione per la verifica del presupposto della revoca dell’indulto, cioè del requisito della condanna ad una pena di 2 anni di reclusione.

2.2. Con il secondo motivo di censura, si lamenta il rigetto dell’istanza di declaratoria di estinzione della pena.

Facendo applicazione dell’esegesi di legittimità, il ricorrente evidenzia che la recidiva risulta ostativa all’estinzione della pena per prescrizione esclusivamente se sopraggiunga entro il termine di prescrizione e non successivamente.

Il provvedimento impugnato si è limitato a statuire che la sola contestazione della recidiva osta in ogni caso all’effetto estintivo della pena.

Assume la ricorrente che l’accertamento della recidiva è avvenuto con la sentenza divenuta definitiva 1’11 gennaio 2023 molto tempo dopo l’estinzione della pena.

Pertanto, il PG chiede che la Corte di Cassazione voglia annullare con rinvio il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso è manifestamente infondato e come tale deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il provvedimento impugnato ha ritenuto che riguardo ai reati giudicati con la sentenza della Corte di appello di Firenze del 23.9.2020 più grave debba considerarsi il furto di cui al capo n), perché aggravato ai sensi dell’articolo 625 n. 2 e 7 cod. pen. laddove l’analogo reato di cui al capo z) risulta aggravato esclusivamente in relazione all’esposizione alla pubblica fede del bene sottratto.

Ritiene il Collegio che il motivo è infondato, perché il giudice spiega che la pena base del reato è di tre anni ed è di per sé sufficiente a revocare il beneficio.

A questo proposito, non sussiste il vizio denunciato, anche perché la sentenza di condanna evidenzia che sia il capo n) sia il capo z) della sentenza del Tribunale di Firenze sono aggravati ai sensi dell’art. 625 n. 2 e 7) cod. peli, e la pena inflitt per il reato più grave è di tre anni di reclusione, quindi superiore a due, per come richiesto dal comma 3 dell’art. 1 della legge sull’indulto.

1.2. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, perché in contrasto con i principi affermati costantemente dalla Corte di legittimità: proprio alla stregua dell’arresto giurisprudenziale richiamato dal ricorrente, l’estinzione della pena per decorso del tempo non opera – ai sensi dell’art. 172, comma settimo, cod. pen. – nei confronti dei recidivi di cui ai capoversi dell’art. 99 cod. pen., condizione che l’accertamento della recidiva aggravata sia stato compiuto nel giudizio sfociato nella condanna cui la pena si riferisce ovvero di un diverso giudizio in relazione a fatti commessi nel periodo di tempo intercorrente tra detta sentenza e la data di maturazione della prescrizione della relativa pena (Sez. 1, Sentenza n. 4095 del 10/12/2019, COGNOME).
Nel caso di specie, la dichiarazione della recidiva è avvenuta nel giudizio sfociato nella condanna inflitta dalla Corte di appello di Firenze divenuta irrevocabile il 9.5.2021 alla pena anni sei, mei uno e giorni 18 di reclusione ed euro 2.100,00 di multa per ulteriori furti commessi dal 25.2.2009 al 10.5.2009, quindi per nuovi reati commessi nel quinquennio dall’entrata in vigore nel 2006 della legge

sull’indulto. A questo effetto va tenuto conto del momento di consumazione del reato, non al momento formale di passaggio in giudicato della sentenza condanna, come sostenuto invece in ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro temila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 11/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.