Revoca indulto: quando è legittima? Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato contro la revoca indulto e un provvedimento di cumulo pene. La Corte ha chiarito che la revoca è legittima se, entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge, viene commesso un nuovo delitto punito con pena detentiva non inferiore a due anni. Inoltre, ha stabilito che una pena condizionalmente sospesa può essere inclusa nel cumulo anche prima della formale pronuncia di revoca del beneficio, quando questa opera di diritto (ex lege).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto: Quando Scatta e Come Funziona la Cumulabilità delle Pene

La revoca indulto è un tema delicato che interseca le garanzie individuali con l’esigenza di certezza della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulle condizioni che ne determinano la decadenza e sulla legittimità dell’azione del Pubblico Ministero nell’eseguire pene concorrenti. La decisione analizza il caso di un condannato che si era opposto alla revoca del beneficio e all’inclusione nel cumulo di una pena la cui sospensione condizionale non era ancora stata formalmente dichiarata decaduta. Vediamo nel dettaglio i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il ricorrente aveva presentato un incidente di esecuzione dinanzi alla Corte di Appello, contestando due aspetti principali. In primo luogo, riteneva illegittima la revoca di un indulto precedentemente concessogli, sostenendo che il reato posto a fondamento della revoca fosse stato commesso in un’epoca non rilevante ai fini della legge. In secondo luogo, contestava l’inserimento, in un provvedimento di cumulo pene, di una condanna a pena detentiva la cui esecuzione era stata condizionalmente sospesa, dato che il giudice non si era ancora pronunciato formalmente sulla revoca di tale beneficio.
La Corte di Appello aveva rigettato le sue istanze, spingendo il condannato a presentare ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Revoca Indulto

Il primo motivo di ricorso si basava su un’errata interpretazione dei fatti. Il ricorrente sosteneva che la revoca dell’indulto fosse stata causata da un reato commesso nel 2003, quindi al di fuori del quinquennio rilevante (1 agosto 2006 – 1 agosto 2011) previsto dalla legge n. 241/2006.
La Cassazione ha chiarito che, sebbene l’ordinanza impugnata contenesse un riferimento erroneo, la revoca era in realtà giustificata da un’altra sentenza di condanna, definitiva nel 2020, per reati di bancarotta fraudolenta e truffa commessi tra l’aprile e il luglio 2010. Tali fatti, essendo stati commessi all’interno del quinquennio e puniti con una pena detentiva superiore a due anni, integravano pienamente le condizioni per la revoca indulto come previsto dalla legge. L’errore materiale nell’ordinanza non ha quindi inficiato la legittimità sostanziale della decisione.

Cumulo di Pene e Sospensione Condizionale: il Ruolo del PM

Il secondo motivo di ricorso toccava un punto procedurale di grande importanza. Può il Pubblico Ministero, in qualità di organo dell’esecuzione, inserire in un cumulo una pena sospesa, prima che il giudice abbia emesso l’ordinanza formale di revoca della sospensione?
La Corte ha risposto affermativamente, richiamando un suo precedente orientamento. Quando la revoca di un beneficio, come la sospensione condizionale, è prevista dalla legge come obbligatoria e automatica (cioè opera ex lege), la pronuncia del giudice dell’esecuzione ha un carattere puramente dichiarativo. Essa non crea l’effetto della revoca, ma si limita a riconoscerlo e formalizzarlo.
Di conseguenza, il Pubblico Ministero è legittimato a porre direttamente in esecuzione la pena, a condizione che contestualmente richieda al giudice competente di emettere la declaratoria formale di revoca. Nel caso di specie, era pacifico che fosse stata già fissata un’udienza per discutere la revoca, dimostrando che il PM aveva agito correttamente.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Sul primo punto, la Corte applica un principio di prevalenza della sostanza sulla forma: un mero errore materiale nel riferimento normativo o fattuale non invalida una decisione se questa è, nel suo nucleo, corretta e fondata su presupposti giuridici validi. La vera causa della revoca era una condanna per fatti commessi nel periodo rilevante, rendendo l’impugnazione infondata. Sul secondo punto, la Corte ribadisce il principio secondo cui gli effetti giuridici che si producono ex lege non necessitano dell’intervento costitutivo del giudice per esistere. La pronuncia giudiziale successiva ha solo una funzione ricognitiva. Questo principio accelera l’esecuzione della pena e garantisce che la violazione delle condizioni poste a base di un beneficio (come la commissione di un nuovo reato) produca immediatamente le sue conseguenze legali, legittimando l’azione del Pubblico Ministero.

Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di esecuzione penale. Innanzitutto, conferma che le condizioni per la revoca indulto sono rigorose e legate a un preciso arco temporale e a una soglia di pena per il nuovo reato. In secondo luogo, rafforza il ruolo del Pubblico Ministero nell’esecuzione, riconoscendogli la facoltà di agire sulla base di effetti giuridici automatici, come la revoca di diritto della sospensione condizionale, garantendo così una maggiore efficienza del sistema senza attendere pronunce meramente dichiarative del giudice.

Quando può essere revocato un indulto concesso ai sensi della legge n. 241/2006?
L’indulto è revocato se la persona che ne ha beneficiato commette, entro cinque anni dalla data di entrata in vigore della legge (quindi tra il 1° agosto 2006 e il 1° agosto 2011), un delitto non colposo per il quale riporta una condanna a una pena detentiva non inferiore a due anni.

È legittimo inserire in un cumulo di pene una sentenza la cui pena è condizionalmente sospesa, se la sospensione non è ancora stata formalmente revocata dal giudice?
Sì, è legittimo quando la revoca del beneficio della sospensione condizionale è prevista come obbligatoria e automatica per legge (revoca di diritto o ex lege). In questi casi, il provvedimento del giudice ha solo carattere dichiarativo e il Pubblico Ministero può già porre in esecuzione la pena, a condizione che chieda contestualmente al giudice la pronuncia formale di revoca.

Cosa succede se l’ordinanza che motiva la revoca di un beneficio contiene un riferimento a una sentenza sbagliata?
Se l’errore nel riferimento è solo materiale e la revoca è sostanzialmente giustificata da un’altra sentenza di condanna che soddisfa tutti i requisiti di legge, la decisione rimane valida. L’errore formale non inficia la legittimità del provvedimento se la sua base giuridica e fattuale è comunque corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30062 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30062 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE nato a CESENATICO il 29/07/1960

avverso l’ordinanza del 18/07/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/se utte le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Venezia, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME finalizzato a rilevare l’illegittimità della revoca dell’indulto riconosciuto in relazione alla pena inflitta con la sentenza della Corte di appello di Bologna del 16 marzo 2019, irrevocabile il 23 giugno 2009, e l’illegittimità del provvedimento di cumulo della Procura generale di Venezia del 13 dicembre 2022, per essere stata in esso indicata come da eseguire la pena applicata con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del G.u.p. del Tribunale di Ravenna, ancorché condizionalmente sospesa.
Avverso detta ordinanza COGNOME tramite il proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione viene dedotta violazione di legge per essere stata indicata come provvedimento comportante le revoca dell’indulto una sentenza di condanna della Corte di appello di Venezia per un fatto commesso il 20 novembre 2003 e non, quindi, nel quinquennio dall’entrata in vigore della legge 31 luglio 2006, n. 241.

2.2. Col secondo motivo di ricorso viene denunciata violazione di legge per essere stata indicata, come da eseguire, nel cumulo del 13 novembre 2022, la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del G.u.p. del Tribunale di Ravenna emessa il 10 ottobre 2011, definitiva il 16 dicembre 2011, con cui risulta applicata la pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione e concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, non ancora revocato, risultando, invero, essere stata fissata l’udienza per la discussione di detta revoca alla data del 16 ottobre 2024.
La difesa insiste, pertanto, per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. GLYPH Infondato è il primo motivo di impugnazione.

Invero, l’indulto di cui alla summenzionata I. n. 241 è revocabile, ai sensi dell’art. 1, comma 3, della stessa, a condizione che sia commesso nel quinquennio successivo alla data di entrata in vigore della legge e, quindi, tra il primo agosto 2006 e il primo agosto 2011, un delitto non colposo, per il quale chi ne ha usufruito riporti condanna in concreto a pena detentiva non inferiore a due anni. Di questa norma è stata fatta esatta interpretazione e corretta applicazione, risultando intervenuta – a parte l’erroneo riferimento nell’ordinanza impugnata alla sentenza della Corte di appello di Trieste del 5 dicembre 2017, irrevocabile il 16 aprile 2019 – dopo la concessione dell’indulto sentenza di condanna alla pena di anni cinque di reclusione della Corte di appello di Trieste del 16 dicembre 2019, irrevocabile il 2 gennaio 2020, per fatti di bancarotta fraudolenta e truffa commessi dall’aprile 2010 fino al luglio 2010 (sub 3 del provvedimento di cumulo, in data 13 novembre 2022, del Procuratore generale presso la Corte di appello di Venezia e non 4 del medesimo cumulo, che attiene, come evidenziato nel motivo di ricorso a fatto commesso nel 2003, che non avrebbe giustificato la revoca) e, quindi, nel quinquennio dall’entrata in vigore della legge sull’indulto.
1.2. GLYPH Infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

Come chiarito da questa Corte, in tema di esecuzione, quando la revoca di benefici sia prevista come obbligatoria ed automatica, la pur necessaria pronuncia formale che deve essere adottata dal giudice dell’esecuzione ha carattere meramente dichiarativo e ricognitivo di un effetto già prodottosi ex lege; con la conseguenza che il P.M., quale organo dell’esecuzione, è legittimato a porre direttamente in esecuzione la pena già coperta dal beneficio caducato, sempre che nel contempo chieda al competente giudice dell’esecuzione di pronunciare, nelle forme previste, la declaratoria di cui all’art. 674 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 8670 del 17/02/2006, Urso, Rv. 233584: fattispecie relativa ad ordine di esecuzione di provvedimento di cumulo di pene concorrenti).
Nel caso in esame è incontroverso il fatto che venga in rilievo un’ipotesi di revoca di diritto del beneficio e il P.m. ha, altresì, avanzato richiesta di revoca dell’indulto al giudice dell’esecuzione, dando atto il ricorso della fissazione di un’udienza per la revoca, di cui non è noto l’esito (in data 16 ottobre 2024).

Ne consegue l’infondatezza della doglianza.

2. Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.