Revoca indulto: quando decorre la prescrizione?

La Corte di Cassazione affronta il tema della revoca indulto a seguito della commissione di un nuovo reato. Un soggetto, beneficiario di un indulto, si vedeva revocare il beneficio dopo una nuova condanna. Nel ricorso, sosteneva che la pena originaria fosse prescritta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio cruciale: il termine di prescrizione della pena originaria, sospesa per effetto dell’indulto, inizia a decorrere non dalla data del reato, ma dal momento in cui la nuova sentenza di condanna diventa definitiva. Questo perché solo da quel momento la pena originaria torna ad essere eseguibile, attivando la condizione risolutiva della revoca indulto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca indulto: la Cassazione chiarisce la decorrenza della prescrizione

La questione della revoca indulto e delle sue conseguenze sulla prescrizione della pena originaria è un tema complesso che tocca i principi fondamentali dell’esecuzione penale. Con la sentenza n. 3799 del 2025, la Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale, ribadendo un orientamento consolidato ma spesso oggetto di dibattito. La decisione analizza il caso di un condannato che, dopo aver beneficiato di un indulto, si è visto revocare il provvedimento a causa di un nuovo reato. Il punto centrale del contendere era stabilire da quale momento iniziasse a decorrere il termine di prescrizione per la pena originariamente condonata.

I Fatti del Caso: Dall’Indulto alla Nuova Condanna

Il caso riguarda un individuo a cui, nel 2010, era stato concesso l’indulto su due pene detentive precedentemente inflitte. La legge sull’indulto (L. 241/2006) prevedeva una condizione essenziale: il beneficiario non doveva commettere, entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge, un delitto non colposo per il quale riportasse una condanna a una pena detentiva non inferiore a due anni.

Tuttavia, tra il 2007 e il 2010, l’interessato commetteva nuovi reati, per i quali veniva condannato con una sentenza della Corte d’Appello di Lecce nel 2021, divenuta definitiva nel 2022, a una pena di oltre quattro anni di reclusione. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione revocava l’indulto concesso anni prima, ripristinando l’esecutività delle pene originarie.

I Motivi del Ricorso: Prescrizione e Legittimità Costituzionale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, le pene originarie, oggetto dell’indulto, dovevano considerarsi estinte per prescrizione. Si sosteneva che il termine di prescrizione dovesse decorrere dalla data di consumazione del reato e non dalla data in cui la nuova sentenza di condanna era diventata irrevocabile.
2. Illegittimità costituzionale: Il ricorrente ha sollevato dubbi sulla costituzionalità della norma che prevede l’automatica revoca indulto. Tale automatismo, secondo la tesi difensiva, violerebbe il diritto di difesa e il principio rieducativo della pena, infliggendo una sanzione a notevole distanza di tempo dalla condanna originaria.

Le Motivazioni della Cassazione sulla revoca indulto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni con motivazioni nette e basate su principi giuridici consolidati.

Il Principio delle Sezioni Unite sulla Prescrizione

Sul primo punto, la Cassazione ha richiamato una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Maiorella, n. 2/15). Il principio affermato è chiaro: quando l’esecuzione di una pena è subordinata a una condizione, come la mancata revoca indulto, il termine di prescrizione della pena stessa non può decorrere finché tale condizione non si avvera.

Nel caso specifico, la pena originaria era ineseguibile grazie all’indulto. È diventata nuovamente eseguibile solo nel momento in cui la nuova condanna è passata in giudicato, realizzando la condizione risolutiva che ha causato la revoca del beneficio. Pertanto, correttamente, il termine di prescrizione per la vecchia pena ha iniziato a decorrere solo dal 15 luglio 2022, data di irrevocabilità della nuova sentenza. Ogni diversa interpretazione vanificherebbe la logica stessa dell’indulto condizionato.

L’Infondatezza della Questione di Costituzionalità

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha osservato che la normativa sull’indulto stabilisce chiaramente un termine preciso (cinque anni) e una condizione oggettiva (non commettere un reato di una certa gravità). Chi commette un nuovo delitto è pienamente consapevole del rischio di perdere il beneficio precedentemente ottenuto. L’automatismo della revoca non è quindi una sorpresa incostituzionale, ma la conseguenza prevedibile di una scelta del condannato.

Inoltre, per quanto riguarda il principio rieducativo della pena e il lungo tempo trascorso, la Corte ha sottolineato che l’ordinamento penitenziario offre al condannato la possibilità di accedere a misure alternative alla detenzione, garantendo così che l’esecuzione della pena possa avvenire in un’ottica rieducativa, anche a distanza di anni.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio di certezza del diritto: l’indulto è un beneficio condizionato, non un’assoluzione. La revoca indulto riattiva l’orologio della giustizia per le pene sospese. La prescrizione di tali pene non corre durante il periodo in cui il beneficio è attivo, ma riparte solo dal momento in cui, a causa di una nuova condotta illecita, il condono viene meno. Questa decisione serve da monito, chiarendo che la concessione di un beneficio di clemenza comporta una precisa responsabilità per il futuro, le cui conseguenze legali possono manifestarsi anche a distanza di molti anni.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per una pena la cui esecuzione è stata sospesa da un indulto poi revocato?
Il termine di prescrizione della pena non decorre dal momento del reato originario, ma inizia a correre dalla data in cui la sentenza di condanna per il nuovo reato (che ha causato la revoca) diventa definitiva e irrevocabile. È solo da quel momento che la pena originaria torna ad essere eseguibile.

La norma che prevede la revoca automatica dell’indulto in caso di nuovo reato è incostituzionale?
No, secondo la Corte di Cassazione la norma è costituzionalmente legittima. La revoca automatica è una condizione chiara e prevedibile legata al beneficio. Il condannato è pienamente consapevole che la commissione di un nuovo grave delitto comporterà la perdita dell’indulto.

Perché l’argomento del ricorrente sulla prescrizione della pena è stato respinto?
È stato respinto perché la pena originaria non era ‘eseguibile’ durante il periodo in cui l’indulto era in vigore. La prescrizione, per sua natura, estingue il diritto dello Stato a eseguire una pena eseguibile. Poiché la pena è tornata eseguibile solo dopo la revoca, il calcolo del tempo per la prescrizione può iniziare solo da quel momento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3799 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3799 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MILANO il 23/07/1961

avverso l’ordinanza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta formulata dal Procuratore Generale presso la Corte territoriale, ha revocato il beneficio dell’indulto che era stato concesso a NOME COGNOME con ordinanza del Tribunale di Pinerolo del 31/08/2010, in relazione alla pena di mesi 6 di reclusione ed C 600 di multa, applicata con sentenza del Tribunale di Monza del 11/03/2003, irr. il 18/09/2003, nonché con ordinanza del Tribunale di Pinerolo del 23/06/2010, in relazione alla pena di anni 2 e mesi 2 di reclusione ed C 800 di multa, applicata con sentenza della Corte di appello di Torino del 04/02/2008, irr. il 18/02/2010.
Il provvedimento emesso dalla Corte di appello di Lecce trae origine dall’aver riportato il condannatone GLYPH -vigerre~tjér= -31=~ –una condanna per delitto non colposo, a pena detentiva non inferiore ad anni due, essendo stato egli condannato, con sentenza della Corte di appello di Lecce del 10/09/2021, passata in giudicato il 15/07/2022, alla pena di anni 4 e mesi 10 di reclusione, per i delitti di cui agli artt. 416, 110 e 640 cod. pen., commessi dal maggio 2007 al 18/10/2010.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensoré avv. NOME COGNOME deducendo due motivi, che vengono di seguito brevemente riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ed erronea applicazione della legge penale, rilevante ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 172, comma 5, cod. pen. e 1 I. 241 del 2006.

Lamenta il ricorrente l’erroneità dell’impugnato provvedimento, che ha applicato la revoca dell’indulto senza considerare che le pene inflitte con le sentenze sopra menzionate,t erano da ritenersi estinte per decorso del tempo, ex art. 172 comma 5 cod. pen., dovendosi ritenere che il termine per la prescrizione della pena decorra dalla data di consumazione del reato, non da quello di irrevocabilità della sentenza di condanna.

2.2. Con il secondo motivo, viene sollevata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1 comma 3 I. 241 del 2006, nella parte in cui non prevede un termine entro il quale procedere alla revoca del beneficio dell’indulto, per contrasto con gli artt.117, comma 1, 24, 27comma 3 e 111 Cost.. In particolare, l’automatismo applicativo imposto dalla norma che prevede l’indulto è lesivo del diritto della difesa ex art. 24 Cost., dal momento che a coloro che avevano beneficiato dell’indulto non era stata data la possibilità di richiedere pene alternative in luogo del beneficio stesso; è quindi contraria ai principi costituzionali l’applicazione automatica di un beneficio, come già affermato nel caso del c.d. “indultino” di cui alla legge 207 del 2003, dalla Corte Cost. con sentenza
n. 255 del 2006).

Deve parimenti ritenersi contraria ai dettami costituzionali la previsione di legge che automaticamente revochi un beneficio concessotche sotto il profilo della violazione del principio di rieducazione del condannato ex art. 27 Cost., e della violazione del diritto a poter espiare la pena in tempi consoni rispetto al momento di emissione della sentenza di condanna: costituisce infatti pena degradante (in violazione degli artt. 3 e 6 Carta CEDU) quella irragionevolmente inflitta dopo un lungo lasso di tempo dalla intervenuta condanna.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dott.ssa NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

La correttezza della soluzione proposta dalla decisione avversata riceve conferma dalla pronuncia delle Sezioni Unite, che con sentenza n. 2/15 del 30/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261399, sul tema specifico posto dalla presente vicenda, ha affermato che «nel caso in cui la esecuzione della pena sia subordinata alla revoca dell’indulto, il termine di prescrizione della pena decorre dalla data d’irrevocabilità della sentenza di condanna, quale presupposto della revoca del beneficio».

Il passaggio in giudicato della sentenza che accerta la commissione di un reato che impone la revoca dell’indulto concesso costituisce, infatti, l’avverarsi della condizione risolutiva che impediva l’esecuzione della pena indultata: tale pena diventa eseguibile a partire da quel momento, ed anche il termine per la prescrizione della sua eseguibilità decorre solo da allora.

Nel presente caso, pertanto, correttamente la Corte di appello ha revocato il beneficio concesso con le sentenze divenute rispettivamente irrevocabili il 11/03/2003 e 18/02/2010, rispetto alle quali il termine decennale di estinzione ex art. 172 comma 5 cod. pen. decorreva dall’irrevocabilità della sentenza della Corte di appello di Lecce del 10/09/2021, passata in giudicato il 15/07/2022.

Del pari inammissibile, in quanto aspecifico e manifestamente infondato, è il secondo motivo di ricorso.

Va innanzitutto premesso come le doglianze mosse in ricorso avverso l’automaticità di applicazione del beneficio dell’indulto si appalesino del tutto aspecifiche, essendo il beneficio già stato applicato all’Esposito con ordinanze emesse nell’anno 2010, mai avversate dal prevenuto, e vedendosi nel caso in esame della revoca dei benefici in questione.

Quanto agli ulteriori profili di illegittimità costituzionale sollevati, va osservato che, come correttamente rilevato dalla Corte d’appello leccese, questa Corte (Sez. 1, n.

5565 del 21/11/1994, dep. 1995, COGNOME, Rv. 200407) già si è pronunciata sulla questione di legittimità costituzionale dell’art. 4 del d.P.R. 22 dicembre 1990 n. 394, che, al pari dell’art. 1, comma 3, I. n. 241 del 2006, prevedeva l’automatica revoca dell’indulto qualora il soggetto che ne aveva usufruito avesse commesso, entro cinque anni dalla data di entrata in vigore del medesimo d.P.R., delitto non colposo per il quale avesse riportato condanna a pena detentiva non inferiore a due anni, ritenendo manifestamente infondata l’eccezione di incostituzionalità e non configurabile il denunciato contrasto con gli artt. 3, 24, comma secondo, e 27, comma terzo, Cost..
Rileva poi il Collegio come, del tutto condivisibilmente il G.E. abbia osservato come, a fronte di un chiaro dettato normativo della legge istitutiva dell’indulto, che àncora ad un dies a quo preciso il termine a decorrere dal quale, per cinque anni, il condannato non deve commettere un delitto non colposo per il quale riporti una condanna detentiva a pena non inferiore ai due anni, la circostanza che l’accertamento della commissione di detto reato intervenga a distanza di molto tempo non si ponga in termini di contrasto all’ordinamento costituzionale: e ciò sulla base della incontrovertibile circostanza per cui, allorquando il condannato si determini a commettere un nuovo delitto, ha piena consapevolezza del fatto che il beneficio dell’indulto eventualmente concessogli potrà essergli revocato.
Quanto poi al ventilato contrasto con le finalità rieducative della pena, oltre che con i principi ex artt. 3 e 6 CEDU, allorquando la pena inflitta diventi eseguibile a distanza di un considerevole lasso di tempo rispetto all’accertamento definitivo di responsabilità, si rileva come la normativa sui benefici penitenziari garantisca che l’esecuzione della pena possa operare nell’ottica della rieducazione, dal momento che il condannato potrà usufruire, ricorrendone i presupposti, di tutte le eventuali forme di detenzione alternativa previste dalla normativa vigente.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso; tale decisione postula la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle ‘ spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.