Revoca indulto per reato permanente: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un indulto concesso a un soggetto, successivamente condannato in via definitiva per associazione di tipo mafioso. La sentenza chiarisce che, per la revoca indulto, è decisiva la data della condanna irrevocabile e non il momento della concessione del beneficio. Per i reati permanenti, è sufficiente che una qualsiasi parte della condotta criminosa si sia protratta nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sull’indulto per giustificarne la revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto e Reato Permanente: La Cassazione fa Chiarezza

La revoca indulto è un tema delicato che interseca i principi di clemenza dello Stato con la necessità di garantire la certezza del diritto e la prevenzione di nuovi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34454/2024) offre un’analisi cruciale sulla questione, in particolare quando il condannato ha commesso un reato di natura permanente, come l’associazione di tipo mafioso. La decisione stabilisce criteri precisi sulla conoscenza delle cause ostative da parte del giudice e sul momento rilevante della condotta criminosa.

I Fatti del Caso: Dalla Concessione alla Revoca del Beneficio

Il caso ha origine da un’ordinanza della Corte di appello che, nel 2021, aveva concesso a un individuo un indulto nella misura di tre anni di reclusione. Successivamente, nel 2024, la stessa Corte di appello disponeva la revoca del beneficio.

La ragione della revoca risiedeva in una sentenza di condanna, divenuta irrevocabile nel 2023, per reati gravi: partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e tentate lesioni aggravate con finalità mafiosa. Fondamentalmente, questi reati erano stati commessi nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sull’indulto (L. 241/2006), una condizione che, secondo la legge, impone la revoca di diritto del beneficio qualora la condanna superi i due anni di pena detentiva.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta la Revoca dell’Indulto

Il condannato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Conoscenza pregressa della causa ostativa: La difesa sosteneva che il giudice che aveva concesso l’indulto nel 2021 era già a conoscenza dei fatti che hanno poi portato alla revoca. Poiché il giudice, pur sapendo, aveva deciso di concedere il beneficio, tale decisione non poteva essere messa in discussione successivamente per le stesse ragioni.
2. Errata applicazione della legge penale nel tempo: Per il reato associativo, la difesa argomentava che si dovesse considerare il momento dell’adesione iniziale (avvenuta prima della legge sull’indulto) e non la sua protrazione nel tempo. Per gli altri reati, la pena inflitta era inferiore alla soglia dei due anni, rendendo illegittima la revoca.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Revoca dell’Indulto è Legittima

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato, e ha fornito importanti chiarimenti sulla corretta interpretazione delle norme in materia di revoca indulto.

La Conoscenza Effettiva del Giudice dell’Esecuzione

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per impedire una futura revoca, non è sufficiente che una causa ostativa fosse meramente ‘conoscibile’ dal giudice al momento della concessione. È necessario che il giudice ne abbia avuto conoscenza effettiva e l’abbia valutata, anche implicitamente. La semplice coincidenza tra il tribunale che concede il beneficio e quello che ha emesso la condanna non prova tale conoscenza.

Inoltre, e questo è il punto decisivo, la condizione legale per la revoca non è la semplice commissione del reato, ma l’esistenza di una sentenza di condanna passata in giudicato. Nel caso di specie, la condanna è diventata definitiva nel 2023, cioè dopo la concessione dell’indulto (2021). Pertanto, al momento della concessione, il presupposto legale per la revoca non esisteva ancora, rendendo irrilevante qualsiasi conoscenza pregressa dei fatti.

Il Reato Permanente e il Momento Rilevante della Condotta

La Cassazione ha smontato anche il secondo motivo di ricorso, relativo al tempus commissi delicti. Il reato di associazione mafiosa è un reato permanente, la cui condotta criminosa si protrae nel tempo. La legge sulla revoca dell’indulto richiede che un delitto sia stato commesso entro cinque anni dalla sua entrata in vigore.

La Corte ha stabilito che, in caso di reato permanente, è sufficiente che un qualsiasi segmento della condotta sia caduto all’interno di tale quinquennio. Poiché la partecipazione all’associazione si era protratta fino al 2010, rientrava pienamente nel periodo rilevante (2006-2011), giustificando la revoca del beneficio a prescindere dal momento iniziale dell’adesione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza due principi chiave in materia di esecuzione penale e benefici:

1. Certezza del Giudicato: La revoca dell’indulto è legata a un dato oggettivo e certo: il passaggio in giudicato di una sentenza di condanna per un reato ostativo. Finché tale condizione non si verifica, il beneficio concesso rimane valido.
2. Rigore per i Reati Permanenti: Per i reati che si protraggono nel tempo, come quelli associativi, non è possibile ‘frazionare’ la condotta per eludere le conseguenze negative. La continuità dell’attività illecita nel periodo critico è sufficiente a far scattare la revoca, sottolineando la gravità di tali crimini.

Quando può essere revocato un indulto per un fatto preesistente alla sua concessione?
L’indulto può essere revocato sulla base di una causa ostativa preesistente (un reato commesso nel periodo di riferimento) a condizione che tale causa non fosse nota al giudice che ha concesso il beneficio e che la condanna per quel reato sia diventata definitiva e irrevocabile solo dopo la concessione dell’indulto stesso.

Come si applica la revoca indulto in caso di reato permanente come l’associazione mafiosa?
In caso di reato permanente, per la revoca dell’indulto è sufficiente che un qualsiasi segmento della condotta criminosa sia stato commesso nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sull’indulto. Non rileva il momento iniziale dell’adesione al sodalizio criminale.

La semplice ‘conoscibilità’ di una causa ostativa da parte del giudice che concede l’indulto impedisce la successiva revoca?
No. La giurisprudenza ha chiarito che non basta la mera possibilità di conoscenza (ad esempio, perché gli atti erano disponibili). Per impedire la revoca, il ricorrente deve provare che il giudice aveva avuto un’effettiva conoscenza della causa ostativa e l’aveva valutata al momento della concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34454 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34454 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 7 marzo 2024, la Corte di appello di Reggio Calabria ha disposto la revoca del beneficio dell’indulto concesso a NOME COGNOME con ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria in data 04/05/2021 nella misura di anni tre di reclusione.

Ciò in quanto, per come accertato con la sentenza del 30/06/2021 della Corte di appello di Reggio Calabria, divenuta irrevocabile il 12/09/2023, COGNOME aveva commesso il reato di cui all’art. 416b1s cod. pen. dal 20/09/1995 fino al maggio 2010 e il reato di tentate lesioni personali, eseguite in armi, con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa, commessi il 28/08/2008; tutti fatti commessi nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge n. 241/2006 (01/08/2006).

Secondo i giudici calabresi, anche invocando l’orientamento della Cassazione che, ai fini della revoca in caso di commissione di reato permanente contestato in forma aperta, richiede l’accertamento della data di cessazione della condotta criminosa, dovevano considerarsi sussistenti i presupposti per la revoca alla luce del fatto che la sentenza irrevocabile il 12/09/2023 fa riferimento ad «un segmento successivo al 20/09/1995 fino al maggio 2010» e che i reati commessi con armi sono documentati nel 2008.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo denuncia violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’inosservanza e/o all’erronea applicazione degli artt. 674 cod. proc. pen. e 1, comma 3, In. 241/2006.

La Corte di appello di Reggio Calabria non aveva tenuto conto del fatto che le condotte di cui all’art. 416b1s Cod. pen. e quelle relative ai reati fine commessi per agevolare l’associazione mafiosa erano già note al giudice dell’esecuzione con ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria in data 04/05/2021; in particolare quelle di tentate lesioni aggravate per le quali la statuizione era già passata in giudicato (essendo stato in quel procedimento disposto giudizio di rinvio su altri punti e in particolare sul periodo di permanenza della condotta associativa).
E’ stato quindi omesso l’accertamento sul fatto che il giudice dell’esecuzione aveva già ritenuto meritevole dell’indulto il COGNOME quando già vi era un giudicato sostanziale sulle condotte successive all’entrata in vigore della legge sull’indulto. E per questo l’ordinanza merita censura.

2.2 Con il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’inosservanza e/o all’erronea applicazione degli artt. 674 cod. proc. pen. e 1, comma 3, I.n. 241/2006 e anche in ordine all’art. 2 cod. pen

Richiamando il principio di diritto posto da Sez. un. n. 40986 del 19/07/2018, che in tema di successione delle leggi penali, a fronte di una condotta posta in essere sotto il vigore di una legge penale più favorevole, deve avere applicazione la legge vigente al momento della condotta, la difesa sostiene che il tempus commissi delicti in relazione al reato associativo vada retrodatato in senso più favorevole al condannato al momento dell’adesione e non alla successiva protrazione; quanto ai reati fine, essi avevano comportato la pena di un anno e sei mesi di reclusione, inidonea a giustificare la revoca di diritto del beneficio.
Il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, deducendo che non vi è prova che il giudice dell’esecuzione che ha disposto l’indulto avesse disponibilità degli atti relativi al giudizio di rinvio per trarne il dato de avvenuto passaggio in giudicato della condanna; quanto al reato associativo, ha evidenziato che esso è permanente e ai fini della revoca dell’indulto vale anche la condotta successiva all’adesione al sodalizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

Con il primo motivo si lamenta che la revoca dell’indulto sia stata disposta in forza di presupposti già sussistenti e già conosciuti dal giudice dell’esecuzione che aveva concesso il beneficio e che non li aveva ritenuti idonei a precludere l’applicazione del beneficio.

Con ordinanza in data 04/05/2021, la Corte di appello di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, aveva applicato l’indulto ai sensi della legge n. 241/2006 nella misura di anni sulla pena eseguibile a carico di NOME COGNOME in base ad un provvedimento di cumulo emesso dal Procuratore Generale a seguito del riconoscimento della continuazione tra una serie di condanne a suo carico.

Con il provvedimento impugnato, su richiesta dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Reggio Calabria, quella stessa Corte ha revocato l’indulto perché a carico di NOME COGNOME era stata emessa sentenza in data 30/06/2021, irrevocabile dal 12/09/2023, che la ha condannato per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen., commesso dal 20/09/1995 fino al maggio 2010 e per il reato di tentate lesioni personali e per connesse condotte illecite in materia di armi, tutti aggravati dalla finalità di agevolazione mafiosa, commessi il 28/08/2008. La Corte ha disposto la revoca applicando l’art. 1, comma 3, legge n. 241/2006 che dispone: «Il beneficio dell’indulto è revocato di diritto se chi ne ha usufruito commette, entro cinque anni dalla data di entrata in vigore della presente legge, un delitto non colposo per I quale riporti condanna a pena detentiva non inferiore a due anni»
Osserva il ricorrente ché alla data del 04/05/2021 la medesima Corte di appello di Reggio Calabria che aveva revocato l’indulto, era a conoscenza della sentenza a carico di COGNOME in forza della quale è stato poi revocato l’indulto.

Ciò in quanto con sentenza in data 06/11/2017 la Corte di appello di Reggio Calabria lo aveva già ritenuto responsabile dei reati di cui all’art. 416bis cod. pen., di tentate lesioni personali e di armi, aggravate dalla finalità mafiosa, solo riducendo la pena inflitta ad anni undici di reclusione.

La Corte di Cassazione aveva annullato tale sentenza limitatamente all’individuazione del periodo di permanenza della partecipazione associativa, ma al momento in cui la Corte di appello di Reggio decideva la revoca, secondo la difesa, doveva considerarsi già formato il giudicato sul reato di partecipazione all’associazione (quantomeno in ordine all’adesione rimanendo aperto nell’ambito del giudizio di rinvio solo l’aspetto temporale della condotta) e soprattutto sugli altri reati di tentate lesioni e in materia di armi, per i quali si era cristallizza pena di un anno e otto mesi.
La causa ostativa quindi, secondo la difesa, sussisteva al momento dell’emissione dell’ordinanza di applicazione dell’indulto e quindi il beneficio non poteva essere revocato sulla base di quella stessa sentenza che ne avrebbe dovuto impedire la concessione.

In effetti, secondo la giurisprudenza di legittimità, «l’omessa valutazione, da parte del giudice, di un elemento decisivo risultante dagli atti sottoposti al suo esame al momento della decisione non costituisce un “novum” suscettibile di determinare il superamento della preclusione derivante dal cd. giudicato esecutivo, ma un errore, di fatto o di diritto, cui deve porsi rimedio con l’impugnazione, in difetto della quale si configura un’ipotesi di acquiescenza alla decisione» (Sez. 1, n. 47041 del 24/01/2017, Rv. 271453-01).
Tuttavia «il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio sulla base della considerazione di una causa ostativa preesistente al riconoscimento del condono, a condizione che la stessa non sia stata nota al giudice concedente e non abbia costituito oggetto di valutazione, anche implicita, da parte di quest’ultimo» (Sez. 1, n. 33916 del 07/07/2015, Rv. 264875-01); in relazione a tale principio, ribadito con più pronunce anche risalenti (sez. 1, n. 32857 del 12/06/2014, Rv. 260542; sez. 1, n. 40647 del 12/06/2014, Rv. 260358-01; sez. 1, n. 33528 del 07/07/2010, Rv. 247975-01), è stato esplicitato che la conoscenza da parte del giudice delle condanne ostative non può essere desumibile dal fatto che di esse vi era menzione in atti che potevano essere nella sua disponibilità, dovendosi tener distinta la possibilità di conoscenza dalla effettiva conoscenza e rilevando solo la seconda (Sez. 1, n. 11647 del 30/01/2008, Rv. 239712-01).
Nel ricorso la difesa deduce che la conoscibilità della sentenza derivava dal fatto che l’indulto era stato concesso dalla stessa Corte di appello di Reggio Calabria che aveva emesso la sentenza di condanna per il reato associativo e per i reati di tentate lesioni e connesse condotte in materia di armi, ma tale dato nulla può consentire di inferire sull’effettiva conoscenza del giudice che aveva valutato i presupposti per l’applicazione. Il ricorrente avrebbe dovuto provare l’effettiva conoscenza da parte del collegio che ha adottato l’ordinanza di concessione dell’indulto, se del caso producendo o offrendo in visione o anche
solo indicando gli atti di quel procedimento ed evidenziando da quale di essi si sarebbe potuto desumere con certezza la sussistenza di una sentenza già passata in giudicato a carico di COGNOME.

Ciò non risulta aver fatto il ricorrente e su tale profilo il ricorso che no allega gli atti del precedente procedimento di esecuzione risulta non osservante del principio di autosufficienza (Sez. 1, n. 48422 del 09/09/2019, Rv. 27779601).

Inoltre va comunque evidenziato che, anche a voler tenere conto del fatto processuale ritenuto rilevante dal ricorrente, e cioè il formarsi del giudicato sostanziale sui- fatti asseritamente commessi nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge n. 241/2006, esso non avrebbe potuto incidere sulla decisione del giudice dell’esecuzione che ha concesso l’indulto.

La causa ostativa prevista dal sopra riportato comma 3 dell’art. 1 legge n. 241/2006 è integrata dalla commissione di un reato colposo e dall’irrogazione di una pena conseguente, che fin quando non è definitivamente con sentenza passata in giudicato non può essere valutata.

Anche a voler scomporre le condotte, come propone il ricorrente, e ad affermare quindi che l’intangibilità del giudicato si era consolidata su accertamento di responsabilità e pena con riguardo ai reati di tentate lesioni personali e connessi reati di armi e sulla relativa pena, profili non investit dall’annullamento, deve convenirsi che la sanzione inflitta per questi fatti non sarebbe stata valutabile perché la pena inflitta era pari a un anno e diciotto mesi, mentre la causa ostativa è integrata da una condanna a pena detentiva non inferiore a due anni.
3. Pure infondato è il secondo motivo che richiede di estendere anche al caso di specie nel quale l’adesione al sodalizio risale al 1995 il principio di dirit sancito da Sez. un., n. 40986 dei 19/07/2018, Rv. 273934, secondo il quale «nel caso in cui l’evento del reato intervenga nella vigenza di una legge penale più sfavorevole rispetto a quella in vigore al momento in cui è stata posta in essere la condotta, deve trovare applicazione la legge vigente al momento della condotta».

Secondo la difesa il provvedimento impugnato avrebbe dovuto tenere nel debito conto che la data di adesione al sodalizio contestata dal 1995 realizza la fattispecie di cui all’art. 416b1s cod. pen. e a nulla dovrebbe rilevare ai fini dell revoca dell’indulto che un segmento della condotta si sia protratta fino ai 2008.

La tesi difensiva non può essere accolta. Il principio posto dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione riguarda la diversa ipotesi in cui l’evento che compone la fattispecie di reato si realizza quando la condotta dell’autore del delitto si è gi

esaurita (si trattava in particolare di un’ipotesi in cui dalla condotta illecita di automobilista realizzata prima dell’entrata in vigore dell’art. 59851s cod. pen, era derivata la morte dell’infortunato quando tale fattispecie più grave era già vigente).

Si tratta quindi di una situazione diversa da quella.descritta dall’art. 416b1s cod. pen che prevede una condotta che non si esaurisce nell’adesione alla struttura criminale e che si realizza nel mantenimento della disponibilità nei confronti dell’associazione in tutto l’arco di tempo interessato dall’accertamento giudiziale.

Sicché la giurisprudenza di legittimità ha affermato anche di recente, con orientamento dal quale non si ha motivo di discostarsi che «In tema di revoca dell’indulto di cui alla legge 31 luglio 2006, n. 241, per la sussistenza di un delitto non colposo commesso nel quinquennio successivo alla data di entrata in vigore di tale legge, è sufficiente che, in caso di reato permanente, sia caduto nel quinquennio in oggetto un qualsiasi segmento del reato» (Sez. 1, n. 36866 del 03/02/2023, Rv. 285238-01 che per un caso analogo ha ritenuto immune da vizi l’ordinanza di revoca del beneficio a seguito dell’intervenuta condanna pe il reato di associazione di tipo mafioso accertato nell’anno 2003 fino alla data del 30 novembre 2007).
Il ricorso deve essere dunque respinto con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.