Revoca indulto: l'inammissibilità del ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la revoca di un indulto concesso per errore una seconda volta. Il ricorso del condannato si basava sugli effetti di questo secondo indulto, che era stato però legittimamente revocato dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha stabilito che non si possono far valere pretese basate su un provvedimento annullato, confermando la decisione impugnata e rigettando anche la richiesta di estinzione della pena, in quanto già interamente scontata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto: Quando un Ricorso Basato su un Atto Annullato è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 22110 del 2025, offre un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione in materia di esecuzione penale, in particolare riguardo alla revoca indulto. Il caso analizzato riguarda un ricorso dichiarato inammissibile perché fondato su un provvedimento (un secondo indulto concesso per errore) che era stato legittimamente revocato dalla Corte territoriale. La pronuncia sottolinea un principio cardine: non si possono vantare diritti derivanti da un atto giuridico che ha perso la sua efficacia.

I Fatti di Causa: Il Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda processuale ha origine da una condanna a due anni e ventisei giorni di reclusione, divenuta definitiva nel 2002. Al condannato era stato concesso un primo indulto nel 2006, ma questo beneficio fu revocato nel 2014 a causa della commissione di un nuovo reato nel quinquennio previsto dalla legge.

Tuttavia, nel 2023, la stessa Corte d’Appello, per un palese errore, concedeva nuovamente l’indulto per la medesima pena. A seguito della richiesta del Pubblico Ministero, la Corte territoriale avviava il procedimento per revocare questo secondo, erroneo, provvedimento. Dopo un primo annullamento per un vizio di notifica da parte della Cassazione, la Corte d’Appello, una volta ristabilito correttamente il contraddittorio, revocava l’indulto concesso nel 2023.

Il condannato proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando che la pena avrebbe dovuto essere dichiarata estinta e che la sua carcerazione, avvenuta nel 2016, era illegittima in virtù dell’efficacia retroattiva del secondo indulto.

La Revoca dell’Indulto e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico, aspecifico e manifestamente infondato. Il fulcro della decisione risiede nel fatto che l’argomentazione difensiva si basava interamente su un provvedimento, l’ordinanza del 2023 che concedeva il secondo indulto, che era stato correttamente revocato.

I giudici di legittimità hanno evidenziato come il ricorrente omettesse di confrontarsi con la decisione impugnata, la quale aveva proprio lo scopo di rimuovere dall’ordinamento giuridico un atto emesso per errore. Di fatto, il ricorso tentava di “dialogare” con un provvedimento non più esistente, ignorando la legittimità della sua revoca. Di conseguenza, ogni pretesa basata su quell’atto è risultata priva di fondamento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. In primo luogo, la Corte d’Appello aveva agito correttamente nel revocare il secondo indulto, poiché era stato concesso per errore, essendo il primo beneficio già stato concesso e poi legittimamente revocato. Non era possibile concedere due volte lo stesso beneficio per la stessa pena.

In secondo luogo, la Cassazione ha ritenuto il ricorso del condannato “eccentrico ed aspecifico” perché pretendeva di far valere gli effetti di un provvedimento (l’indulto del 2023) che era l’oggetto stesso della revoca. È un principio logico e giuridico che non si possa fondare un’impugnazione su un atto la cui validità è stata negata dalla decisione che si sta contestando.

Infine, la Corte ha confermato anche il rigetto della richiesta di estinzione della pena, poiché la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che la pena risultava già interamente scontata dal condannato, rendendo la richiesta priva di oggetto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale: un ricorso deve confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione impugnata e non può basarsi su presupposti fattuali o giuridici che quella stessa decisione ha rimosso. La revoca di un indulto concesso per errore fa venir meno tutti gli effetti, anche retroattivi, che da esso sarebbero potuti derivare. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’analisi di un caso deve sempre partire dalla situazione giuridica attuale, depurata da atti erronei e successivamente annullati. Per i cittadini, la decisione conferma che gli errori procedurali possono essere corretti e che non è possibile consolidare diritti basati su tali errori una volta che sono stati emendati dall’autorità giudiziaria.

È possibile basare un ricorso su un provvedimento che è stato successivamente revocato?
No, la Cassazione ha chiarito che il ricorrente non può fondare le proprie argomentazioni su un provvedimento (in questo caso, un indulto concesso per errore) che è stato legittimamente revocato, in quanto tale atto ha perso ogni efficacia giuridica.

Perché la Corte d’Appello ha revocato il secondo indulto concesso al condannato?
La Corte ha revocato l’indulto del 23/03/2023 perché era stato concesso erroneamente. Un primo indulto era già stato accordato in passato e poi correttamente revocato a causa della commissione di un nuovo reato; pertanto, non era possibile concedere il beneficio una seconda volta per la stessa pena.

Perché è stata respinta la richiesta di estinzione della pena originale?
La richiesta è stata respinta perché, secondo quanto accertato dalla Corte d’Appello, la pena era già stata interamente scontata dal condannato. Di conseguenza, non c’era più una pena residua da poter dichiarare estinta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22110 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22110 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECUI 01N9OWD) nato a MIRDITE (ALBANIA) il 09/05/1974

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 26240 del 11/04/2024, la Prima Sezione di questa Corte ha annullato con rinvio, per difetto del contraddittorio a causa dell’invalidità della notifica di fissazione dell’udienza al difensore del condannato, l’ordinanza emessa il 14 dicembre 2024 dalla Corte di appello di Milano, che, quale Giudice dell’esecuzione, aveva, su richiesta del P.M., revocato l’indulto (concesso a NOME COGNOME con ordinanza del 23/03/2023 della medesima Corte di appello) sulla pena di anni 2 e giorni 26 di reclusione, inflitta con sentenza della Corte di appello di Milano del 06/12/2001 (irrevocabile il 17/01/2002), per avere il condannato riportato una condanna per delitto a pena superiore a due anni, entro cinque anni dall’entrata in vigore (01/08/2006) della legge 31 luglio 2006 n. 241.
Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Milano, quale giudice dell’esecuzione, decidendo in sede di rinvio dalla Cassazione, instaurato correttamente il contraddittorio, ha revocato l’ordinanza emessa dalla medesima Corte d’appello il 23/03/2023 nei confronti di NOME COGNOME ed ha respinto la richiesta formulata dal condannato di estinzione della pena di cui alla sentenza 06/12/2001, irr. il 17/01/2002.

Osservava il G.E. che l’ordinanza emessa il 14/12/2024, annullata dalla Corte di legittimità con la sentenza rescindente, aveva ad oggetto non già la richiesta del P.M. di revoca dell’indulto, bensì la richiesta del P.M. di revoca dell’ordinanza 23/03/2023, che aveva concesso al Nikolli l’indulto, nonostante il beneficio gli fosse già stato concesso il 05/10/2006 (con riferimento alla pena di cui alla sentenza 06/12/2001, irr. il 17/01/2002) e fosse stato revocato il 23/04/2014.

La Corte milanese, in sede rescissoria, ha quindi ritenuto fondata la richiesta del P.M., ed ha conseguentemente disposto la revoca dell’ordinanza 23/03/2023, avendo con essa il G.E. nuovamente concesso il beneficio dell’indulto, già in precedenza accordato al condannato e revocato.

Con riferimento alla richiesta formulata dalla difesa del condannato, di estinzione della pena inflitta con sentenza 06/12/2001, irr. il 17/01/2002, osservava il G.E. come la stessa fosse da disattendere dal momento che detta pena era già stata interamente scontata dal condannato.

Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso il condannato, a mezzo del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando la violazione dell’art. 172 comma 1 cod. pen., per non avere il G.E. dichiarato estinta la pena inflitta con sentenza 06/12/2001, irr. il 17/01/2002.

La Corte milanese non ha infatti considerato che la medesima Corte aveva, il 23/03/2023, concesso l’indulto in relazione alla suddetta pena e che, avendo l’indulto «efficacia retroattiva ex tunc», COGNOME non poteva avere scontato la pena di anni 2 e giorni 26 di reclusione di cui alla sentenza 06/12/2001, irr. il 17/01/2002, proprio perché essa era stata indultata il 23/03/2023.

Prima ancora di verificare se l’indulto concesso fosse da revocare, il G.E. avrebbe dovuto valutare se la pena inflitta con la citata sentenza fosse estinta; né poteva ascriversi alcuna efficacia interruttiva all’intervenuta carcerazione, nel 2016, del Nikolli, in quanto avvenuta oltre dieci anni dopo l’irrevocabilità della sentenza.

GLYPH Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto generico, aspecifico e manifestamente infondato.

La Corte d’appello di Milano, con il provvedimento impugnato, ha correttamente revocato l’ordinanza emessa dalla medesima Corte d’appello il 23/03/2023 – di applicazione dell’indulto in relazione alla sentenza 06/12/2001 irr. il 17/01/2022 -, sul presupposto che detto provvedimento aveva, erroneamente, concesso nuovamente il beneficio dell’indulto, nonostante lo stesso fosse stato già concesso e revocato, il 23/03/2014, per la commissione, nel quinquennio, di ulteriore reato (di cui alla sentenza 29/11/2010, irr. il 13/11/2013).
L’impugnato provvedimento ha quindi respinto la richiesta di estinzione della pena (di anni 2 e giorni 26 di reclusione), di cui alla medesima sentenza 06/12/2001 irr. il 17/01/2022, in quanto la pena risultava essere interamente scontata.

Il ricorrente, omettendo di confrontarsi con la decisione dell’impugnata ordinanza, deduce (pag. 3 del ricorso), in termini del tutto eccentrici ed aspecifici, che «NOME non poteva avere scontato la pena per il reato di cui al numero 1 (quello di anni 2 e giorni 26) in quanto oggetto del provvedimento di indulto della Corte stessa del 23 marzo 2023».

Il ricorrente mostra di non dialogare con l’impugnata ordinanza dal momento che richiama il contenuto di un provvedimento (quello del 23/03/2023) revocato.

Quanto alla dedotta circostanza per cui la carcerazione del COGNOME è avvenuta dal 2016, ad oltre 10 anni dalla data di irrevocabilità della sentenza della quale si invoca

GLYPH

l’estinzione della pena

art. 172 cod. pen., è appena il caso di osservare come il

decorso decennale della prescrizione della pena inflitta con la sentenza 06/12/2001

(irrevocabile il 17/01/2002), è cominciato a decorrere dal momento in cui si è

verificata la condizione per la quale è avvenuta la revoca dell’indulto (cfr. Sez. U, n.

2 del 30/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261399 – 01), ovvero, nel caso di specie

dal 13/11/2013, data della irrevocabilità della sentenza 29/11/2010; nel 2016,

pertanto, tale termine non era all’evidenza decorso.

3. GLYPH

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere

dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della

Corte costituzionale e rilevato che – nella fattispecie – non ricorrono elementi che

possano indurre a ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria di

inammissibilità non può che conseguire, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, oltre che al

versamento – in favore della Cassa delle ammende – di una somma che si stima equo

fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 2 aprile 2025

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.