Revoca indulto: limiti e regole della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza che disponeva la revoca indulto basandosi su un reato commesso oltre il limite temporale dei cinque anni previsto dal d.P.R. 394/1990. Il ricorrente aveva contestato che il reato posto a fondamento della revoca non rientrava tra le ipotesi di legge. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca può basarsi su cause ostative preesistenti solo se queste non erano note al giudice che ha concesso il beneficio, ribadendo il principio della stabilità dei provvedimenti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca indulto: la Cassazione chiarisce i limiti temporali e procedurali

La revoca indulto è un istituto delicato che incide direttamente sulla libertà personale e sulla certezza della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce l’importanza di una corretta applicazione dei limiti temporali previsti dai decreti di clemenza, evitando automatismi che potrebbero ledere i diritti del condannato.

I fatti e il ricorso

Il caso riguarda un cittadino che si era visto revocare il beneficio dell’indulto, concesso anni prima, a causa di una nuova condanna. Il giudice dell’esecuzione aveva basato la revoca su un reato commesso nel 2010. Tuttavia, la difesa ha impugnato tale decisione sostenendo che il reato in questione non potesse costituire causa di revoca ai sensi del d.P.R. n. 394 del 1990, poiché commesso ben oltre il quinquennio dall’entrata in vigore del decreto. Inoltre, veniva sollevata la questione dell’estinzione della pena per decorso del tempo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarandolo fondato. Gli Ermellini hanno rilevato come il giudice di merito avesse erroneamente individuato la causa di revoca in un fatto commesso nel 2010, mentre la legge prevede che la revoca operi solo per delitti non colposi commessi entro cinque anni dall’entrata in vigore del provvedimento di indulgenza (avvenuta nel 1990).

Analisi della revoca indulto e cause ostative

Un punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra nuovi reati e cause ostative preesistenti. La Corte ha precisato che, sebbene un reato precedente possa operare come causa ostativa alla concessione del beneficio, la sua scoperta tardiva non autorizza automaticamente la revoca. La stabilità dei provvedimenti giudiziari impone che la revoca sia possibile solo se la causa ostativa non era nota al giudice concedente e non è stata oggetto di alcuna valutazione, nemmeno implicita.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di legalità e sulla gerarchia delle fonti. Il giudice dell’esecuzione non può estendere analogicamente le ipotesi di revoca previste tassativamente dal legislatore. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha omesso di verificare se la reale causa ostativa (una sentenza del 1995 per fatti del 1994) fosse già presente nel fascicolo del giudice che concesse l’indulto nel 2005. Se tale elemento era già agli atti, il beneficio non può essere revocato, poiché l’errore del giudice originario non può ricadere sul condannato una volta che il provvedimento è divenuto stabile.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento dell’ordinanza con rinvio alla Corte d’appello. Il nuovo giudizio dovrà accertare se la causa ostativa fosse conoscibile al momento della concessione. Solo in caso di esito positivo di questo accertamento, il giudice potrà passare a esaminare la questione subordinata dell’estinzione della pena per decorso del termine decennale. Questa sentenza riafferma che la revoca indulto non è un atto discrezionale, ma deve seguire binari normativi e probatori rigorosi.

In quali casi un nuovo reato comporta la revoca dell’indulto?
La revoca scatta solo se il nuovo delitto non colposo è commesso entro il termine stabilito dal decreto di indulto, solitamente cinque anni dalla sua entrata in vigore.

Cosa succede se il giudice concede l’indulto ignorando un reato precedente?
Il beneficio può essere revocato solo se la causa ostativa non era presente negli atti del fascicolo e non è stata valutata dal giudice al momento della concessione.

La revoca dell’indulto è automatica?
No, richiede un accertamento rigoroso da parte del giudice dell’esecuzione sulla sussistenza dei presupposti temporali e sulla mancata conoscenza di cause ostative precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 369 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 369 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FORANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2021 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

dato avviso alle parti;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato, per quanto qui interessa, il beneficio dell’indulto concesso ex d.P.R. n. 394 del 1990 a NOME COGNOME con ordinanza del Tribunale di Tempio Pausania in data 8 febbraio 2005 in relazione alla pena (due anni di reclusione ed euro 600 di multa) inflitta con sentenza del ridetto Tribunale in data 25 marzo 2004, irrevocabile in data 25 novembre 2004, per i reati commessi in data 7 agosto 1989, rigettando la richiesta di declaratoria di estinzione della pena avanzata dalla difesa ex art. 172 cod. pen.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in riferimento all’art. 172 cod. pen., perché la sentenza (Gip Tribunale di Roma in data 20 marzo 2013, irrevocabile in data 11 febbraio 2014; fatto commesso in data 13 marzo 2010), che secondo il giudice dell’esecuzione costituirebbe la causa di revoca dell’indulto, non rientra tra quelle previste dal d.P.R. n. 394 del 1990, tanto è vero che la revoca del beneficio era stata richiesta dal Procuratore generale della Corte d’appello di Roma in relazione alla sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma in data 23 marzo 1995, irrevocabile in data 20 novembre 1996, per i reati commessi in data 24 ottobre 1994. In ragione della data di irrevocabilità di tale ultima condanna, che costituisce la causa di revocabilità dell’indulto, non può che concludersi, del resto, per l’estinzione della pena per decorso del termine decennale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, come risulta palese dalla data (13 marzo 2010) di commissione del reato giudicato dal Gip Tribunale di Roma con sentenza in data 20 marzo 2013, irrevocabile in data 11 febbraio 2014, non ricorre la condizione di revoca dell’indulto prevista dall’art. 4 decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1990, n. 394 con riguardo alla pena inflitta, per i reati commessi in data 7 agosto 1989, con sentenza del Tribunale di Tempio Pausania in data 25 marzo 2004, irrevocabile in data 25 novembre 2004, trattandosi di un fatto commesso dopo cinque anni dall’entrata in vigore del provvedimento di indulgenza (24 dicembre 1990).
2.1. In effetti, come correttamente fa notare la difesa, il pubblico ministero dell’esecuzione aveva indicato, quale causa di revoca, la sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma in data 23 marzo 1995, irrevocabile in data 20 novembre 1996, per i reati commessi in data 24 ottobre 1994; sentenza che il giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare.

Tanto basta a disporre l’annullamento del provvedimento impugnato, non potendosi esaminare la subordinata questione, pure dedotta dalla difesa, dell’estinzione della pena revocanda per decorso del termine di cui all’art. 172 cod. pen.

Va precisato che, prima di esaminare la questione della estinzione della pena, il giudice di rinvio è chiamato a compiere alcuni accertamenti e verifiche.

3.1. È, infatti, necessario sottolineare che, come risulta dagli atti, il reato cui alla sentenza del Tribunale di Roma in data 23 marzo 1995, che secondo il pubblico ministero costituirebbe la causa di revoca dell’indulto, è stato anteriormente giudicato rispetto al provvedimento (ordinanza del Tribunale di Tempio Pausania in data 8 febbraio 2005) che ha concesso il beneficio dell’indulto di cui è richiesta la revoca.

3.2. Dunque, fermo restando che «ai fini della revoca dell’indulto, conseguente, a norma dell’art. 4 D.P.R. 22 dicembre 1990 n. 394, alla commissione di un delitto non colposo nel quinquennio successivo alla data di entrata in vigore del citato decreto, è sufficiente che il reato che vi dà causa sia stato commesso entro detto termine, non richiedendosi anche che, prima della sua scadenza, sia divenuta irrevocabile la relativa sentenza di condanna» (Sez. 1, n. 23293 del 04/04/2001, COGNOME, Rv. 219482; Sez. 1, n. 1848 del 09/12/2008 – dep. 2009, P.G. in proc. Romano, Rv. 242725), è necessario ricordare che, se la commissione del successivo reato costituisce causa di revoca del beneficio, il medesimo fatto opera anche quale causa ostativa che impedisce la concessione del beneficio.
3.3. Del resto, avuto riguardo alla “stabilità processuale” dei provvedimenti di concessione dell’indulto (Sez. 1, n. 40127 del 14/04/2011, Salzano, Rv. 251541), non è sufficiente rilevare che esso sia stato erroneamente concesso, ma occorre piuttosto verificare che la causa ostativa non risulti dal fascicolo del

giudice che ha provveduto alla sua applicazione (Sez. 1, n. 32857 del 12/06/2014, COGNOME, Rv. 260542).

Si è, in effetti, precisato che «in materia di indulto, il giudice dell’esecuzion può revocare il beneficio sulla base della considerazione di una causa ostativa preesistente al riconoscimento del condono, a condizione che la stessa non sia stata nota al giudice concedente e non abbia costituito oggetto di valutazione, anche implicita, da parte di quest’ultimo» (Sez. 1, n. 33916 del 07/07/2015, Paesano, Rv. 264865).

Orbene, l’ordinanza impugnata, che ha erroneamente disposto la revoca del beneficio dell’indulto in reazione a una condanna per un delitto successivamente commesso, che non rientra nelle ipotesi previste dal richiamato d.P.R. n. 394 del 1990, deve essere annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione perché proceda a nuovo giudizio verificando, anche mediante l’acquisizione del fascicolo dell’esecuzione relativo al provvedimento del Tribunale di Tempio Pausania (che in data 8 febbraio 2005 che ha applicato l’indulto alla pena inflitta con la sentenza pronunciata dal medesimo Tribunale in data 25 marzo 2004), la conoscenza della causa ostativa costituita dalla sentenza del Tribunale di Roma in data 23 marzo 1995; poiché, diversamente, l’erronea concessione del beneficio non è revocabile, indipendentemente dalla questione relativa alla estinzione della pena per decorso del tempo.
Tale questione, infatti, dovrà essere esaminata solo nel caso in cui sia superata la pregiudiziale questione della revocabilità dell’indulto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Roma.

Così deciso il 5 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.