Revoca indulto: la pena va valutata singolarmente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca indulto, stabilendo un principio fondamentale: per la revoca, è necessario valutare la pena inflitta per ogni singolo reato commesso nel quinquennio, non la pena complessiva derivante dal cumulo giuridico o dalla continuazione tra reati. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente disposto la revoca basandosi sulla pena totale, senza accertare se almeno uno dei nuovi delitti comportasse una condanna di almeno due anni di reclusione, condizione necessaria per la revoca stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto: La Cassazione Sottolinea la Necessità di Valutare il Singolo Reato

La questione della revoca indulto è un tema delicato nel diritto dell’esecuzione penale, poiché incide direttamente sulla libertà personale del condannato. Con la sentenza n. 39261 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per chiarire un aspetto cruciale: ai fini della revoca del beneficio, il giudice deve valutare la pena inflitta per ciascun singolo reato commesso nel periodo sospetto, e non la pena complessiva risultante da un cumulo giuridico. Questa pronuncia ribadisce un principio di garanzia, evitando che l’unificazione delle pene per reati in continuazione possa portare a una revoca altrimenti non giustificata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato contro l’ordinanza della Corte di Appello di Bari, la quale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato il beneficio dell’indulto precedentemente concesso. La revoca era stata disposta perché il soggetto, nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sull’indulto (L. 241/2006), aveva commesso nuovi delitti non colposi per i quali era stato condannato con sentenza della Corte di Appello di Lecce.

Successivamente, la Corte di Appello di Bari, riconoscendo la continuazione tra questi nuovi reati e altri, aveva rideterminato la pena complessiva in sette anni di reclusione. Tuttavia, in questa operazione di ricalcolo, non era stata specificata la pena imputabile a ciascuno dei singoli reati che avevano causato la revoca. Il ricorrente ha quindi lamentato che la revoca fosse illegittima, in quanto il giudice dell’esecuzione non aveva verificato se almeno uno dei nuovi reati, singolarmente considerato, fosse punito con una pena detentiva non inferiore a due anni, come richiesto dalla legge per procedere alla revoca.

La Questione sulla Revoca Indulto e il Cumulo Giuridico

Il nucleo della controversia riguarda l’interpretazione dell’art. 1, comma 3, della legge n. 241/2006. Questa norma prevede la revoca dell’indulto se il condannato commette, entro cinque anni, un delitto non colposo per cui riporti una condanna a pena detentiva non inferiore a due anni. Il quesito fondamentale è: tale limite di due anni si riferisce alla pena inflitta per un singolo reato o può essere raggiunto sommando le pene di più reati, magari uniti dal vincolo della continuazione?

Il ricorrente sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse errato nel basare la revoca sulla pena complessiva di sette anni, frutto del cumulo giuridico, senza aver prima isolato e quantificato la sanzione per ogni singolo delitto. In assenza di tale accertamento, mancava la prova che la condizione ostativa prevista dalla legge si fosse effettivamente verificata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Richiamando un proprio precedente consolidato (Sez. 1, n. 13400 del 19/02/2013), i giudici hanno ribadito che, ai fini della revoca dell’indulto, è necessario avere riguardo “alle singole pene inflitte per ciascun reato commesso nel quinquennio di riferimento e non al cumulo (materiale o giuridico) delle stesse”.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha disposto la revoca sulla base di una pena complessiva di sette anni, stabilita a seguito del riconoscimento della continuazione, senza però verificare se la sanzione per almeno uno dei quattro reati rilevanti raggiungesse o superasse la soglia dei due anni di reclusione. Questa omissione costituisce un vizio di legge, poiché non consente di accertare il presupposto normativo per la revoca del beneficio.

La Corte ha quindi stabilito che il provvedimento impugnato doveva essere annullato. La decisione di revocare un beneficio così importante come l’indulto non può fondarsi su un calcolo complessivo, ma richiede un’analisi puntuale e specifica della pena attribuita a ogni singolo illecito commesso nel periodo di osservazione.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione annulla l’ordinanza impugnata e rinvia gli atti alla Corte di Appello di Bari per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: per decidere sulla revoca indulto, dovrà prima accertare l’ammontare della pena inflitta per ciascuno dei reati contestati e solo dopo verificare se la condizione prevista dalla legge (pena non inferiore a due anni per un singolo delitto) sia soddisfatta.

La pronuncia ha un’importante implicazione pratica: rafforza le garanzie per il condannato, imponendo al giudice dell’esecuzione un onere di verifica rigoroso e analitico, e impedisce che gli effetti favorevoli del cumulo giuridico (che mitiga la pena) si trasformino paradossalmente in un elemento pregiudizievole ai fini della conservazione di un altro beneficio come l’indulto.

Quando può essere revocato un indulto secondo la legge n. 241/2006?
L’indulto viene revocato se il beneficiario, entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge, commette un delitto non colposo per il quale riporta una condanna a una pena detentiva non inferiore a due anni.

Ai fini della revoca dell’indulto, si considera la pena totale di più reati uniti dalla continuazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che bisogna considerare le singole pene inflitte per ciascun reato commesso nel periodo di riferimento, non la pena complessiva calcolata tramite cumulo materiale o giuridico.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione revoca l’indulto basandosi sulla pena cumulata senza verificare quella per i singoli reati?
Il provvedimento di revoca è illegittimo e deve essere annullato. Il giudice del rinvio dovrà procedere a un nuovo esame, accertando la pena per ogni singolo reato per verificare se la soglia minima di due anni di reclusione sia stata superata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39261 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39261 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a Andria DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 13/05/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta avanzata dalla locale Procura generale, ha revocato nei confronti di NOME COGNOME il beneficio dell’indulto concessogli con provvedimento in data 11 ottobre 2006 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani nella misura di anni tre di reclusione ed euro 200 di multa sulla pena residua del cumulo del Pubblico ministero presso il Tribunale di Trani del 20 agosto 2025, nonché con provvedimento del Tribunale di Trani del 12 febbraio 2014 sulla pena residua del cumulo emesso dal Pubblico ministero presso lo stesso Tribunale il giorno 24 gennaio 2014.
La revoca è stata disposta poiché il condannato, nel quinquennio successivo alla entrata in vigore della legge n.241/2006, ha commesso un delitto non colposo per il quale ha riportato una condanna a pena detentiva non inferiore ad anni due di reclusione, inflittagli dalla Corte di appello di Lecce con sentenza pronunciata il 24 settembre 2016.

Avverso la predetta ordinanza AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione dell’art. 1, comma 3, 1.241/2006 da parte del giudice dell’esecuzione ed osserva che la revoca dell’indulto è stata disposta nonostante la pena inflitta per i quattro reati accertati con la sopra indicata sentenza della Corte di appello di Lecce, sia stata rideterminata a seguito di riconoscimento della continuazione da parte della Corte di appello di Bari con sentenza del 14 settembre 2021 nella misura complessiva di anni otto (poi ridotta a sette) senza specificare l’ammontare di pena per ciascuno dei quattro reati.
2.2. Il ricorrente, in data 10 settembre 2024, ha nominato anche l’AVV_NOTAIO Accorretti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come è noto nell’applicazione dell’indulto, ai fini della condizione osta costituita dall’art. 1, comma terzo, della legge 31 luglio 2006, n. 241, o avere riguardo, in relazione al limite stabilito dalla legge, alle singole pene per ciascun reato commesso nel quinquennio di riferimento e non al cumulo (materiale GLYPH o giuridico) GLYPH delle stesse. GLYPH (Sez. 1, n. 13400 del 19/02/2013, Rv. 256023 – 01).

Orbene, nella fattispecie, il giudice dell’esecuzione ha proceduto alla re dell’indulto senza accertare l’ammontare delle pene inflitte singolarmente p i quattro reati di cui alla sopra indicata sentenza della Corte di appello di (indicati ai capi nn.119,120,121 e 122 della rubrica); in particolare, per ta la pena è stata fissata in complessivi anni sette di reclusione a segui riconoscimento della continuazione tra detti reati e quelli di cui alla sentenza Corte di appello di Bari del 14 settembre 2021.

Pertanto, il provvedimento impugnato ha proceduto alla revoca dell’indult senza però accertare se la pena – per almeno uno dei quattro reati sopra indi – fosse pari o superiore ad anni due di reclusione, condizione necessaria p revoca dell’indulto.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio all Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, per un n giudizio che – in piena autonomia decisionale – tenga conto dei principi s richiamati in tema di revoca dell’indulto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appe di Bari.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.