Revoca indulto: la pena nel reato continuato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca dell’indulto, stabilendo un principio fondamentale per i casi di reato continuato. La decisione sulla revoca indulto non deve basarsi sulla pena complessiva inflitta, ma sulla pena stabilita per ciascuno dei singoli reati unificati dalla continuazione. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di analizzare la sentenza di condanna per individuare le singole pene, non potendosi limitare a considerare solo il totale della pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto e Reato Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo della Pena

La revoca indulto è un tema delicato che interseca clemenza dello Stato e certezza della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26003/2025, offre un’importante lezione su come valutare la condotta del beneficiario, specialmente quando questi commette un nuovo reato strutturato come ‘continuato’. La Corte ha ribadito che non si può fare ‘di tutta l’erba un fascio’: la valutazione deve essere analitica e specifica, non basata sulla pena complessiva.

I Fatti di Causa

Un soggetto, precedentemente beneficiario di un indulto concesso con due diverse ordinanze nel 2009, viene nuovamente condannato per un delitto non colposo commesso prima che fossero trascorsi cinque anni dall’entrata in vigore della legge sull’indulto (L. 241/2006). La nuova condanna, divenuta irrevocabile, era per più violazioni della legge sugli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90), unificate dal vincolo della continuazione, con una pena totale di tre anni e otto mesi di reclusione e 4.400,00 euro di multa.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Salerno, agendo come giudice dell’esecuzione, sulla base di questa nuova condanna, ha revocato l’indulto precedentemente concesso. Il difensore del condannato ha però proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge: il GIP aveva considerato la pena complessiva senza acquisire la sentenza di condanna e senza verificare le pene inflitte per ogni singolo reato.

L’Importanza della Valutazione per la Revoca Indulto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del GIP. Il cuore della decisione risiede in un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, che il GIP aveva ignorato.

Il giudice dell’esecuzione, secondo la Suprema Corte, aveva errato nel basare la sua decisione unicamente sul titolo della sentenza e sulla pena finale. Per decidere sulla revoca indulto a causa di un nuovo reato, specialmente se continuato, è indispensabile un’analisi dettagliata.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, ai fini della revoca dell’indulto ai sensi dell’art. 1, comma 3, della legge n. 241/2006, nel caso di reati unificati dal vincolo della continuazione, la pena di riferimento non è quella complessiva. Al contrario, il giudice deve considerare la pena inflitta per ciascuno dei singoli reati. Questo perché la continuazione è una finzione giuridica che serve a mitigare il trattamento sanzionatorio, ma non fonde i singoli episodi criminosi in un unico reato.

Ogni reato mantiene la sua autonomia ontologica, e la valutazione sulla meritevolezza del mantenimento del beneficio deve essere fatta in relazione alla gravità di ciascuna singola condotta. Il GIP, non acquisendo neppure la sentenza di condanna, si è precluso la possibilità di effettuare questa valutazione essenziale. Avrebbe dovuto disaggregare la pena complessiva per individuare quella inflitta per il reato più grave e per i reati satellite, e solo allora verificare se una di queste superasse i limiti previsti dalla legge per la revoca del beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio di garanzia nel diritto dell’esecuzione penale. La revoca di un beneficio come l’indulto non può essere un automatismo basato su un mero calcolo aritmetico della pena totale. Richiede un’indagine approfondita e puntuale da parte del giudice, che ha il dovere di esaminare nel dettaglio la natura e la gravità dei nuovi reati commessi. La decisione sottolinea che l’adempimento istruttorio, come l’acquisizione della sentenza di condanna, non è una formalità, ma un passaggio necessario per garantire una decisione giusta e conforme ai principi di legge.

In caso di reato continuato, quale pena si considera per la revoca dell’indulto?
Per la revoca dell’indulto, non si considera la pena complessiva risultante dalla continuazione, ma la pena inflitta per ciascuno dei singoli reati che lo compongono. Il giudice deve individuare le singole pene per valutare se superano i limiti di legge per la revoca.

Cosa ha sbagliato il Giudice per le indagini preliminari in questo caso?
Il Giudice ha sbagliato a basare la sua decisione di revoca unicamente sulla pena totale inflitta per il reato continuato, senza aver prima acquisito e analizzato la sentenza di condanna per determinare le pene relative a ciascun singolo episodio criminoso.

Qual è l’obbligo del giudice dell’esecuzione prima di decidere sulla revoca dell’indulto in casi simili?
Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di compiere un’adeguata istruttoria, acquisendo la sentenza di condanna relativa ai nuovi reati. Deve poi disaggregare la pena complessiva per identificare quella applicata a ogni singolo reato e solo sulla base di queste singole pene può valutare se sussistono le condizioni per la revoca del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26003 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26003 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del GIP TRIBUNALEdi SALERNO

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

Con ordinanza in data 03/02/2025, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Salerno ha revocato l’indulto concesso a NOME COGNOME con l’ordinanza emessa in data 31/12/2009 dal Tribunale di Salerno – sezione distaccata di Mercato San Severino e con l’ordinanza emessa in data 05/10/2009 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Salerno.

Rilevava che Sasso, prima che trascorressero cinque anni dall’entrata in vigore della legge n. 241/2006, aveva commesso un delitto non colposo, per il quale aveva riportato condanna alla pena di anni tre, mesi otto di reclusione ed euro 4.400,00 di multa con sentenza della Corte di appello di Napoli in data 30/01/2017 (irrevocabile dal 06/03/2019).

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 1, comma 3, l.n. 241/2006 e la mancanza di motivazione.

La decisione di revoca il beneficio dell’indulto era stata emessa senza avere disposto l’acquisizione della sentenza della Corte di appello di Napoli in data 30/01/2017 (irrevocabile dal 06/03/2019).

L’adempimento istruttorio era assolutamente necessario in quanto la condanna riguardava la commissione di piø reati ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, legati dal vincolo della continuazione.

Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto accertare l’ammontare delle pene inflitte singolarmente per i diversi reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Ha ricordato che, ai fini della revoca dell’indulto ai sensi dell’art. 1, comma 3, legge 31 luglio 2006, n. 241, nel caso di reati unificati dal vincolo della continuazione, la pena cui fare riferimento non Ł quella complessiva, ma quella inflitta per ciascuno di tali reati, da individuarsi, qualora si sia proceduto con le forme del rito abbreviato, nella pena finale

– Relatore –

Sent. n. sez. 1339/2025

CC – 16/04/2025

determinata dopo la diminuzione per il rito (Sez. 1, n. 34174 del 02/07/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 48501 del 04/10/2019, COGNOME, Rv. 277887; Sez. 1, n. 16793 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 275246).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Salerno ha revocato l’indulto concesso a NOME COGNOME con l’ordinanza emessa in data 31/12/2009 dal Tribunale di Salerno – sezione distaccata di Mercato San Severino e con l’ordinanza emessa in data 05/10/2009 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Salerno, motivando la sua decisione in forza della condanna alla pena di anni tre, mesi otto di reclusione ed euro 4.400,00 di multa con sentenza della Corte di appello di Napoli in data 30/01/2017 (irrevocabile dal 06/03/2019) per un delitto non colposo commesso prima che trascorressero cinque anni dall’entrata in vigore della legge n. 241/2006.
Il giudice dell’esecuzione ha preso a riferimento soltanto il titolo e non i singoli fatti oggetto della sentenza che aveva ritenuto avvinte dalla continuazione una pluralità di condotte. La stessa sentenza della Corte di appello di Napoli in data 30/01/2017 (irrevocabile dal 06/03/2019) non Ł stata acquisita nØ presa specificamente in esame.

Insegna la giurisprudenza di legittimità che «ai fini della revoca dell’indulto ai sensi dell’art. 1, comma 3, legge 31 luglio 2006, n. 241, nel caso di reati unificati dal vincolo della continuazione, la pena cui fare riferimento non Ł quella complessiva, ma quella inflitta per ciascuno di tali reati, da individuarsi, qualora si sia proceduto con le forme del rito abbreviato, nella pena finale determinata dopo la diminuzione per il rito» (Sez. 1, n. 48501 del 04/10/2019, Vincis, Rv. 277887 – 01).
Il provvedimento impugnato non ha effettuato una valutazione, che non dà la necessaria applicazione a questo principio.

L’ordinanza deve essere quindi annullata con rinvio per nuovo giudizio da svolgersi dinanzi alla stessa autorità in diversa persona fisica (Corte Cost. n. 183/2013), procedendo secondo le direttrici applicative sopra richiamate

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno – ufficio gip.

Così Ł deciso, 16/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.