Revoca indulto: la pena deve superare i 2 anni

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che rigettava un’istanza di indulto. La corte ha stabilito che la motivazione del giudice era carente, in quanto non specificava se la nuova condanna, causa della potenziale revoca indulto, fosse per una pena detentiva superiore a due anni, requisito essenziale previsto dalla legge n. 241/2006. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto: Quando la Nuova Condanna Non Basta

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena e benefici di legge. La decisione chiarisce in modo inequivocabile le condizioni necessarie per la revoca indulto, specificando che non ogni nuova condanna è sufficiente a far decadere il beneficio, ma solo quelle che rispettano precisi requisiti di gravità stabiliti dalla legge. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dalla Sospensione Condizionale alla Richiesta di Indulto

La vicenda giudiziaria prende le mosse da una condanna inflitta nel 2001, la cui pena era stata sospesa condizionalmente. Successivamente, il condannato commetteva un altro reato nel quinquennio rilevante, per il quale veniva condannato con una sentenza del 2012 alla pena di un mese di reclusione.

Il Pubblico Ministero chiedeva quindi la revoca della sospensione condizionale della prima pena. La difesa del condannato, a sua volta, presentava un’istanza per ottenere l’applicazione dell’indulto previsto dalla legge n. 241 del 2006 sulla pena originaria.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava la sospensione condizionale e, contestualmente, rigettava la richiesta di indulto. Secondo i giudici di merito, anche se l’indulto fosse stato concesso, avrebbe dovuto essere immediatamente revocato. La ragione risiedeva nel fatto che il nuovo reato era stato commesso entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge sull’indulto, configurando così una causa di revoca del beneficio.

Il Ricorso in Cassazione: Una Questione di ‘Quantum’ della Pena

La difesa ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando un punto cruciale basato sull’interpretazione dell’art. 1, comma 3, della legge n. 241/2006. Secondo la difesa, la legge è molto chiara: la revoca indulto scatta solo se il beneficiario commette, entro cinque anni, un delitto non colposo per il quale riporti una condanna a pena detentiva non inferiore a due anni.

Nel caso specifico, la nuova condanna era stata di appena un mese di reclusione, una sanzione ben al di sotto della soglia legale. Di conseguenza, secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione aveva errato nel ritenere che l’indulto dovesse essere revocato, ignorando il requisito quantitativo della pena.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Il Vizio di Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riscontrato un palese vizio di motivazione nell’ordinanza impugnata. Le motivazioni del provvedimento della Corte di Appello non consentivano di comprendere se l’affermazione sulla revoca fosse corretta o errata in diritto. In particolare, l’ordinanza non specificava né la natura del nuovo reato (se delitto non colposo) né, soprattutto, l’entità della pena detentiva inflitta. Questo silenzio su un elemento decisivo e controverso ha reso la motivazione del tutto inadeguata.

La Cassazione ha sottolineato che, per negare un beneficio affermando che sarebbe comunque destinato alla revoca, il giudice deve verificare scrupolosamente e dare conto del ricorrere di tutte le condizioni previste dalla legge per tale revoca. In questo caso, mancava la verifica del requisito fondamentale della condanna a una pena non inferiore a due anni.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Le conclusioni della Corte sono state nette: l’ordinanza è stata annullata limitatamente al rigetto dell’istanza di indulto. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi di legge e fornire una motivazione congrua. Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: i benefici di legge, una volta concessi, possono essere revocati solo nel rispetto rigoroso delle condizioni tassativamente previste dalla norma. Non basta la commissione di un qualsiasi reato, ma è necessario che la nuova condanna presenti le caratteristiche di gravità (in questo caso, una pena di almeno due anni) indicate dal legislatore. I giudici dell’esecuzione hanno il dovere di motivare in modo completo e trasparente le loro decisioni, soprattutto quando queste incidono sulla libertà personale.

Quando viene revocato di diritto il beneficio dell’indulto concesso con la legge n. 241 del 2006?
Secondo la sentenza, il beneficio è revocato di diritto se chi ne ha usufruito commette, entro cinque anni dalla data di entrata in vigore della legge, un delitto non colposo per il quale riporti una condanna a pena detentiva non inferiore a due anni.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
La Corte ha annullato l’ordinanza a causa di un ‘vizio di motivazione’. Il giudice dell’esecuzione non ha specificato nell’ordinanza se la nuova condanna inflitta fosse a una pena detentiva non inferiore a due anni, un elemento decisivo e indispensabile per poter procedere alla revoca dell’indulto.

Qual è il principio di diritto riaffermato in questa sentenza sulla revoca indulto?
La sentenza riafferma che la revoca dell’indulto non è automatica per la commissione di un qualsiasi nuovo reato. È necessario che il giudice verifichi e attesti in modo esplicito nella motivazione la sussistenza di tutte le condizioni previste dalla legge, inclusa la soglia minima di due anni di pena detentiva per il nuovo delitto non colposo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36533 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36533 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a POTENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 6 novembre 2023, su richiesta del Pubblico Ministero, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena che era stato concesso ad NOME COGNOME dal Tribunale di Napoli, Sezione distaccata di Ischia, con sentenza del 28 dicembre 2001, divenuta irrevocabile il 14 febbraio 2006. La revoca era basata sulla constatazione che, nel quinquennio da quest’ultima data, COGNOME aveva commesso un reato per il quale era stato condanNOME con sentenza emessa dal medesimo Tribunale in data 8 marzo 2012, riformata con sentenza della Corte di appello di Napoli del 4 febbraio 2021, divenuta irrevocabile il 27 gennaio 2022.
Il giudice dell’esecuzione affermava, inoltre, che l’istanza di concessione dell’indulto, avanzata con memoria difensiva, era infondata, perché il reato al quale si riferiva la sentenza di condanna che aveva determiNOME la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena era stato commesso nel quinquennio dall’entrata in vigore della legge n. 241 del 2006, di concessione di indulto, sicché, pur se l’indulto fosse stato riconosciuto, avrebbe dovuto essere revocato in applicazione dell’art. 1, ultimo comma, della stessa legge.
2. La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., violazioni dell’art. 1, comma 3, legge n. 241 del 2006 e vizi della motivazione. Chiede l’annullamento della menzionata ordinanza, affermando che il giudice dell’esecuzione ha errato nel rigettare l’istanza difensiva con la quale era stata chiesta la concessione dell’indulto per la pena inflitta con la sentenza del 28 dicembre 2001. Il ricorrente osserva che, in base al testo normativo, il beneficio dell’indulto deve essere revocato qualora chi ha fruito dell’indulto commetta, nel quinquennio dalla data di entrata in vigore della legge che lo concede, un delitto non colposo per il quale riporti non una condanna qualsiasi, ma una condanna a pena detentiva non inferiore a due anni. E, nel caso ora in esame, COGNOME era stato condanNOME, con la citata sentenza in data 8 marzo 2012, alla pena di solo un mese di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 1, comma 3, della legge 31 luglio 2006, n. 241, di concessione di indulto, stabilisce che il beneficio è revocato di diritto se chi ne ha usufrui commette, entro cinque anni dalla data di entrata in vigore della legge stessa, un delitto non colposo per il quale riporti condanna a pena detentiva non inferiore a due anni.

1.2. Nel caso concreto ora in valutazione, è pacifico che COGNOME, nel quinquennio dall’entrata in vigore dalla legge citata, ha commesso un reato per il quale è stato condanNOME con la menzionata sentenza in data 8 marzo 2012, ma dall’esame dell’ordinanza impugnata non emerge se con tale sentenza sia stata inflitta, per un delitto non colposo, una pena detentiva non inferiore a due anni.

La motivazione dell’ordinanza impugnata, quindi, non consente di comprendere se sia corretta o errata, in diritto, l’affermazione in essa contenuta, in base alla quale il riconoscimento del beneficio dell’indulto, invocato dal condanNOME in relazione al reato giudicato con l’altra sentenza menzionata, quella del 28 dicembre 2001, sarebbe destiNOME ad essere revocato in conseguenza della commissione del reato giudicato con la ripetuta sentenza in data 8 marzo 2012.

In tale situazione, deve riconoscersi vizio di motivazione su un profilo della causa decisivo e controverso.

Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, relativamente al rigetto dell’istanza di applicazione dell’indulto, con rinvio giudice dell’esecuzione, che provvederà a nuovo giudizio su tale istanza. In sede di rinvio, il giudice sarà libero di accogliere o rigettare l’istanza, ma dov rispettare le norme di legge e rendere congrua motivazione.

P.Q.M.

appello di Napoli. Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al rigetto dell’istanza di applicazione dell’indulto con rinvio per nuovo giudizio su tale punto alla Corte di

· GLYPH Così deciso in Roma, 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.