Revoca indulto: la data del reato è decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca indulto, stabilendo un principio fondamentale per i reati permanenti. Un soggetto, beneficiario di indulto, era stato successivamente condannato per associazione mafiosa. La Corte d’appello aveva revocato il beneficio basandosi sulla data di inizio del reato indicata nel capo d’imputazione (2007), rientrante nel quinquennio di ‘prova’. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione deve accertare il momento esatto della condotta del singolo (in questo caso, l’affiliazione nel 2014), che avvenne dopo la scadenza del termine per la revoca. Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto: Perché la Data Esatta del Reato è Cruciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47546/2024, ha riaffermato un principio di diritto fondamentale in materia di revoca indulto, specialmente nei casi di reati permanenti come l’associazione di tipo mafioso. La decisione chiarisce che il giudice non può fermarsi alla data generica indicata nel capo d’imputazione, ma deve accertare il momento preciso in cui l’imputato ha commesso il fatto, poiché da questo dipende la legittimità della revoca del beneficio.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per reati in materia di armi commessi nel 2005. L’imputato aveva beneficiato dell’indulto concesso con la legge n. 241 del 2006. Questo provvedimento di clemenza, tuttavia, è condizionato: può essere revocato se il beneficiario commette un nuovo delitto non colposo, punito con una pena superiore a due anni di reclusione, entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge (quindi entro il 1° agosto 2011).

Successivamente, la stessa persona viene condannata per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Il capo d’imputazione indicava che il reato era stato commesso a partire dal 2007. Sulla base di questa data, la Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto la revoca dell’indulto, ritenendo che il nuovo delitto fosse stato commesso entro il quinquennio previsto dalla legge.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Revoca Indulto

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un punto cruciale. Sebbene la contestazione del reato associativo partisse dal 2007, il momento effettivo dell’affiliazione del condannato all’organizzazione criminale era stato accertato essere avvenuto solo nel 2014. Tale data, essendo successiva al termine del 1° agosto 2011, rendeva illegittima la revoca del beneficio.

Il ricorrente ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare questo specifico elemento temporale, limitandosi a una valutazione superficiale basata sulla sola rubrica dell’imputazione. In sostanza, per un reato permanente, non conta l’inizio dell’attività dell’associazione, ma il momento in cui il singolo individuo ha iniziato a farne parte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: quando un effetto giuridico, come la revoca indulto, dipende dalla precisa data di commissione di un reato, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di accertarla con precisione.

Questo dovere diventa ancora più stringente nel caso di reati permanenti contestati in forma ‘aperta’, cioè senza una data di cessazione della condotta. Il giudice non può limitarsi a un dato formale, ma deve esaminare gli atti del processo di merito per individuare il momento esatto in cui la condotta del singolo condannato è iniziata. Nel caso specifico, le prove indicavano che l’ingresso dell’uomo nel sodalizio criminale era avvenuto nel 2014, ben oltre la scadenza del quinquennio.

La Corte ha quindi censurato l’operato del giudice dell’esecuzione per non aver condotto questa analisi approfondita, violando i principi di diritto che governano la materia.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione. Essi non possono adottare decisioni che incidono pesantemente sulla libertà personale basandosi su dati generici o formali. È loro compito entrare nel merito degli atti processuali per stabilire con certezza i presupposti di fatto richiesti dalla legge. Per la revoca indulto, la data di commissione del nuovo reato non è un dettaglio, ma l’elemento cardine su cui si fonda la legittimità del provvedimento. Pertanto, in presenza di un reato permanente, è necessario distinguere tra la durata complessiva del reato associativo e il momento specifico della partecipazione del singolo individuo.

Quando può essere revocato un indulto concesso con la legge n. 241/2006?
L’indulto può essere revocato se il beneficiario, entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge (cioè entro il 1° agosto 2011), commette un delitto non colposo per il quale riporta una condanna a una pena detentiva superiore a due anni.

In caso di condanna per un reato permanente come l’associazione mafiosa, quale data si considera per la revoca dell’indulto?
Non si considera la data di inizio generica dell’attività dell’associazione indicata nell’imputazione, ma il momento esatto in cui è stata accertata la condotta del singolo individuo, come ad esempio la sua affiliazione al gruppo. È compito del giudice dell’esecuzione verificare questa data specifica.

Qual è il dovere del giudice dell’esecuzione quando deve decidere sulla revoca di un indulto?
Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di accertare in modo approfondito la data esatta di commissione del nuovo reato, analizzando gli elementi emersi nel giudizio di merito. Non può basarsi solo su indicazioni generiche contenute nel capo d’imputazione, specialmente quando si tratta di reati permanenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47546 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47546 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 32621/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TAURIANOVA il 03/08/1978 avverso l’ordinanza del 05/09/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha revocato l’indulto concesso ad NOME COGNOME con riferimento alla sentenza del 13/03/2006 della Corte di appello della medesima città (sentenza passata in giudicato il 28/04/2006), che lo aveva condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione e tremila euro di multa, in quanto colpevole di reati in materia di armi, posti in essere nel 2005. La decisione si fonda sul rilievo che – entro il quinquennio decorrente dall’entrata in vigore, in data 01/08/2006, della legge 31 luglio 2006, n. 241, di concessione dell’indulto – il Condomitti abbia commesso altro delitto non colposo, in relazione al quale ha riportato condanna ad una pena superiore ad anni due di reclusione (trattasi del delitto di cui all’art. 416bis cod. pen., commesso nell’anno 2007 e per il quale il ricorrente Ł stato condannato alla pena di anni quattro di reclusione, inflittagli con sentenza del 20/04/2021 dalla Corte di appello di Reggio Calabria, in riforma della decisione del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale della medesima città del 29/04/2019, passata in giudicato il 07/11/2023).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo un motivo unico, mediante il quale viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., con riferimento alla legge 31 luglio 2006, n. 241, atteso che – alla data del 15/02/2014, momento dell’affiliazione del soggetto all’associazione mafiosa (fatto in relazione al quale Ł intervenuta la seconda condanna) – era già interamente trascorso il sopra indicato lasso di

tempo previsto per la eventuale revoca dell’indulto, a norma della legge n. 241 del 2006.

3. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Dalla lettura delle imputazioni e delle motivazioni della pronuncia della Corte di appello di Reggio Calabria – allegate al ricorso e già unite all’incarto processuale, nel corso dell’incidente di esecuzione – risulta come tanto l’addebito associativo, quanto i diversi delitti scopo, accertati attraverso la seconda pronuncia, risultino commessi a partire dall’anno 2014, ossia allorquando era già interamente decorso il termine quinquennale, indicato dalla norma sopra citata in vista della possibile revoca dell’indulto. La Corte di appello ha trascurato ogni confronto con tale rilievo difensivo, facendo riferimento alla sola indicazione contenuta nella rubrica della suddetta sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Come già sintetizzato in parte narrativa, RAGIONE_SOCIALE ha beneficiato dell’indulto, in relazione a condanna per fatti di armi commessi nell’anno 2005; tale provvedimento di clemenza Ł stato poi revocato, per esser stato il ricorrente condannato per il delitto di cui all’art. 416bis cod. pen., con sentenza emessa nel 2021, relativamente a una contestazione associativa collocata a far data dal 2007. In ipotesi difensiva, la data di commissione del fatto – in relazione al Condomitti – dovrebbe però esser fatta coincidere con il suo ingresso nel sodalizio, con la funzione di ‘sgarrista’; tale fatto, come pacificamente evincibile dalla visione dell’incarto processuale, Ł collocato – già nel capo di imputazione – all’anno 2014 (sarebbe a dire, allorquando era già decorso il quinquennio indicato dalla legge n. 241 del 2006, per la revoca dell’indulto).
2.1. La deduzione difensiva coglie nel segno. Il principio di diritto che governa la materia, infatti, Ł nel senso della doverosità dell’individuazione, in executivis , della data di commissione del reato. La giurisprudenza di legittimità, peraltro, ha ripetutamente fissato tale regola ermeneutica, proprio con riferimento alle fattispecie di reato permanente, contestato nella forma cosiddetta “aperta” (ossia, senza l’indicazione della data di cessazione della condotta criminosa), precisando come – laddove in sede di esecuzione un qualsiasi effetto giuridico dipenda dalla precisa indicazione di tale data, restata sostanzialmente indefinita, in sede di cognizione – sia poi compito del giudice dell’esecuzione accertarla, all’esito di un accurato esame degli elementi a sua disposizione (fra tante, si potrà vedere Sez. 1, n. 21928 del 17/03/2022, COGNOME, Rv. 283121 e, ancor piø nello specifico, Sez. 1, n. 10567 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 274877, a mente della quale: ‹‹Ai fini della revoca dell’indulto ex art. 3, legge 31 luglio 2006, n. 241, disposta in relazione alla commissione, nel quinquennio successivo alla entrata in vigore della citata legge, di un reato permanente contestato in forma “aperta”, il giudice dell’esecuzione, qualora la sentenza di condanna non specifichi la data di cessazione della condotta criminosa, Ł tenuto ad effettuare tale accertamento attraverso l’analisi degli elementi emersi nel giudizio di merito››; tale principio era stato già fissato, quanto ai reati associativi, da Sez. 1, n. 45295 del 24/10/2013, COGNOME, Rv. 257725).
2.2. Lo specifico tema sin qui delineato non viene minimamente affrontato, invece, nell’ordinanza impugnata. Deve ritenersi, pertanto, che la Corte territoriale, agendo da giudice dell’esecuzione, non si sia conformata ai sopra ricordati principi di diritto.

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio degli atti alla Corte di appello di Reggio Calabria, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così Ł deciso, 21/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.