Revoca indulto: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca di un indulto, stabilendo un principio cruciale: in caso di condanna per reato continuato, la revoca indulto scatta solo se la pena per uno dei singoli reati supera la soglia di legge, non se a superarla è solo la pena complessiva. La decisione sottolinea l’importanza del principio del ‘favor rei’ in caso di sentenze ambigue.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto e Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Paletti

La revoca indulto è un meccanismo che sanziona chi, dopo aver beneficiato di un atto di clemenza, commette un nuovo grave reato. Tuttavia, come si calcola la gravità del nuovo reato, specialmente quando questo è il risultato di più azioni criminose unificate dal vincolo della continuazione? Con la sentenza n. 26619 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, ribadendo un principio garantista a tutela del condannato.

Il Caso: La Revoca dell’Indulto da Parte della Corte d’Appello

Un soggetto, beneficiario di un indulto di due anni concesso ai sensi della Legge 241/2006, si vedeva revocare il beneficio dalla Corte di Appello. Il motivo era una successiva condanna, divenuta definitiva, a una pena di due anni di reclusione per più reati di usura. La Corte territoriale aveva considerato la pena complessiva di due anni come presupposto sufficiente per attivare la clausola di revoca, secondo cui il beneficio decade se il condannato commette, entro cinque anni, un delitto non colposo per cui riporti una condanna a pena detentiva non inferiore a due anni.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Revoca Indulto

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge. L’argomentazione chiave era che la condanna a due anni non riguardava un singolo reato, ma era il risultato del cumulo giuridico di pene per diversi episodi di usura, unificati dal vincolo della continuazione (art. 81 cod. pen.). Di conseguenza, la pena inflitta per ciascuna singola violazione, inclusa quella più grave che funge da base per il calcolo, era necessariamente inferiore alla soglia dei due anni. Pertanto, secondo la difesa, mancava il presupposto legale per la revoca indulto.

La Decisione della Cassazione: Pena per Singolo Reato, non Cumulo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e ripristinando di fatto il beneficio dell’indulto. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

L’Importanza del Principio del Favor Rei

Un punto centrale della sentenza è il richiamo al principio del favor rei. La Corte ha osservato che la sentenza di condanna originaria non specificava gli aumenti di pena per i reati satellite. Interpretare questa ambiguità in modo sfavorevole al condannato, presumendo che la pena di due anni si riferisse a un’unica violazione, sarebbe contrario a questo principio cardine. In caso di incertezza, il giudice dell’esecuzione deve scegliere l’interpretazione più vantaggiosa per il reo.

La Rilevanza dei Riti Premiali nel Calcolo della Pena

La Corte ha anche confermato che, ai fini della valutazione per la revoca, la pena da considerare è quella finale, inflitta in concreto. Questo significa che si deve tener conto anche delle riduzioni di pena derivanti dall’applicazione di riti speciali, come il giudizio abbreviato. La pena rilevante è quella determinata dopo tutte le operazioni di calcolo, incluse quelle di natura processuale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si basano su una giurisprudenza ferma e coerente. Il principio fondamentale è che, in ipotesi di condanna per un reato continuato, ai fini della revoca dell’indulto, non si deve guardare alla pena complessiva irrogata, ma alla pena stabilita per ciascuna delle singole violazioni unificate. La revoca opera unicamente se il beneficiario subisce una condanna per un singolo delitto doloso a una pena detentiva che raggiunga la soglia prevista dalla legge indulgenziale.
La ratio di questa interpretazione risiede nella natura stessa dell’istituto della continuazione, che è una finzione giuridica creata per mitigare il trattamento sanzionatorio, ma non può trasformare più reati distinti in un unico reato a tutti gli effetti. Ogni violazione mantiene la sua autonomia ontologica. Pertanto, considerare il cumulo giuridico come un’unica pena ai fini della revoca snaturerebbe la finalità della norma, portando a un risultato eccessivamente punitivo e non previsto dal legislatore. La Corte ha chiarito che né la lettera né lo spirito della legge sull’indulto consentono di applicare la revoca basandosi sulla somma delle pene.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le garanzie per il condannato, assicurando che la revoca di un beneficio come l’indulto avvenga solo al verificarsi di condizioni chiare e rigorose, interpretate in senso favorevole al reo in caso di dubbio. In secondo luogo, fornisce una guida precisa ai giudici dell’esecuzione: nell’analizzare un giudicato ai fini della revoca, essi devono ‘smontare’ il calcolo della pena per il reato continuato e verificare se anche una sola delle violazioni componenti superi la soglia legale. In assenza di questa condizione, la revoca è illegittima. La decisione, annullando l’ordinanza senza rinvio, dimostra la volontà della Corte di porre fine immediatamente a un’applicazione errata della legge, ripristinando la corretta esecuzione della pena e dei benefici connessi.

Quando si revoca un indulto se il nuovo reato commesso è un reato continuato?
La revoca si applica solo se la pena inflitta per almeno uno dei singoli reati che compongono il reato continuato è pari o superiore alla soglia legale (in questo caso, due anni). Non è sufficiente che solo la pena totale, risultante dal cumulo giuridico, raggiunga tale soglia.

La riduzione della pena per il rito abbreviato ha effetto sul calcolo per la revoca dell’indulto?
Sì. La pena da prendere in considerazione per valutare se sussistono i presupposti per la revoca è quella finale, determinata in concreto dal giudice, quindi calcolata anche dopo l’applicazione delle riduzioni previste per i riti speciali come il giudizio abbreviato.

Come deve agire il giudice se la sentenza di condanna non chiarisce come è stata calcolata la pena per i vari reati in continuazione?
In caso di ambiguità nel giudicato, il giudice dell’esecuzione deve applicare il principio del favor rei, ovvero l’interpretazione più favorevole al condannato. Non può presumere, in modo sfavorevole, che la pena si riferisca a una singola violazione, ma deve considerare la struttura più probabile e vantaggiosa per il reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26619 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26619 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, la Corte di appello di Bari ha revocato il beneficio dell’indulto concesso a NOME COGNOME, ai sensi della legge, 31 luglio 2006, n. 241, nella misura di anni 2 di reclusione relativamente alla sentenza emessa del Giudk9 dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia in data 16 giugno 2007 .

A ragione osserva che COGNOME, con la sentenza della Corte di appello di Bari, in data 10 maggio 2022, ha riportato una condanna a pena detentiva non inferiore

a due anni di reclusione per delitto non colposo, commesso nel quinquennio successivo alla data di entrata in vigore del provvedimento di clemenza.

Avverso l’ordinanza COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, ha interposto ricorso per cassazione denunziando erronea applicazione dell’art. 1, comma 3, della legge, 31 luglio 2006, n. 241.

Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non ha considerato che il condannato, con la sentenza indicata quale presupposto per la disposta revoca, «ha riportato» nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge, 31 luglio 2006, n. 241 condanna alla pena di anni due onni di reclusione per più reati di usura avvinti dal nesso della continuazione e che le pene per ciascuna violazione unificata ex art. 81, comma secondo, cod. pen., compresa quella più grave, sono state necessariamente determinate in misura inferiore a due anni di reclusione, tenuto del minimo edittale all’epoca vigente (anni 2) e dell’applicazione della diminuzione di un terzo per il giudizio abbreviato. Trova, quindi applicazione il principio, più volte precisato dalla giurisprudenza di legittimità, in base al quale a fini della revoca dell’indulto si deve aver riguardo alla pena inflitta per ciascuno dei reati in continuazione e non a quella complessiva tenendo conto delle diminuenti per la scelta dei riti speciali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di questa Corte è ferma nel puntualizzare che, in ipotesi di revoca dell’indulto a seguito di condanna relativa a reato continuato, si deve aver riguardo alla pena inflitta per ciascuna delle violazioni unificate e non a quella complessiva (Sez. 1, n. 16793 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 275246; Sez. 1, n. 3986 del 28/11/2013, dep. 2014, Soriano, Rv. 259139); se la sentenza è stata emessaA in esito a giudizio premiale, la pena in concreto irrogata – e quindi quella alla quale si deve fare riferimento ai fini della revoca dell’indulto – è quella final determinata dopo l’applicazione della riduzione (così, con riferimento all’indulto concesso con il d.P.R. n. 354 del 1990 – Sez 1, n. 5798 del 15/11/1995, dep. 17/01/1996, P.M. in proc. Leone, Rv. 203439 e, più di recente, Sez. 4, n. 44754 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 257558; Sez. 1, n. 48501 del 04/10/2019, COGNOME, Rv. 277887 che ha precisato che, qualora si sia proceduto con le forme del rito abbreviato, la pena da prendere in considerazione è quella determinata dopo la diminuzione per il rito). La revoca opera unicamente nel caso in cui il beneficiario subisca, per un singolo delitto doloso, condanna alla pena detentiva di una certa
9’0

entità, determinata in concreto anche a seguito della riduzione di pena conseguente all’adozione dei procedimenti speciali (artt. 442 e 444 cod. proc. pen.); infatti ne’ la lettera, ne’ la “ratio” della predetta disposizione contenu nell’art. 1, comma, 3 della legge, 31 luglio 2006, n. 241 consentono di riferirsi, ai fini della revoca dell’indulto, esclusivamente alla pena determinata sulla base delle circostanze di diritto sostanziale con esclusione della riduzione di natura processuale. (Sez. 1, n. 47916 del 09/11/2012, Amoruso Rv. 254016; Sez. 1, n. 2617 del 21/11/2012, dep. 2013, Perez, Rv. 254236).
L’ordinanza impugnata non ha fatto buon governo dei principi in esame perché ha considerato rilevante ai fini della revoca del beneficio una sentenza di condanna alla pena finale di anni 2 di reclusione, relativa, però, a più reati unificati sotto il vincolo della continuazione le cui rispettive pene, al netto della riduzione per il rito – sia quella della violazione più grave (pari quanto meno al minimo edittale di due anni) sia quelle dei reati satellite (complessivamente pari ad un anno) – sono inferiori, per quanto concerne quella detentiva, al limite di due anni di reclusione indicato dal cit. art. 1, comma 3 del provvedimento indulgenziale.
Non può in senso contrario obiettarsi che la condanna che costituisce il presupposto della revoca dell’indulto non abbia avuto ad oggetto, così come contestato nel capo di imputazione e non espressamente smentito dall’accertamento in sede di cognizione, più reati di usura avvinti dal nesso della continuazione ma un solo reato, e che, pertanto, la pena inflitta, pari a tre anni, ridotta ex art. 442 cod. proc. pen. a due, si riferisca solo a questa violazione.

Si tratterebbe di una interpretazione di sfavore per il condannato, fondata in via esclusiva su un elemento equivoco ovvero la determinazione della pena da parteJel GRAGIONE_SOCIALE senza esplicita indicazione degli aumenti ex art. 81, secondo comma, cod. pen., ma in misura tale da astrattamente comprenderli in ragione del superamento del minimo edittale della violazione più grave.

Al contrario, in subiecta materia il criterio interpretativo cui fare ricorso in caso di incertezza non può che essere di segno opposto.

In questo senso si è già espressa questa Corte di legittimità che, nell’affrontare questioni assimilabili a quella in esame, ha chiarito che nei casi in cui il Giudice della cognizione non ha applicato la regola di cui all’art. 533, comma 2, cod. proc. pen. (“Se la condanna riguarda più reati, il giudice stabilisce la pena per ciascuno di essi e quindi determina la pena che deve essere applicata in osservanza delle norme sul concorso di reati e di pene o sulla continuazione”), il Giudice dell’esecuzione per interpretare il giudicato ai fini della revoca dell’indulto
Ar

deve ispirarsi al principio del favor rei (cfr. Sez. 1, n. 2060 del 11/11/2008, Marincola dep. 2009 ) Rv. 242837 – 01 che in , un caso in cui la sentenza di condanna aveva indicato una sanzione globale (anni 2 di reclusione) per tutti i reati satelliti, due dei quali pacificamente condonabili, aveva ritenuto corretta la determinazione della pena per il residuo reato in una misura inferiore ai due anni, da ciò conseguendo che condanna non poteva operare come causa ostativa).

Alla eliminazione della revoca dell’indulto illegittimamente disposta può senz’altro provvedere questa Corte, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., previo annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con conseguente comunicazione all’organo competente per l’esecuzione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso, il 16 maggio 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.