Revoca indulto e reato permanente: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un indulto a un soggetto condannato per un reato permanente (associazione di tipo mafioso) la cui condotta si è protratta oltre il termine stabilito dalla legge sull’indulto. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato e gli atti processuali per determinare con precisione il ‘tempus commissi delicti’, anche quando non specificato nel capo d’imputazione, al fine di decidere sulla revoca indulto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto e Reato Permanente: La Decisione della Cassazione

La revoca indulto è un tema delicato che interseca i principi di clemenza dello Stato con la necessità di garantire il rispetto della legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29315/2024) ha fornito importanti chiarimenti su come procedere quando il beneficiario di un indulto commette un reato permanente, come l’associazione di tipo mafioso, la cui condotta si estende nel tempo. La decisione si concentra sul ruolo cruciale del giudice dell’esecuzione nell’accertare il momento esatto della commissione del reato.

I Fatti del Caso: Un Indulto Messo in Discussione

Il caso riguarda un individuo a cui era stato concesso un indulto nel 2009 per una pena detentiva. Successivamente, lo stesso soggetto è stato condannato in via definitiva per il reato di associazione di stampo mafioso, un classico esempio di reato permanente. La Procura Generale ha richiesto la revoca del beneficio, sostenendo che la partecipazione all’associazione criminale si fosse protratta anche dopo l’entrata in vigore della legge sull’indulto (L. n. 241/2006), ricadendo così nel quinquennio che impedisce il mantenimento del beneficio.

La difesa del condannato sosteneva invece che, in assenza di una data certa di cessazione della condotta criminosa nel capo d’imputazione, dovesse prevalere il principio del favor rei (o in dubio pro reo), retrodatando la fine del reato a un momento antecedente al termine critico, salvando così l’indulto.

La questione della revoca indulto e il ‘Tempus Commissi Delicti’

Il cuore della questione legale era stabilire se la condotta del reato associativo fosse proseguita dopo il 1° agosto 2006. La legge sull’indulto prevede infatti la revoca del beneficio se il condannato commette un delitto non colposo entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge stessa. Per un reato permanente, è sufficiente che anche solo un segmento della condotta illecita ricada in questo periodo per far scattare la revoca.

Il problema nasceva dal fatto che la sentenza di condanna originaria non specificava una data di cessazione della permanenza. Come può, quindi, il giudice stabilire se il beneficio debba essere revocato?

Il Potere del Giudice dell’Esecuzione nell’Accertamento dei Fatti

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione non è un mero esecutore passivo della sentenza, ma ha il potere e il dovere di interpretare il giudicato. Questo significa che può e deve analizzare non solo la sentenza di condanna, ma anche gli atti del procedimento (come testimonianze, intercettazioni, ecc.) per ricavare tutti gli elementi necessari a risolvere le questioni che si presentano in fase esecutiva.

Nel caso specifico, anche se il capo d’imputazione era ‘aperto’ sulla data di fine del reato, il giudice dell’esecuzione aveva il compito di accertare la collocazione temporale dell’illecito, analizzando accuratamente tutti gli elementi a sua disposizione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva revocato l’indulto. I giudici hanno stabilito che la corte territoriale aveva agito correttamente, compiendo un’analisi logica e congrua delle prove emerse in altri procedimenti. In particolare, dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e dal contenuto di una conversazione intercettata con la vittima di estorsioni, era emerso in modo chiaro che le attività criminali del condannato e dei suoi sodali si erano protratte nel tempo, collocandosi anche nel periodo successivo all’agosto 2006.

La Corte ha sottolineato che l’inferenza logica del giudice di merito era solida: se le vessazioni erano iniziate in un certo periodo e poi continuate da parte di altri membri del clan, tra cui il ricorrente, era evidente che la sua partecipazione al sodalizio era ancora attiva dopo la data limite. Di fronte a questa ricostruzione dettagliata, le argomentazioni della difesa sono state considerate generiche e non in grado di scalfire la logicità del ragionamento del giudice.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza il ruolo attivo del giudice dell’esecuzione nel garantire la corretta applicazione della legge. Stabilisce che, anche per reati permanenti con contestazione ‘aperta’, è possibile e doveroso accertare il tempus commissi delicti attraverso un’analisi approfondita degli atti processuali. Il principio del in dubio pro reo non può essere invocato in modo astratto quando una ricostruzione logica e coerente dei fatti, basata su elementi probatori concreti, permette di superare l’incertezza. La revoca indulto diventa, quindi, un atto dovuto quando emerge la prova che la condotta criminale è proseguita nel periodo ostativo, anche se tale prova viene ricavata in fase esecutiva.

Quando può essere revocato un indulto?
L’indulto può essere revocato se il beneficiario commette un delitto non colposo, punito con una pena detentiva, entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge che lo ha concesso (in questo caso, la L. n. 241/2006).

Cosa accade se il nuovo reato è di tipo permanente, come un’associazione mafiosa?
Per un reato permanente, è sufficiente che anche una minima parte della condotta criminale si collochi all’interno del quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sull’indulto. Non è necessario che l’intero reato si consumi in quel periodo; basta la sua prosecuzione.

Può il giudice dell’esecuzione stabilire la data di un reato se non è indicata chiaramente nella sentenza di condanna?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare la sentenza e di esaminare gli atti del procedimento per ricavare tutti gli elementi necessari a decidere, inclusa la precisa collocazione temporale del reato (tempus commissi delicti), soprattutto quando questa è rilevante per la revoca di un beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29315 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29315 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione che, decidendo in sede di rinvio a seguito annullamento disposto dalla Prima sezione di questa Corte e in accoglimento della richiesta del Procuratore Generale presso la Corte d’appello, ha revocato il beneficio dell’indulto concessogl con ordinanza del 2 marzo 2009 dalla Corte d’appello di Catanzaro in relazione alla pena di

anni uno mesi sei e giorni venti di reclusione inflittagli con sentenza irrevocabile dal 9 2008.

E’ stato articolato, per tramite difensore abilitato, un unico motivo, fondato sui vizi all’art. 606 comma 1 lett. c) ed e) cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzi avrebbe erroneamente individuato la data di interruzione della permanenza del reato associativo di cui all’art. 416 bis cod. pen. – in relazione al quale è interven condanna che ha determinato la revoca del pregresso beneficio dell’indulto – in data successiva all’entrata in vigore della L. n. 241 del 2006. In particolare, dalle dichiara del collaborante COGNOME NOME, riportate dalla sentenza del q.u.p. di Catanzaro del 1 maggio 2013, è emersa una datazione delle condotte delittuose del COGNOME “dal 2004 al 2006”, dato circostanziale che avrebbe imposto di circoscriverle, in favor rei, gennaio 2006; e le altre dichiarazioni valorizzate dal giudice dell’esecuzione, rese COGNOME NOME, non hanno indicato con esattezza il tempus di consumazione dei reati estorsivi a lui attribuiti in danno di COGNOME NOME il quale, peraltro, nella conversa registrata in ambientale con altro interlocutore, non ha fatto il nome del ricorrente elencazione dei responsabili delle estorsioni in suo pregiudizio.
Considerato in diritto

Il ricorso è nel complesso infondato.

1.Deve essere premesso che, in linea con le direttrici esegetiche tracciate dalla sentenz rescindente, il giudice dell’esecuzione penale è titolare del potere-dovere di interpreta giudicato, di illustrarne nel dettaglio il contenuto e di ricavare dalla sentenza irrevocabi gli elementi, anche non espressamente enunciati, che siano necessari alle finalità esecutive anche nella prospettiva di stabilire se siano o meno applicabili le cause estintive in vista eventuale revoca dei benefici condizionati (Sez. 1, n. 14984 del 13/03/2019, COGNOME, Rv. 275063 – 01; Sez. 1, n. 16039 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 266624 – 01; Sez. 1, n. 30609 del 15/04/2014, COGNOME, Rv. 261087). Con specifico riferimento al tempus commissi delicti, questa Corte ha affermato che in sede esecutiva non è consentito mutare quanto accertato nel giudizio di cognizione con sentenza passata in giudicato quando il momento di consumazione del reato sia individuato con precisione e complessiva delimitazione (Sez. 3, n. 8180 de 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266283; Sez. 1, n. 3955 del 06/12/2007, dep. 2008, Greco, Rv. 238380); e solo nella diversa ipotesi in cui il tempo del commesso reato non sia indicato modo puntuale e ben definito nel capo di imputazione, il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo prendere conoscenza dell’articolato della sentenza e, occorrendo, degli atti del procedimento, per ricavarne tutti gli elementi da cui sia possibile trarre la data del reato, ove rilevant della decisione demandata (Sez. 1, n. 30609 del 15/04/2014, COGNOME, Rv. 261087; Sez. 1, n.
25735 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 240475; Sez. 1, n. 4076 del 06/D7/1995, COGNOME, Rv. 202430). Nel caso del reato permanente, laddove contestato in forma “aperta”, la tematica degli effetti giuridici conseguenti alla data di cessazione della condot:ta deve essere affron dal giudice dell’esecuzione, a cui spetta di accertare la collocazione temporale de realizzazione dell’illecito mediante analisi accurata degli elementi a sua disposizione (Sez. 1 21928 del 17/03/2022, COGNOME, Rv. 283121 – 01). E, quanto all’applicabilità della rev dell’indulto di cui alla legge 31 luglio 2006, n. 241, per la sussistenza di un delitto non c commesso nel quinquennio successivo alla data di entrata in vigore di tale legge, è sufficien che, in caso di reato permanente, sia caduto nel quinquennio in oggetto un qualsiasi segmento del reato (sez. 1, n. 36866 del 03/02/2023, Cava, Rv.285238; sez.1, n. 42384 del 28/05/2016, COGNOME, Rv.268274).
2.E’ parimenti principio di diritto da tempo radicato in tema di indulto che, in caso di incert del “tempus commissi della”, deve essere scelta la soluzione più favorevole per l’applicazione del beneficio, sulla base del generale principio “in dubio pro reo” (ex multis, sez.1, n. 11847 del 09/04/2014, V., Rv. 262866: sez. 1, n. 5954 del 04/02/2009, COGNOME, Rv. 2433552; sez. 1 n. 11512 del 21/01/2005, COGNOME, Rv. 231267), con la conseguente necessità, sulla quale ha pure correttamente insistito la ragione d’impugnazione, di individuare la data del commesso reato – quando sia indicato soltanto l’anno della consumazione – nel primo giorno d quest’ultimo, perché il termine in questione deve essere computato secondo il maggior vantaggio per l’imputato e dunque la consumazione del reato deve essere ancorata alla data più risalente (sez.2, n. 35662 del 16/05/2014, Torrisi, Rv.259983).
3.Purtuttavia, poste le premesse, l’ordinanza impugnata – quant:onneno a riguardo delle vicende estorsive perfezionate in pregiudizio di COGNOME NOME, riconducibili all’operatività consesso delinquenziale – ha congruamente divisato, con giudizio appropriato ed immune da critiche di intrinseca illogicità, che un esame accurato della motivazione delle sentenze G.U.P. del Tribunale di Catanzaro e di quella della C:orte d’appello di Catanzaro nei confronti COGNOME NOME NUMERO_TELEFONO NOME consente di focalizzare la protrazione della permanenza del delitto di RAGIONE_SOCIALE di stampo mafioso, per il quale è inter – venuta condanna nei confronti di COGNOME NOME, a data successiva al 1 agosto 2006, quando è entrata in vigore la L. n. 241 del 2006 cesura temporale che segna la decorrenza del termine quinquennale nella cui cornice deve allogarsi il delitto la cui sentenza di condanna determina la revoca ipso iure dell’indulto precedentemente riconosciuto (sez.1, n. 11344 del 27/11/2020, COGNOME, Rv.280858). Sullo specifico punto, il motivo di doglianza si palesa generico e manifestamente infondato perché al di là di quanto precisamente propalato dalle dichiarazioni del AVV_NOTAIO giustizia COGNOME AVV_NOTAIO, è ravvisabile concatenazione logica tra il contenuto del conversazione intercorsa tra la vittima delle estorsioni, COGNOME NOME, e tale COGNOME NOME, Presidente dell’RAGIONE_SOCIALE a riguardo del torno di
tempo delle vessazioni arrecategli dai componenti dall’organizzazione mafiosa, ovvero il periodo di agosto 2006 e della sequenza cronologica delle singole condotte, ascritte da COGNOME all’uno – COGNOME NOME (“è venuto prima lui”) e, solo ex post rispetto a costui, agli altri esponenti della consorteria malavitosa (“poi COGNOME” inteso COGNOME NOME, “e poi tutti gli altri della cosca”) e il narrato del citato AVV_NOTAIO, che ha riferito che anch COGNOME NOME, al pari degli altri sodali, si fosse recato nell’esercizio commerciale vittima a prelevare coattivamente i ricambi, senza pagarli (come del resto dichiarato anch dall’COGNOME, cognato del ricorrente, cfr. pag. 325 della sentenza del g.u.p. di Catanzaro); l’evidente inferenza che, se all’iniziale comportamento criminoso di COGNOME NOME, colloca “nel periodo di agosto 2006” si sono succeduti quelli degli altri membri della compagine tra cui COGNOME NOME, le estorsioni perpetrate dal ricorrente, menzionate dal COGNOME, debbano giocoforza inquadrarsi e, per così dire, incunearsi immediatamente dopo la data di entrata i vigore della Legge sull’indulto.
Dinanzi a tali proposizioni, con le quali il ricorso non si confronta, il motivo di censu soltanto una lettura riduttiva e non conducente delle dichiarazioni di COGNOME NOME, che n individuerebbe con puntualità la fascia temporale delle condotte di COGNOME NOME, senza tuttavia considerare il nesso decisivo tra il suo racconto e il contesto genuino del collo intercettato.

4.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto del ricorso conse condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 02/05/2024

Il con gliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.