Revoca indulto e reato permanente: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un indulto a un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso. La sentenza chiarisce due principi fondamentali: per la revoca indulto, in caso di reato permanente, è sufficiente che una qualsiasi parte della condotta criminosa ricada nel quinquennio successivo alla legge sul condono. Inoltre, per i reati in continuazione, si deve considerare l’aumento di pena concreto e non la sanzione edittale minima, ma la difesa deve fornire prove specifiche di eventuali riduzioni di pena successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto: Quando il Reato Permanente Annulla il Beneficio

La revoca indulto è un meccanismo previsto dalla legge per annullare il beneficio concesso a chi, dopo averne usufruito, commette un nuovo grave reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali su come valutare la condotta criminosa ai fini della revoca, specialmente in presenza di reati permanenti, come l’associazione di tipo mafioso, e di pene inflitte in continuazione. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri applicati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto che aveva ottenuto un indulto, concesso ai sensi della Legge n. 241/2006, su una pena detentiva. Successivamente, lo stesso individuo è stato condannato con sentenza definitiva per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), un delitto commesso in un arco temporale che si sovrapponeva parzialmente al quinquennio di ‘prova’ stabilito dalla legge sull’indulto. La pena per questo nuovo reato, superiore ai due anni di reclusione, è stata unificata in continuazione con una precedente condanna.

Di conseguenza, il Giudice dell’Esecuzione ha disposto la revoca dell’indulto, ritenendo soddisfatte le condizioni di legge. L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha contestato la decisione basandosi su due argomentazioni:

1. Errata valutazione della pena: Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto considerare la pena in modo diverso, tenendo conto di una successiva sentenza che, applicando la continuazione, aveva ridotto la pena complessiva. A suo dire, la ‘quota’ di pena relativa al reato ostativo sarebbe scesa al di sotto della soglia dei due anni, impedendo così la revoca.
2. Frazionabilità del reato permanente: Poiché il reato di associazione mafiosa si era protratto dal 2009 al 2013, mentre il termine ultimo per non incorrere nella revoca era il 1° agosto 2011, la difesa sosteneva che il giudice avrebbe dovuto ‘frazionare’ la condotta. In pratica, si chiedeva di valutare solo la parte di reato commessa entro tale data, sostenendo che la pena corrispondente non sarebbe stata sufficiente a giustificare la revoca del beneficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Revoca Indulto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i punti. Le motivazioni offerte chiariscono in modo netto i principi che regolano la materia della revoca indulto.

In primo luogo, riguardo al calcolo della pena, la Cassazione ha ribadito l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sentenza Astone, 2009). In caso di reati uniti dal vincolo della continuazione, ai fini della revoca non si deve guardare alla sanzione edittale minima, ma all’aumento di pena concretamente inflitto per il reato commesso nel periodo sospetto. Nel caso di specie, tale aumento era di tre anni e quattro mesi, ben al di sopra del limite di due anni. La Corte ha inoltre giudicato generica e inammissibile la doglianza relativa alla successiva riduzione di pena, poiché il ricorrente non aveva fornito elementi concreti per valutarne l’impatto.

Il punto più significativo della sentenza riguarda però il secondo motivo. La Corte ha respinto categoricamente la tesi della ‘frazionabilità’ del reato permanente. Citando la propria giurisprudenza costante, ha affermato che, per integrare la condizione per la revoca, è sufficiente che un qualsiasi segmento della condotta del reato permanente ricada nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge sull’indulto. Non è necessario che l’intero reato si consumi in quel periodo, né è possibile scinderne la pena. La natura stessa del reato permanente, la cui offensività si protrae nel tempo, impone di considerarlo unitariamente. Poiché la condotta associativa si era protratta ben oltre il 2009 e fino al 2013, includendo quindi il periodo rilevante (fino al 1° agosto 2011), la condizione per la revoca era pienamente integrata.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida due importanti principi giuridici. Primo, la valutazione della pena ai fini della revoca deve essere concreta e, in caso di doglianze, supportata da prove specifiche. Secondo, e più importante, la natura unitaria del reato permanente impedisce qualsiasi ‘scomposizione’ della condotta per eludere le conseguenze legali, come la revoca indulto. Se anche una sola parte del comportamento illecito si colloca nel periodo critico, l’intero reato rileva ai fini della perdita del beneficio, a condizione che la pena inflitta superi la soglia di legge. Questa interpretazione garantisce che il beneficio della clemenza sia riservato solo a chi dimostra una reale e duratura dissociazione dal mondo del crimine.

Come si calcola la pena rilevante per la revoca dell’indulto se il nuovo reato è stato unito in continuazione ad altri?
Si deve considerare l’aumento di pena concretamente inflitto per il singolo reato ‘satellite’ commesso nel periodo rilevante, e non la sanzione minima prevista dalla legge per quel reato.

Se un reato permanente, come l’associazione mafiosa, è commesso solo in parte nel quinquennio rilevante per l’indulto, la revoca è legittima?
Sì. Secondo la Cassazione, è sufficiente che un qualsiasi segmento della condotta del reato permanente ricada nel quinquennio. Non è possibile ‘frazionare’ il reato o la pena per escludere il periodo rilevante.

Una successiva riduzione della pena totale, avvenuta dopo la revoca dell’indulto, può invalidare la revoca stessa?
No, a meno che nel ricorso non si fornisca la prova specifica e dettagliata di come tale riduzione abbia inciso sulla porzione di pena relativa al reato che ha causato la revoca, dimostrando che essa sia scesa sotto la soglia di legge (due anni di reclusione). Un’affermazione generica non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37109 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 marzo 2024, la Corte di appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio dell’indulto ex legge 31 luglio 2006, n. 241 concesso ad NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città con riferimento alla pena di tre anni di reclusione di cui alla sentenza del 19 luglio 2015 emessa dallo stesso Giudice.

La revoca ha avuto origine dalla condanna, con sentenza della Corte di appello di Lecce del 22 novembre 2017, irrevocabile il 18 giugno 2019, alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione per il delitto di cui all’art. 416bis, comma primo, cod. pen. commesso dal 2009 al 2013.

La pena è stata aggiunta in continuazione a quella inflitta con sentenza del 10 luglio 2006 dalla Corte di appello di Lecce.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo dei propri difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge relativamente alla valorizzazione, ai fini della revoca dell’indulto, della sanzione minima prevista per il reato commesso entro il quinquennio dall’entrata in vigore della legge n. 241 del 2006, in luogo della pena concretamente inflitta.

Nello stabilire la rilevanza della sanzione edittale minima prevista per il reato con la massima riduzione consentita in presenza di circostanze attenuanti, il giudice dell’esecuzione avrebbe fatto applicazione di un criterio ormai abbandonato dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo la quale, invece, deve tenersi conto, nel caso di pena inflitta in continuazione, della sanzione individuata a titolo di aumento, dovendosi avere riguardo alla pena «concretamente inflitta».

Nel caso di specie, peraltro, per effetto di sentenza della Corte di appello di Lecce irrevocabile l’11 aprile 2024, la pena complessivamente inflitta a COGNOME a titolo di aumento in continuazione per i delitti associativi di cui alle due sentenze irrevocabili del 10 luglio 2006 e del 22 novembre 2017 era stata ridotta nella misura complessiva di cinque anni e sei mesi di reclusione (in luogo degli undici anni e due mesi di reclusione precedenti).

Da ciò è stato desunto che la «quota di pena» di cui alla sentenza del 22 novembre 2017 doveva ritenersi certamente inferiore a due anni di reclusione.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito la mancanza di motivazione in ordine alla frazione di pena concretamente riferibile alla condotta concretamente

commessa nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge applicativa dell’indulto.

Nel caso di specie, il delitto che ha giustificato la revoca è stato commesso dal 2009 al dicembre 2013 e il quinquennio è cessato il 1° agosto 2011.

Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto operare una valutazione frazionata del periodo dal 2009 al 1° agosto 2011 e stabilire la quantità di pena concretamente inflitta per tale periodo.

Tanto più che ha inciso sulla vicenda complessiva il recente riconoscimento della continuazione di cui si è detto al punto precedente con riferimento alla sentenza irrevocabile 1’11 aprile 2024.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Il primo motivo è infondato e, per certi versi, inammissibile perché generico.

In primo luogo, si osserva che, effettivamente, l’orientamento applicato dal giudice dell’esecuzione ai fini della valutazione della pena concretamente inflitta per il delitto associativo di cui all’art. 416bis cod. pen. rilevante ai fini d revoca dell’indulto è stato superato dall’arresto delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui «in tema di indulto, in caso di reati uniti nel vincolo della continuazione, alcuni dei quali – compreso quello più grave – siano stati commessi entro il termine fissato per la fruizione del beneficio ed altri successivamente, la pena rilevante ai fini della revoca dell’indulto va individuata, con riguardo ai reati-satellite, nell’aumento di pena in concreto inflitto a titolo continuazione per ciascuno di essi, e non nella sanzione edittale minima prevista per la singola fattispecie astratta; a tal fine, ove la sentenza non abbia specificato la pena applicata per ciascun reato, spetta al giudice dell’esecuzione interpretare il giudicato» (Sez. U, Sentenza n. 21501 del 23/04/2009, Astone Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Risulta così abbandonato l’orientamento secondo cui, invece, «in tema di revoca dell’indulto, nel caso in cui il reato commesso entro il termine all’uopo rilevante risulti unito in continuazione con altro più grave commesso precedentemente, per valutare il superamento del limite di pena preclusivo alla concessione del beneficio, il giudice non deve considerare l’aumento di pena applicato in concreto ma deve aver riguardo alla sanzione edittale minima

prevista per il reato, con la massima riduzione consentita in presenza di circostanze attenuanti» (Sez. 1, Sentenza n. 2060 del 11/11/2008, COGNOME, Rv. 242837).

Peraltro, conformemente a quanto rilevato dal Procuratore generale, l’applicazione del criterio corretto non porterebbe ad una soluzione diversa da quella adottata dal giudice dell’esecuzione, essendo stato determinato per il delitto associativo, in concreto, un aumento di pena nella misura di tre anni e quattro mesi di reclusione.

In ogni caso, la pena è superiore a due anni di reclusione e ciò giustifica, in ogni caso, la revoca dell’indulto.

Né rileva, tenuto conto della prospettazione del ricorrente, l’irrevocabilità, in data 11 aprile 2024, della sentenza della Corte di appello di Lecce che avrebbe ulteriormente rideterminato la pena inflitta dalla Corte di appello salentina con la sentenza del 22 novembre 2017 e con quella del 10 luglio 2006.

Secondo la prospettazione del ricorrente, infatti, l’intervenuta riduzione proporzionale della pena complessiva di una percentuale superiore al 50% giustificherebbe la tesi della riduzione «di certo» della misura della pena inflitta con la sentenza del 22 novembre 2017 in misura inferiore ai due anni di reclusione.

Tuttavia, il ricorrente non ha indicato la misura della pena determinata dalla Corte di appello con la più recente sentenza a titolo di continuazione, né il dato informativo è ricavabile dagli stralci delle sentenze effettivamente prodotte in allegazione al ricorso.

La deduzione difensiva riferita alla sentenza la cui irrevocabilità è intervenuta successivamente all’ordinanza impugnata si pone, pertanto, in termini di inammissibilità per genericità.

3. Il secondo motivo è infondato.

Il ricorrente afferma la tesi che la pena per il delitto associativo mafioso commesso dal 2009 al 2013 andrebbe scomposta in due frazioni: la prima dal 2009 al 10 agosto 2011, la seconda dal 10 agosto 2011 al dicembre 2013.

Secondo la prospettazione difensiva, rileverebbe, nel caso di specie, solo la prima frazione (quella relativa al quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge istitutiva dell’indulto) e, per tale periodo, non potrebbe essere applicata una pena pari o superiore a due anni, ossia di entità tale da giustificare la revoca dell’indulto.

L’assunto si scontra con l’orientamento consolidato di questa Corte, e qui, ancora una volta, ribadito, secondo cui «in tema di revoca dell’indulto di cui alla legge 31 luglio 2006, n. 241, per la sussistenza di un delitto non colposo

commesso nel quinquennio successivo alla data di entrata in vigore di tale legge, è sufficiente che, in caso di reato permanente, sia caduto nel quinquennio in oggetto un qualsiasi segmento del reato. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da vizi l’ordinanza di revoca del beneficio a seguito dell’intervenuta condanna per il reato di associazione di tipo mafioso accertato nell’anno 2003 fino alla data del 30 novembre 2007)» (Sez. 1, n. 36866 del 03/02/2023, Cava, Rv. 285238; Sez. 1, n. 42384 del 28/05/2016, COGNOME, Rv. 268274; Sez. 1, n. 1746 del 08/03/2000, NOME, Rv. 215824).
Da quanto esposto discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.