Revoca indulto e reato permanente: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di revoca indulto nei confronti di un individuo condannato per un reato associativo permanente. Nonostante la difesa sostenesse che il reato si fosse consumato dopo il periodo rilevante per il beneficio, la Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può modificare la data di commissione del reato se questa è già stata accertata con sentenza definitiva, anche in caso di contestazione ‘aperta’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto per Reato Permanente: Cosa Succede se la Data del Reato non è Certa?

La questione della revoca indulto in relazione a un reato permanente con una data di cessazione incerta è un tema complesso che tocca i principi fondamentali del diritto penale e processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul ruolo del giudice dell’esecuzione e sui limiti imposti dal giudicato. Analizziamo come la Suprema Corte ha bilanciato la necessità di accertare i fatti con il rispetto per le decisioni definitive.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla decisione di una Corte d’appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, di revocare un indulto concesso a un soggetto con due sentenze del 2006. La revoca è scattata a seguito di una successiva condanna, divenuta definitiva, per un reato associativo commesso a partire dal 1995. Secondo la legge sull’indulto (L. 241/2006), il beneficio viene revocato se il condannato commette un nuovo delitto doloso entro cinque anni dall’entrata in vigore della legge.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente individuato la data di commissione del reato. A suo dire, sebbene la contestazione partisse dal 1995, le uniche condotte a lui ascrivibili risalivano al 2013-2014, quindi ben oltre il termine quinquennale previsto per la revoca del beneficio. La difesa ha invocato il principio secondo cui, in caso di contestazione “aperta”, spetta al giudice dell’esecuzione accertare l’esatta collocazione temporale del reato.

La Decisione sulla Revoca Indulto e il Giudicato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur confermando il principio generale secondo cui il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di accertare la data di cessazione di un reato permanente contestato in forma aperta, ha precisato che tale potere incontra un limite insuperabile: il giudicato.

Nel caso specifico, la sentenza di condanna per il reato associativo, confermata in tutti i gradi di giudizio, aveva già compiuto un accertamento sull’epoca di commissione del reato. I giudici di merito avevano stabilito che la partecipazione dell’imputato all’organizzazione criminale si era protratta ininterrottamente dal 1995 (o comunque dai primi anni 2000) fino al 2014. Questa valutazione, basata su prove e testimonianze, era diventata parte integrante della sentenza definitiva.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra l’accertamento dei fatti, proprio del giudizio di cognizione, e la fase di esecuzione della pena. La Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione non può trasformarsi in un giudice di merito di terzo grado per rivalutare le circostanze già esaminate e decise con sentenza irrevocabile. Se il giudice della cognizione ha già stabilito, anche implicitamente, l’arco temporale della condotta criminosa, quella valutazione è coperta da giudicato e non può essere modificata in sede esecutiva. L’affermazione del ricorrente, secondo cui le sue condotte erano successive al periodo rilevante, è stata ritenuta una contestazione di merito inammissibile in quella sede, poiché la sentenza di condanna aveva già accertato una sua partecipazione duratura e ininterrotta all’interno del clan, ricadendo quindi pienamente nel periodo che giustificava la revoca indulto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: la stabilità delle decisioni passate in giudicato. Se da un lato il giudice dell’esecuzione deve garantire la corretta applicazione della legge nella fase esecutiva, anche accertando elementi non specificati in sentenza, dall’altro non può rimettere in discussione l’accertamento dei fatti su cui si fonda la condanna. Per i reati permanenti, se la durata della condotta è stata oggetto di valutazione nel giudizio di merito, tale valutazione è vincolante e impedisce una successiva rideterminazione finalizzata, come in questo caso, a evitare la revoca di un beneficio come l’indulto.

Il giudice dell’esecuzione può sempre determinare la data di fine di un reato permanente?
Sì, il giudice dell’esecuzione ha il compito di accertare la data di cessazione di un reato permanente se questa non è stata precisata nella sentenza di condanna e da essa dipende un effetto giuridico (come la revoca di un indulto). Tuttavia, questo potere non può essere esercitato se la durata del reato è già stata accertata, anche implicitamente, dal giudice della cognizione con sentenza divenuta definitiva.

Perché in questo caso è stata confermata la revoca dell’indulto?
La revoca è stata confermata perché la sentenza di condanna per il reato associativo, passata in giudicato, aveva già stabilito che la partecipazione del soggetto all’attività criminale si era protratta per un lungo arco temporale, dal 1995 al 2014. Questo periodo includeva gli anni rilevanti per la revoca del beneficio, e tale accertamento non poteva essere modificato in sede esecutiva.

Cosa significa che un accertamento è coperto da ‘giudicato’?
Significa che la valutazione su un determinato fatto, contenuta in una sentenza non più impugnabile, è diventata definitiva e vincolante. Né le parti né un altro giudice (incluso quello dell’esecuzione) possono rimetterla in discussione o modificarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43410 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43410 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 15/11/2024

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 della Corte d’appello di Reggio Calabria

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso, con requisitoria scritta, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 04 luglio 2024 la Corte di appello di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato l’indulto concesso a NOME COGNOME con due sentenze emesse in data 04 luglio 2006 e 14 luglio 2006, stante la sopravvenuta condanna ad anni otto e mesi otto di reclusione inflitta con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in data 03 ottobre 2019, divenuta definitiva in data 13 gennaio 2022, per un delitto associativo commesso dal 1995 in poi.

La Corte di appello ha ritenuto sufficiente, per la revoca dell’indulto, che il reato permanente ricadesse almeno in parte nel periodo indicato dalla legge, ed ha rilevato che la data di sussistenza di tale reato Ł stata accertata dal giudice della cognizione, con una valutazione che non può essere modificata dal giudice dell’esecuzione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME AVV_NOTAIO, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge processuale, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

L’ordinanza individua in modo erroneo la data di consumazione del reato associativo giudicato con la sentenza emessa in data 03 ottobre 2019, divenuta definitiva in data 13 gennaio 2022, perchØ nonostante la contestazione contenga la data iniziale dell’anno 1995, l’unica condotta ascrivibile al ricorrente Ł una intercettazione del 15/03/2014, in cui egli viene citato quale affiliato alla cosca, mentre un collaboratore di giustizia, che afferma di averlo conosciuto dal 1997, Ł stato ascoltato il 10/08/2013. La Corte di appello ha affermato di non poter modificare la data di commissione del reato accertata dal giudice della cognizione, ma tale principio si applica quando tale data sia individuata in modo preciso, mentre se essa non Ł stata individuata in modo puntuale, come nei casi di contestazione aperta, il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di accertare la esatta collocazione temporale dell’illecito. Inoltre, in caso di dubbio, deve essere scelta la soluzione piø favorevole al reo, in questo caso l’individuazione della data di commissione del reato negli anni 2013/2014, quindi ben oltre il termine quinquennale stabilito dalla legge n. 241/2006.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, per la sua manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, e deve essere rigettato.

Il ricorrente richiama, a sostegno delle sue argomentazioni, il consolidato principio di questa Corte, secondo cui «In tema di reato permanente contestato nella forma cosiddetta “aperta”, qualora in sede esecutiva debba farsi dipendere un qualsiasi effetto giuridico dalla data di cessazione della condotta e questa non sia stata precisata nella sentenza di condanna, spetta al giudice dell’esecuzione l’accertamento mediante l’analisi accurata degli elementi a sua disposizione» (Sez. 1, n. 21928 del 17/03/2022, Rv. 283121; Sez. 1, n. 45295 del 24/10/2013, Rv. 257725). Tale principio deve essere applicato, in particolare, quando debba essere valutata la revoca di un indulto, in quanto «Ai fini della revoca dell’indulto ex art. 3, legge 31 luglio 2006, n. 241, disposta in relazione alla commissione, nel quinquennio successivo alla entrata in vigore della citata legge, di un reato permanente contestato in forma “aperta”, il giudice dell’esecuzione, qualora la sentenza di condanna non specifichi la data di cessazione della condotta criminosa, Ł tenuto ad effettuare tale accertamento attraverso l’analisi degli elementi emersi nel giudizio di merito» (Sez. 1, n. 10567 del 05/02/2019, Rv. 274877).
L’ordinanza impugnata, però, risulta avere correttamente applicato tale principio, avendo valutato accuratamente l’epoca di commissione del reato associativo, contestato come commesso dal 1995 in poi, in base all’accertamento compiuto dal giudice della cognizione e agli elementi esaminati da quest’ultimo. Essa precisa, infatti, che nel corpo della sentenza in questione il periodo di partecipazione del ricorrente al clan criminoso Ł ritenuto dimostrato dal 1995 in poi, perchØ la

sentenza «tratteggia il COGNOME come soggetto da tempo inserito nella consorteria». Dal contenuto della sentenza di questa Corte Sez. 2, n. 14697 del 13/01/2022, che ha confermato la condanna del ricorrente per il reato in questione, l’accertamento dell’epoca di permanenza della sua condotta criminosa risulta essere stato effettuato correttamente dal giudice della cognizione, che lo ha individuato in un arco temporale compreso tra il 1995, o comunque un’epoca prossima ai primi anni 2000, e il 2014, avendo la corte di cassazione respinto il motivo di ricorso relativo all’epoca di commissione del delitto (pagg. 129-130 di tale sentenza): peraltro, in tale procedimento, il COGNOME non contestava l’epoca di inizio della consumazione del delitto associativo, che egli stesso individuava nei primi anni 2000, ma sosteneva che la stessa era cessata prima del 2010.
Le affermazioni contenute nel ricorso non sono idonee a dimostrare l’erroneità di tale accertamento, dal momento che lo stesso ricorrente ammette che il collaboratore di giustizia ascoltato in quel procedimento lo indicava come affiliato al clan criminoso quanto meno dal 1997, epoca in cui egli lo aveva conosciuto, e che in una conversazione del 2014 egli veniva ancora indicato come associato a detto clan, con un ruolo preminente.

L’ordinanza impugnata, pertanto, si Ł conformata al principio secondo cui «In sede esecutiva non Ł consentito modificare la data del commesso reato, accertata nel giudizio di cognizione con sentenza passata in giudicato, anche quando il tempus commissi delicti non sia precisamente indicato nell’imputazione. (Fattispecie di rigetto della richiesta di indicazione della data finale di permanenza del reato associativo mafioso, contestato in forma aperta, in senso difforme da quanto accertato dal giudice della cognizione che non aveva indicato una data di cessazione della condotta anteriore alla sentenza di primo grado)» (Sez. 1, n. 25219 del 20/05/2021, Rv. 281443). La sua affermazione, che il giudice della cognizione ha valutato tutte le circostanze di merito dimostrative dell’epoca di consumazione del delitto ed ha, pertanto, accertato tale epoca con efficacia di giudicato, risulta corretta alla luce della pronuncia, sul punto, del giudice di legittimità, come riportato nel paragrafo precedente. Dalla definitività di tale accertamento discende, quindi, l’impossibilità per il giudice dell’esecuzione di valutare diversamente tali circostanze, e modificare la data di commissione del reato.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 15/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.