Revoca indulto e reato continuato: la Cassazione chiarisce

Un soggetto beneficia di un indulto ma commette un nuovo reato. La Cassazione chiarisce che la revoca indulto non è automatica se, a seguito dell’applicazione del reato continuato, la pena per il nuovo delitto scende sotto la soglia di due anni. Il provvedimento impugnato è stato annullato senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto e Reato Continuato: La Cassazione Annulla la Revoca

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un’interessante questione giuridica riguardante la revoca indulto. Il caso esaminato chiarisce cosa accade quando la pena per un nuovo reato, commesso da un soggetto che ha beneficiato del condono, viene successivamente ridotta in un altro procedimento attraverso l’applicazione della disciplina del reato continuato. La decisione sottolinea come un fatto nuovo, anche se processualmente successivo, possa incidere sulla legittimità di un provvedimento di revoca già emesso.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un provvedimento di cumulo pene che applicava a un soggetto un indulto nella misura di tre anni di reclusione. Successivamente, lo stesso individuo veniva condannato in via definitiva per un reato di usura, commesso in parte dopo l’entrata in vigore della legge sull’indulto. Inizialmente, la Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva disposto la revoca del beneficio, ritenendo che la condanna per il nuovo reato superasse la soglia di pena prevista dalla legge come condizione ostativa.

Tuttavia, la situazione si complicava. Nelle more del procedimento, un altro collegio della stessa Corte d’Appello, su istanza del condannato, applicava l’istituto del reato continuato (ex art. 671 c.p.p.), unificando la pena per il reato di usura con altre condanne precedenti. L’effetto di questa operazione era una rideterminazione della pena per l’usura, che veniva quantificata come un aumento di solo un anno e tre mesi di reclusione rispetto alla pena base del reato più grave. Questa nuova pena era, quindi, inferiore al limite di due anni di reclusione stabilito dalla legge sull’indulto (L. 241/2006) come soglia per la revoca di diritto del beneficio.

La questione della revoca indulto e la nuova pena

Nonostante questa rideterminazione, la Corte d’Appello in sede di rinvio confermava la revoca dell’indulto. L’imputato, pertanto, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la nuova pena, essendo inferiore al limite legale, eliminava i presupposti per la revoca del beneficio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Il punto centrale della decisione risiede nell’impatto che l’ordinanza di applicazione del reato continuato ha avuto sulla vicenda. Questo provvedimento, sebbene successivo alla prima ordinanza di revoca, costituiva un elemento di novità decisivo che il giudice del rinvio avrebbe dovuto considerare.

La Cassazione ha richiamato il fondamentale principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 21501/2009), secondo cui, in caso di reati uniti dal vincolo della continuazione, la pena rilevante ai fini della revoca indulto non è quella edittale minima prevista per il singolo reato, ma l’aumento di pena concretamente inflitto per quel reato “satellite”.

Nel caso di specie, l’ordinanza del 13 settembre 2022 aveva fatto esattamente questo: aveva calcolato l’impatto sanzionatorio dei delitti di usura come un aumento di un anno e tre mesi di reclusione. Tale quantum è indiscutibilmente inferiore alla soglia dei due anni di pena detentiva che la legge n. 241 del 2006 impone per la revoca di diritto dell’indulto.

Conclusioni

La Corte ha concluso che, venuti meno i presupposti legali per la revoca del beneficio, l’ordinanza impugnata era illegittima e doveva essere annullata. La sentenza stabilisce un principio di grande importanza pratica: una rideterminazione della pena in fase esecutiva, attraverso l’applicazione della disciplina del reato continuato, può neutralizzare gli effetti di una condanna che altrimenti comporterebbe la revoca automatica dell’indulto. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione deve sempre tenere conto di tutte le circostanze sopravvenute che modificano il quadro sanzionatorio, anche se definite in un procedimento parallelo, prima di decidere sulla revoca di un beneficio come l’indulto.

La revoca di un indulto è sempre automatica se si commette un nuovo reato?
No, la legge prevede che la revoca avvenga solo se per il nuovo reato doloso viene riportata una condanna a una pena detentiva non inferiore a una specifica soglia (in questo caso, due anni).

Cosa succede se la pena per il nuovo reato viene ridotta in un secondo momento?
Se la pena viene rideterminata, ad esempio tramite l’applicazione della disciplina del reato continuato, e scende al di sotto della soglia legale prevista per la revoca, i presupposti per la revoca stessa vengono meno e il provvedimento che l’ha disposta deve essere annullato.

Come si calcola la pena per un reato satellite ai fini della revoca dell’indulto?
Non si considera la pena minima prevista dalla legge per quel reato, ma l’aumento di pena concreto che è stato inflitto a titolo di continuazione. Se tale aumento è inferiore al limite di legge (due anni nel caso analizzato), la revoca del beneficio non è legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8045 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8045 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SORA il 13/03/1984

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, dr.ssa NOME COGNOME ha depositat conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.E’ stata impugnata l’ordinanza della Corte d’appello di Roma del 9 maggio 2024, che – in veste di giudice dell’esecuzione e decidendo in sede di rinvio a seguito di annullamento statuito dalla Prima sezione di questa Corte, in data 2 dicembre 2022, di altra precedente ordinanza, pronunciata il 12 maggio 2022 – ha revocato l’indulto di cui al provvedimento d

cumulo delle pene della Procura Generale presso la Corte d’appello di Roma del 23 luglio 2020 nella misura di anni tre di reclusione ed euro 830 di multa.

Il giudice del rito rescissorio ha osservato che il condannato aveva commesso, tra il mese d giugno 2005 e il mese di ottobre dell’anno 2007, il reato di cui agli artt. 110, 81, 644, comma n. 1 e 4, 99, primo comma, cod. pen. per il quale aveva riportato condanna, del 15 maggio 2021, ad anni tre di reclusione ed euro 6000 di multa, divenuta irrevocabile il febbraio 2022, ed ha ravvisato una condizione di revoca ex lege del beneficio concesso. La Corte territoriale, dunque, nel conformarsi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione che ha imposto l’interpretazione del giudicato e la sua scissione, mediante scorporo della continuazione, ad opera del giudice dell’esecuzione, ha individuato le condotte di usur più gravi in quelle commesse nel 2007 ed ha cristallizzato la relativa pena-base in quella anni due e mesi due di reclusione ed euro 4000 di multa, aumentata per la continuazione di mesi 5 di reclusione ed euro 1000 di multa per i fatti di usura del 2005 e di ulteriori mesi reclusione ed euro 1000 di multa per i fatti di usura del 2006; e, rilevata la commissione reato più grave nel 2007 e dunque nel quinquennio dall’entrata in vigore della legge n. 241 de 2006, ha disposto la revoca del beneficio nella suddetta misura di anni 3 di reclusione ed eur 830 di multa.
2.11 ricorso per cassazione consta di un solo motivo, che ha dedotto l’erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione, in quanto la Procura Generale presso la Corte d’appello, con provvedimento del 19 dicembre 2022, dunque successivo alla pronuncia di annullamento della Cassazione, ha chiesto alla Corte d’appello di non tenere in considerazione la richiesta, cui al suo provvedimento di cumulo del 8 marzo 2022, di revoca del beneficio dell’indulto nell misura di anni 3 di reclusione ed euro 1400 di multa. E tanto perché, nelle more dell trattazione del ricorso per cassazione avverso la prima ordinanza del 12 maggio 2022, di revoca dell’indulto, la stessa Corte d’appello – nell’ambito di altro procedimento camera relativo all’applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva, richiesta d Silvio ex art. 671 cod. proc. pen. in relazione a talune condanne definitive – ha emess ordinanza del 13 settembre 2022, che ne ha accolto l’istanza e ha rideterminato la pena nei suoi confronti, includendo nel computo della continuazione proprio i fatti relativi alla sent della Corte d’appello di Roma del 15 maggio 2021, nella misura di anni 1 e mesi 3 di reclusione in luogo degli originari anni 3, così eliminando i presupposti originariamente ravvisati pe revoca del beneficio.
Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.Con l’impugnazione dell’ordinanza di revoca dell’indulto il ricorrente ha neutralizz l’efficacia preclusiva del giudicato, che in sede esecutiva possiede comunque portata più limitata rispetto al principio del ne bis in idem del giudizio di cognizione, ed ha offerto, allegandoli al ricorso per cassazione, taluni elementi di novità, ancorchè pregressi rispe all’adozione dell’ordinanza in scrutinio, ma successivi alla data dell’ordinanza annullata rinvio dalla Prima sezione di questa Corte, di valenza decisiva e tali da incidere sulla legit del provvedimento qui censurato. Ha invero prodotto copia dell’ordinanza del 13 settembre 2022, con la quale altro collegio della Corte d’appello di Roma, in accoglimento di un’istanza applicazione della continuazione avanzata dal medesimo in relazione ai reati giudicati con tre sentenze di condanna irrevocabili, ha rideterminato la relativa pena ed ha inglobato, come reati-satellite nel contesto del reato continuato, tutti quelli giustappunto giudicati sentenza del 15 maggio 2021 per plurimi delitti di usura ed ha quantificato la relativa porzio di aumento, sulla pena-base prevista per il reato più grave di cui alla sentenza della Cor d’appello di Roma del 7 novembre 2017, irrevocabile il 7 maggio 2019 per fatti commessi il 25 giugno 2005, in anni uno e mesi tre di reclusione.
1.1.Si tratta di circostanze sopravvenute all’adozione della prima ordinanza di revoc dell’indulto, annullata dalla Corte di Cassazione e non vagliate, nemmeno per implicito dall’ordinanza della fase rescissoria condotta all’attenzione del collegio con il ricor legittimità che, pertanto, entro tali limiti, possono essere prese in considerazione benchè note alla difesa prima della sua emissione (sez. 1, n. 7877 del 21/01/2015, il P.G. in pro Conti, Rv. 262596).

1.2. Vale allora il principio di diritto cristallizzato dall’approdo delle Sezioni Unite n. 21 del 23/04/2009, Astone, Rv. 243380, secondo il quale in tema di indulto, in caso di reati un nel vincolo della continuazione, alcuni dei quali – compreso quello più grave – siano s commessi entro il termine fissato per la fruizione del beneficio ed altri successivamente, pena rilevante ai fini della revoca dell’indulto va individuata, con riguardo ai reati-sa nell’aumento di pena in concreto inflitto a titolo di continuazione per ciascuno di essi, e nella sanzione edittale minima prevista per la singola fattispecie astratta; a tal fine, sentenza non abbia specificato la pena applicata per ciascun reato, spetta al giudic dell’esecuzione interpretare il giudicato.
E tanto ha fatto l’ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. del 13 settembre 2022, che h determinato cumulativamente in anni uno e mesi tre di reclusione l’aumento previsto per i delitti di usura, già precedentemente unificati in continuazione tra loro dal giudi cognizione, in parte commessi entro il termine per il riconoscimento del condono e in part dopo la sua scadenza, di cui alla citata sentenza del 15 maggio 2021, dunque entro una cornice comunque inferiore ai due anni di reclusione previsti per la revoca di diritto beneficio dell’indulto imposta se chi ne ha usufruito ha commesso, entro cinque anni dal 1 agosto 2006, data di entrata in vigore della legge n. 241 del 2006, un delitto non colposo per il
quale abbia riportato condanna a pena detentiva non inferiore a due anni (art. 3 L. n. 241 de 2006).

Venuti meno i presupposti della revoca del beneficio, l’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’impugnata ordinanza.

Così deciso in Roma, 05/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.