Revoca ex tunc: quando si perde tutta la pena?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di revoca ex tunc dell’affidamento in prova per un condannato raggiunto da una nuova misura cautelare per associazione a delinquere. La gravità dei nuovi fatti ha dimostrato un’adesione al percorso rieducativo solo strumentale, giustificando l’annullamento di tutto il periodo di prova già scontato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca ex tunc dell’Affidamento in Prova: Quando un Nuovo Reato Annulla il Passato?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale opportunità di reinserimento per chi è stato condannato. Ma cosa accade se, durante questo percorso, il soggetto commette nuovi reati? La conseguenza può essere non solo la revoca della misura, ma una revoca ex tunc, un provvedimento drastico che annulla tutto il periodo di prova già scontato, come se non fosse mai esistito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per una decisione così severa, sottolineando come la natura dei nuovi illeciti possa svelare una finta adesione al percorso rieducativo.

I Fatti del Caso: dalla Prova alla Revoca Totale

Il caso esaminato riguarda un individuo ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Durante tale periodo, tuttavia, egli viene raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato del reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Di fronte a questa nuova e grave accusa, il Tribunale di Sorveglianza decideva di revocare l’affidamento. La decisione più impattante, però, è stata quella di rendere tale revoca efficace ex tunc, ovvero fin dal momento iniziale della concessione della misura, azzerando di fatto la porzione di pena che il condannato credeva di aver già espiato.

I motivi del ricorso

Il condannato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione non contestando la revoca in sé, ma la sua retroattività. La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse motivato a sufficienza le ragioni di una scelta così drastica. Veniva evidenziato come le relazioni dei servizi sociali (UEPE) e del servizio per le dipendenze (SERT) attestassero un percorso positivo e un corretto adempimento delle prescrizioni. Inoltre, si sottolineava come i nuovi fatti contestati coincidessero solo in minima parte con il periodo di esecuzione della misura alternativa, sminuendo così la valenza negativa del comportamento tenuto.

La decisione della Corte di Cassazione sulla revoca ex tunc

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, giudicandola ampiamente e coerentemente motivata. La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia: la decisione di far retroagire gli effetti della revoca non è mai automatica, ma deve basarsi su una valutazione complessiva del comportamento del condannato.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella valutazione della condotta del ricorrente. Secondo la Corte, la decisione di applicare la revoca ex tunc era pienamente giustificata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente evidenziato come il nuovo reato contestato fosse di particolare gravità e, soprattutto, di natura associativa. Questo elemento è stato ritenuto decisivo, in quanto indicativo di rapporti criminosi “intessuti e mantenuti intatti nel tempo”.

Questa circostanza ha portato i giudici a concludere che l’adesione del condannato al programma terapeutico e rieducativo fosse stata meramente “strumentale e utilitaristica”. In altre parole, il suo comportamento apparentemente corretto non era frutto di un reale cambiamento interiore, ma solo una facciata per continuare a delinquere. La natura stessa dei fatti contestati, protratti nel tempo, rendeva impossibile distinguere periodi di “buona condotta” da quelli di “cattiva condotta”, dimostrando un’inaffidabilità ab origine che ha legittimato l’annullamento dell’intero periodo di prova.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: la revoca ex tunc di una misura alternativa è una sanzione eccezionale ma necessaria quando la condotta del soggetto rivela una totale e originaria assenza di adesione al percorso di risocializzazione. Non basta un formale rispetto delle regole; è la sostanza del comportamento che conta. La commissione di reati gravi, specialmente se di natura associativa, può essere interpretata come la prova inconfutabile che il percorso rieducativo è fallito fin dal principio, giustificando la perdita totale del periodo di pena già scontato in misura alternativa. Questa decisione serve da monito sulla serietà e sull’impegno richiesti a chi beneficia di misure alternative alla detenzione.

La revoca dell’affidamento in prova è sempre retroattiva (ex tunc)?
No. La sentenza chiarisce che la retroattività (ex tunc) non è automatica. Il giudice deve motivare specificamente perché la condotta del soggetto è talmente negativa da far ritenere inesistente, sin dall’inizio, la sua adesione al percorso rieducativo.

Un comportamento formalmente corretto durante l’affidamento in prova è sufficiente a evitare la revoca ex tunc?
Non necessariamente. Secondo la Corte, anche se il condannato ha seguito le prescrizioni, la commissione di un reato grave e indicativo di legami stabili con ambienti criminali può rivelare che la sua adesione era solo “strumentale e utilitaristica”, giustificando la revoca con effetto retroattivo.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla retroattività della revoca?
Il giudice valuta non solo la gravità oggettiva e soggettiva della nuova condotta, ma anche il comportamento complessivo tenuto durante il periodo di prova. In questo caso, la natura del nuovo reato (associazione a delinquere) è stata considerata decisiva per dimostrare una totale inaffidabilità del condannato sin dall’inizio del percorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1906 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1906 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SCANDIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha udita la relazione svolta ‘dal Consigliere NOME COGNOME; chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO INI FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato l’opposizione presentata da NOME COGNOME, avverso la decisione del 15/02/2022, che aveva dichiarato l’esito negativo dell’affidamento in prova ed aveva stabilito non esser stata validamente espiata – dal 18/10/2018 al 19/12/2020 – la pena di cui al cumulo operato dalla Proc:ura della Repubblica presso il Tribunale di Modena del 19/04/2018, per esser stato il condannato durante tale periodo di prova – raggiunto da ordinanza di custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziato del reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. La doglianza difensiva è generica e omette di confrontarsi puntualmente con il tenore della decisione impugnata, che chiarisce in modo dettagliato le ragioni della scelta. Il ricorrente si limita, in definitiva, ad una critica aspecifica, fondata sulla riproposizione delle censure già proposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere come le doglianze difensive non attengano alla decisione di revoca dell’affidamento in prova, incentrandosi invece – in via esclusiva – sul diverso profilo concernente la decisione di far retroagire l decorrenza di tale revoca, sino al momento iniziale di esecuzione della misura alternativa.

2.1. Questa Corte, sul punto, ha ripetutamente chiarito come – in tema di determinazione della decorrenza, in ordine alla revoca di misura alternativa debbano prendersi in considerazione, motivando specificamente, non solo la gravità oggettiva e soggettiva della condotta dalla quale ha tratto origine tale decisione, ma anche il comportamento complessivamente serbato dal condannato, durante il periodo di prova trascorso e, infine, la concreta incidenza delle prescrizioni imposte a suo carico. Può infatti rammentarsi come – in tema di affidamento in prova al servizio sociale – sia consentito far retroagire ex tunc gli effetti della revoca, allorquando la condotta tenuta dal condannato si riveli talmente negativa, da portare a desumere che sia stata inesistente, fin dal momento iniziale, l’adesione dello stesso al percorso rieducativo (Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 259474; Sez. 1, n. 4687 del 27/11/2019, dep. 2020, Camusso, Rv. 278178; Sez. 1, n. 36470 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 282007; Sez. 1, n. 29343 del 13/06/2001, Modaffari, Rv. 219477).
2.2. Nella concreta fattispecie, l’ordinanza impugnata – con ampia e coerente motivazione, priva di illogicità o contraddittorietà, dunque destinata a restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità – ha correttamente applicato il sopra menzionato principio di diritto, fondando la decisione di fa retroagire la decorrenza della revoca sul rilievo che il fatto per il quale intervenuta la suddetta misura cautelare, già intrinsecamente grave, fosse anche significativo di effettivi rapporti – intessuti e mantenuti intatti nel tempo, ad o di COGNOME – con allarmanti ambienti dello spaccio di sostanze stupefacenti. Tale circostanza, a sua volta, è stata considerata evocativa della natura solo strumentale e utilitaristica, che ha connotato la apparente adesione del ricorrente al programma terapeutico. La stessa preoccupante natura dei fatti, in relazione ai quali è sopraggiunto il suddetto provvedimento restrittivo della libertà personale in sede cautelare, infine, rendeva impossibile effettiare qualsiasi operazione di i differenziazione, con riferimento ai vari segmenti temporali della condotta. Di conseguenza – e senza incorrere nell’improprio automatismo, erroneamente denunciato nel ricorso – il Tribunale ha deciso per la revoca ex tunc della misura2
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere respinto; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.