Revoca ex tunc affidamento: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca ex tunc dell’affidamento in prova basata su una valutazione complessiva del comportamento del condannato. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva considerato sia le violazioni durante la misura sia la condotta tenuta in carcere dopo la sospensione, è stata ritenuta corretta. Secondo la Corte, questo approccio globale è necessario per accertare il fallimento complessivo del percorso di risocializzazione e giustificare la revoca con effetto retroattivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca ex tunc affidamento: quando il fallimento della prova cancella il percorso

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale opportunità di risocializzazione per il condannato. Tuttavia, tale percorso è subordinato a una costante verifica del suo comportamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della revoca ex tunc affidamento, chiarendo che la valutazione del giudice non si limita alle sole infrazioni commesse durante la misura, ma può estendersi a una valutazione globale della condotta del soggetto, anche successiva alla sospensione del beneficio.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un condannato al quale era stata concessa in via provvisoria la misura dell’affidamento in prova. Tale misura era stata successivamente revocata dal Magistrato di sorveglianza a causa di plurime violazioni, tra cui la ripetuta assenza dal domicilio durante i controlli delle forze dell’ordine.

Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza, chiamato a decidere in via definitiva, non solo confermava la revoca, ma ne stabiliva l’efficacia ex tunc, cioè retroattiva. La decisione si fondava non solo sulle violazioni già accertate, ma anche sul comportamento tenuto dal soggetto dopo il suo ritorno in carcere. In particolare, una relazione della casa circondariale attestava numerosi rapporti disciplinari per condotte violente e minacciose nei confronti di agenti, sanitari e altri detenuti.

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando che la motivazione della revoca retroattiva fosse illogica, in quanto basata su fatti avvenuti dopo la fine del periodo di affidamento.

La Decisione della Corte di Cassazione e la revoca ex tunc affidamento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la piena legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando come l’istituto dell’affidamento in prova richieda una costante verifica dell’effettività del percorso di risocializzazione.

La Corte ha stabilito che, ai fini della revoca, il giudice deve compiere una valutazione globale e complessiva. Questa valutazione non è frammentata, ma tiene conto di ogni elemento utile a comprendere se la prognosi favorevole, che aveva inizialmente giustificato la concessione della misura, sia venuta meno.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nel principio secondo cui il comportamento del soggetto, anche se tenuto dopo l’interruzione della prova, può essere un indicatore decisivo della sua inidoneità al percorso alternativo. La Corte ha spiegato che le condotte violente e l’incapacità di rispettare le regole manifestate in carcere, sommate alle precedenti violazioni delle prescrizioni, dipingono un quadro unitario di fallimento del progetto di reinserimento.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente valorizzato due aspetti principali per giustificare la revoca ex tunc affidamento:
1. La brevità del tempo trascorso in affidamento: un periodo troppo corto, interrotto da violazioni, è di per sé un sintomo del fallimento della misura.
2. La molteplicità delle violazioni: le ripetute mancanze non sono state considerate episodi isolati, ma la dimostrazione di una generale inaffidabilità e incapacità del soggetto di sottostare alle regole.

In questo contesto, il comportamento successivo alla sospensione non è un fatto nuovo e slegato, ma la conferma definitiva che la prognosi iniziale era errata. Di conseguenza, la revoca non può che essere retroattiva, cancellando gli effetti del periodo di prova come se non fosse mai stato concesso, poiché il soggetto si è dimostrato fin dall’inizio non meritevole del beneficio.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione penale: le misure alternative non sono un diritto acquisito, ma un percorso che richiede un’adesione costante e sincera alle sue finalità. La valutazione del giudice di sorveglianza è ampia e discrezionale, potendo attingere a tutti gli elementi comportamentali del condannato per giudicare la validità del suo percorso di risocializzazione. La possibilità di una revoca ex tunc affidamento serve a garantire che solo chi dimostra un reale cambiamento possa beneficiare di alternative al carcere, sanzionando con la massima efficacia il fallimento completo dell’esperimento trattamentale.

È possibile revocare l’affidamento in prova basandosi su comportamenti tenuti dopo la sospensione della misura?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice può compiere una valutazione globale che include anche la condotta tenuta dal soggetto dopo l’interruzione della misura, in quanto tale comportamento può rivelare la sua inidoneità complessiva al percorso di risocializzazione.

Cosa significa revoca ‘ex tunc’ dell’affidamento in prova?
Significa che la revoca ha effetto retroattivo. Il periodo trascorso in affidamento in prova non viene considerato come pena scontata, come se la misura non fosse mai stata concessa, a causa di un fallimento fondamentale del percorso fin dal suo inizio.

Quali elementi giustificano una revoca ex tunc affidamento in prova?
Secondo la sentenza, elementi come il breve tempo trascorso in misura alternativa e le molteplici violazioni commesse sono decisivi. Essi, valutati insieme, possono dimostrare un ‘fallimento complessivo della misura stessa’ e non semplici infrazioni, giustificando così la retroattività della revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28895 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28895 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1667/2025

CC – 14/05/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 19/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di Milano

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Con l’ordinanza impugnata, resa in data 19/02/2025, il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha revocato, con effetto ex tunc , nei confronti di NOME COGNOME la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale disposta in via provvisoria dal Magistrato di sorveglianza con provvedimento del 20/06/2024.

L’ordinanza impugnata, dopo aver dato atto che il Magistrato di sorveglianza aveva revocato, il 07/11/2024,la misura alternativa in precedenza concessa in via provvisoria, in ragione delle plurime violazioni, e diffide (attesa la mancata presenza del condannato nel domicilio indicato durante i controlli), ha dato conto di quanto emergente dalla relazione comportamentale proveniente dalla Casa circondariale di Cremona, ove il COGNOME si trova attualmente detenuto, che attestava i numerosi rapporti disciplinari a carico del condannato (ben cinque tra gennaio e febbraio 2025), causati da vari comportamenti violenti e minacciosi tenuti dal prevenuto nei confronti degli agenti di polizia penitenziaria, dei sanitari e di altri detenuti.
Il Tribunale ha poi ritenuto di revocare la misura ex tunc , essendo stato brevissimo il tempo trascorso in affidamento, e rilevando come le molteplici violazioni commesse fossero dimostrative di un fallimento complessivo della misura stessa.

2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il condannato, per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME che deduce, con un unico motivo, ex art. 606 lett. b ) ed e ) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 546 cod. proc. pen., 3 CEDU e47 ord. pen., la manifesta illogicità ed omessa motivazione sulla decorrenza ex tunc della revoca e sul comportamento tenuto dal COGNOME in costanza di affidamento.

Il Tribunale ha omesso di indicare le violazioni commesse dal COGNOME durante l’affidamento, motivando il provvedimento sulla base delle informazioni assunte relative al periodo di carcerazione successivo alla revoca provvisoria della misura alternativa decisa

dal Magistrato di sorveglianza nel novembre 2024: a parte un generico richiamo alle diffide ricevute, il Tribunale non ha esaminato e descritto i sottesi comportamenti.

Il provvedimento impugnato, inoltre, non indica le ragioni per le quali la misura debba essere revocata ex tunc : non Ł infatti stata operata alcuna valutazione in ordine alla gravità delle violazioni in rapporto alla finalità della misura che, nel caso specifico, prevedeva tra le prescrizioni anche quella di frequentare il SERD di Gorgonzola, ed al complessivo comportamento serbato dal condannato durante l’intero corso dell’esperimento.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. art. 47, comma 11 ord. pen. l’affidamento Ł revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova.

É la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto al quale le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiute dal soggetto ammesso – possono comportare la revoca della misura, essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata.

Va infatti ricordato che l’affidamento in prova al servizio sociale, così come la detenzione domiciliare, implicano la formulazione di una prognosi favorevole in tema di prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo del percorso di risocializzazione (tra le molte, v. già Sez. 1, n. 1088 del 14/02/1997, COGNOME, Rv. 207214 01).

In rapporto a tale costruzione normativa Ł del tutto evidente che anche una singola condotta – ove ne sia apprezzata la gravità – possa far emergere, con valutazione in fatto ed autonoma (non essendo necessario attendere il giudicato, cfr. Sez. 1, n. 25640 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 256066 – 01), la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova.

2.L’ordinanza impugnata – applicando correttamente i suddetti principi – ha sostenuto con argomenti plausibili, riferiti a dati di fatto sufficientemente esposti ed adeguatamente valutati, la decisione di revocare la misura con effetti retroattivi.

Il Tribunale, in particolare, ha fondato il proprio giudizio sia sulle ripetute violazioni in corso di misura, già riscontrate dal Magistrato di sorveglianza con ordinanza 07/11/2024 (che evidenziava come il prevenuto fosse stato già piø volte diffidato, essendosi reso irreperibilenel domicilio indicato durante i controlli di P.S.), sia sul comportamento serbato dal COGNOME successivamente alla revoca della misura alternativa, disposta dal medesimo Magistrato di sorveglianza con la succitata ordinanza; evidenziava in particolare il Tribunale come il COGNOME dopo essere stato ritradotto presso il carcere di Cremona per ivi scontare la sua pena, avesse posto in essere molteplici agiti autolesionistici e contrari alle regole custodiali, incorrendo in numerosi rapporti disciplinari (ben cinque tra il 14/01/2025 ed il 10/02/2025), attestanti vari comportamenti violenti e minacciosi tenuti nei confronti degli agenti di polizia penitenziaria, dei sanitari e degli altri detenuti.
Il Tribunale di sorveglianza milanese ha quindi compiuto una valutazione globale, tenendo conto, da un lato, della condotta tenuta dal condannato durante l’esecuzione della prova e, dall’altro, del comportamento serbato subito dopo l’interruzione della stessa,

giungendo alla conclusione, non illogica, che il detenuto si fosse mostrato inadatto a beneficiare della misura alternativa, stante l’incapacità del medesimo di sottostare alle regole impostegli.

Quanto alla decorrenza ex tunc della revoca, il Tribunale ha valorizzato, «a dimostrazione di un fallimento complessivo della misura stessa», sia il breve tempo trascorso dal soggetto in misura alternativa, sia le molteplici violazioni riscontrate in corso di esecuzione della misura.

Così motivando, il provvedimento censurato ha dato argomentato conto, anche in punto di decorrenza della revoca, dell’esercizio della discrezionalità che la legge intesta al giudice di sorveglianza, al cui logico ragionamento il ricorrente oppone rilievi meramente confutativi.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il provvedimento impugnato si sottrae alle censure mosse con l’unico motivo di ricorso, il quale, pertanto, deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 14/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.