Revoca detenzione domiciliare: violazioni e ricorso

La Corte di Cassazione conferma la revoca della detenzione domiciliare per un soggetto che aveva violato ripetutamente le prescrizioni (ritardo nel rientro e assenze notturne). La sentenza stabilisce che tali comportamenti, dimostrando l’incompatibilità del condannato con la misura, giustificano la decisione del Tribunale di Sorveglianza, in quanto rendono negativa la prognosi di risocializzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Detenzione Domiciliare: Quando le Violazioni Giustificano il Ritorno in Carcere

La detenzione domiciliare rappresenta un’importante misura alternativa al carcere, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è incondizionata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la revoca della detenzione domiciliare, sottolineando come le violazioni ripetute delle prescrizioni possano dimostrare l’incompatibilità del soggetto con la misura stessa. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti: Violazioni Continue delle Prescrizioni

Il caso riguarda un uomo condannato a 1 anno e 6 mesi di reclusione per danneggiamento e lesioni personali, a cui era stata concessa la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Milano aveva però revocato il beneficio a causa di una serie di inadempienze:

* In una prima occasione, il detenuto era rientrato a casa con 15 minuti di ritardo rispetto all’orario consentito.
* Successivamente, durante un controllo notturno, non era stato trovato nella sua abitazione.
* Infine, nonostante un formale avvertimento (diffida), si era nuovamente reso assente durante un altro controllo notturno.

Queste ripetute violazioni hanno spinto il Tribunale a considerare il percorso di risocializzazione fallito, disponendo la revoca della misura.

Il Ricorso in Cassazione e le Sue Motivazioni

Contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, la difesa del condannato ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, il provvedimento non spiegava adeguatamente perché le violazioni commesse rendessero impossibile o inopportuna la prosecuzione della misura. Inoltre, si contestava la mancata credibilità attribuita alla madre del condannato, che aveva testimoniato la sua presenza in casa.
2. Motivazione illogica: La difesa ha criticato un passaggio dell’ordinanza in cui si affermava che il detenuto avrebbe dovuto “fare tutto il possibile per rendersi reperibile e finanche consegnare le chiavi di casa alla polizia se indispensabile”, ritenendo tale prescrizione non prevista dalla legge, illogica e inattuabile.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca della Detenzione Domiciliare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato e confermando la legittimità della revoca della detenzione domiciliare disposta dal Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni: Comportamento Incompatibile e Prognosi Negativa

La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 47-ter dell’ordinamento penitenziario, la detenzione domiciliare deve essere revocata se il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni, risulta incompatibile con la prosecuzione della misura. Il beneficio si fonda su una prognosi favorevole circa il percorso di risocializzazione del condannato.

Le condotte illecite o violatrici possono far venir meno questa prognosi iniziale. Nel caso specifico, le ripetute violazioni (un ritardo e due assenze notturne, una delle quali dopo una diffida) sono state correttamente interpretate dal Tribunale come un segnale inequivocabile dell’inaffidabilità del soggetto e della sua incapacità di rispettare le regole. La Corte ha precisato che anche una singola, grave violazione può essere sufficiente per la revoca, a maggior ragione una serie di inadempienze come quella in esame.

In merito al secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha ritenuto l’argomentazione manifestamente infondata. La frase sulla consegna delle chiavi, estrapolata dal contesto, era un mero inciso irrilevante nell’economia della decisione. Le vere ragioni della revoca non risiedevano in questa considerazione, ma nelle molteplici e documentate violazioni commesse dal condannato.

Le Conclusioni: La Coerenza del Percorso di Risocializzazione

La sentenza riafferma un principio fondamentale: le misure alternative alla detenzione non sono un diritto acquisito, ma sono subordinate a una costante verifica della condotta del beneficiario. La revoca della detenzione domiciliare è una conseguenza diretta e legittima quando il comportamento del condannato dimostra di non essere compatibile con la fiducia accordatagli e con l’obiettivo di reinserimento sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha il potere di valutare autonomamente questi comportamenti, senza dover attendere l’esito di eventuali procedimenti penali per evasione, e di trarne le dovute conseguenze sulla prosecuzione della misura.

Quando può essere revocata la detenzione domiciliare?
La detenzione domiciliare può essere revocata, ai sensi dell’art. 47-ter, comma 6, ord. pen., quando il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni imposte, appare incompatibile con la prosecuzione della misura. Questo avviene essenzialmente quando la condotta fa venir meno la prognosi favorevole di risocializzazione che era alla base della concessione del beneficio.

È sufficiente una sola violazione per la revoca della detenzione domiciliare?
Sì. La sentenza chiarisce che anche una singola condotta, se valutata come particolarmente grave, può essere sufficiente a far emergere la carenza dei presupposti per la prosecuzione della misura, senza che sia necessario attendere l’esito di un eventuale giudizio penale per tale violazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti che hanno portato alla revoca?
No. Il ricorso in Cassazione non può contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza). La Corte può solo verificare la presenza di violazioni di legge o di vizi logici nella motivazione, ma non può effettuare una nuova valutazione dei presupposti di fatto che hanno giustificato la revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21591 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/08/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Milano, con l’ordinanza indicata in rubrica, ha revocato il provvedimento di concessione della detenzione domiciliare emesso nei confronti di NOME COGNOME con riguardo all’espiazione della pena di anni 1 mesi 6 di reclusione per i reati di danneggiamento e lesioni personali.

La revoca era disposta quale conseguenza di ripetute violazioni da parte del detenuto, che in data 08/01/2023 rincasava circa 15 minuti dopo l’orario concesso, la notte del 16/06/2023 non veniva rinvenuto a casa e, nonostante una diffida del 26/06/2023, nuovamente risultava assente da casa la notte del 14/07/2023.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore, che articola i seguenti motivi di impugnazione di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione. Osserva la Difesa come l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano sia carente dal punto di vista motivazionale, non essendo esplicitate le ragioni per le quali le violazioni riscontrate abbiano rivelato l’impossibilità o l’inopportunità della prosecuzione della misura; ancora il provvedimento impugnato non chiarisce perché la madre del condannato (che aveva rilasciato dichiarazioni in ordine alla presenza in casa del figlio la notte del 16/06/2022) sia stata ritenuta non credibile.
2.2. Con il secondo motivo deduce vizio della motivazione per avere il Tribunale illogicamente ritenuto che il prevenuto avrebbe dovuto autoimporsi prescrizioni ulteriori rispetto a quelle contenute nell’ordinanza applicativa della detenzione domiciliare. La difesa in particolare censura il provvedimento impugnato nella parte in cui afferma che COGNOME «avrebbe dovuto fare tutto il possibile per rendersi reperibile e finanche consegnare le chiavi di casa alla polizia se indispensabile», osservando come l’onere di consegna delle chiavi alle forze di polizia, oltre a non essere tipizzato, si manifesta del tutto illogico ed inattuabile.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRMO

Il ricorso, che presenta tratti di inammissibilità, è nel complesso infondato.

L’art. 47-ter, comma 6, ord. pen. prevede che la detenzione domiciliare debba essere revocata se il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appare incompatibile con la prosecuzione della misura.

la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto al quale le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiute dal soggetto ammesso possono comportare la revoca della misura, essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata. É

Va infatti ricordato che l’affidamento in prova al servizio sociale, così come la detenzione domiciliare, implicano la formulazione di una prognosi favorevole in tema di prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo del percorso di risocializzazione (tra le molte, Sez. I n. 1088 del 14.2.1997, rv 207214).

In rapporto a tale costruzione normativa è del tutto evidente che anche una singola condotta – ove ne sia apprezzata la gravità – possa far emergere, con valutazione in fatto ed autonoma (non essendo necessario attendere il giudicato, cfr. Sez. I n. 25640 del 21.5.2013, Rv 256066), la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha correttamente valutato gli elementi risultanti agli atti, con una motivazione congrua e scevra da vizi giuridici, evidenziando ripetute violazioni da parte del detenuto, che in data 08/01/2023 rincasava circa 15 minuti dopo l’orario concesso, la notte del 16/0612023 non veniva rinvenuto a casa e, nonostante una diffida del 26/06/2023, nuovamente risultava assente da casa la notte del 14/07/2023

Il ricorso, nel contestare la ricostruzione fattuale operata dai Giudici di sorveglianza, tende in realtà a provocare una nuova e non consentita valutazione del merito dei presupposti per la revoca della misura della detenzione domiciliare, presupposti correttamente vagliati dal Tribunale di sorveglianza, con motivazione non erronea né illogica.

Il secondo motivo, con il quale il ricorrente censura la motivazione del provvedimento impugnato lamentando che i Giudici avrebbero introdotto prescrizioni estranee alla disciplina legale dell’istituto in essere (la consegna delle chiavi di casa alla polizia) è manifestamente infondato: il ricorso estrapola infatti dall’articolato provvedimento emesso dal Tribunale, un inciso, che, lungi dall’introdurre nuove prescrizioni, nell’economia del provvedimento stesso, appare del tutto irrilevante. Ed infatti, le motivazioni per le quali il Tribunale è giunto alla revoca del beneficio sono ben spiegate, essendo rappresentate dalle molteplici violazioni alle prescrizioni commesse dal COGNOME, di cui si è detto.
L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.