Revoca detenzione domiciliare: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la revoca della detenzione domiciliare a un soggetto che si era allontanato da casa e aveva tentato di ingannare le autorità. La sentenza sottolinea che la valutazione non si basa sul singolo episodio, ma sulla condotta complessiva del condannato, che deve dimostrare affidabilità. La revoca della detenzione domiciliare è legittima quando il comportamento, inclusi episodi passati, rivela un’incompatibilità con la finalità della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Detenzione Domiciliare: la Condotta Incompatibile che Giustifica il Ritorno in Carcere

La concessione della detenzione domiciliare rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per il condannato, basata su un patto di fiducia con lo Stato. Ma cosa succede quando questa fiducia viene tradita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 442/2024) offre chiarimenti cruciali sui presupposti che legittimano la revoca della detenzione domiciliare, sottolineando come non sia sufficiente la mera violazione delle prescrizioni, ma sia necessaria una valutazione complessiva della condotta del soggetto, che deve rivelarsi incompatibile con la prosecuzione della misura.

I Fatti del Caso: Più di una Semplice Evasione

Il caso esaminato riguarda un uomo in detenzione domiciliare a cui era stata revocata la misura dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fondava su due episodi di allontanamento non autorizzato dall’abitazione. In particolare, l’ultimo episodio, che ha portato alla revoca, vedeva il soggetto recarsi presso un vicino supermercato, adducendo come giustificazione uno stato depressivo.

Tuttavia, l’elemento determinante per i giudici non è stato il semplice allontanamento. In entrambe le occasioni, l’uomo aveva tenuto comportamenti ulteriori volti a eludere le conseguenze delle sue azioni: in un caso, aveva falsamente dichiarato alla centrale dei Carabinieri di aver contattato il 118 per un malore; nell’altro, aveva allertato il servizio sanitario al solo fine di procurarsi una giustificazione. Questi tentativi di ingannare le autorità sono stati interpretati come un chiaro segnale di inaffidabilità.

La Decisione sulla Revoca Detenzione Domiciliare

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo comportamento non fosse così grave da giustificare la revoca e che il Tribunale avesse erroneamente considerato anche un episodio precedente, già valutato in passato. La sua tesi si basava sull’idea che l’allontanamento fosse un gesto isolato, dettato da un disagio psicologico.

Il Tribunale di Sorveglianza, invece, aveva ritenuto che la reiterazione delle violazioni e, soprattutto, i tentativi di depistaggio dimostrassero un'”insofferenza” del soggetto rispetto alle regole imposte e una generale inaffidabilità, elementi incompatibili con la prosecuzione del beneficio.

Le Motivazioni della Cassazione: La Valutazione Complessiva della Condotta

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della revoca della detenzione domiciliare. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la revoca non è una sanzione automatica per ogni violazione, ma la conseguenza di un giudizio di incompatibilità tra il comportamento del condannato e la finalità della misura.

Secondo la Corte, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente valutato non solo l’allontanamento, ma l’intero comportamento del soggetto. I tentativi di mentire alle forze dell’ordine e di crearsi falsi alibi sono stati considerati la prova di una mancanza di affidabilità, elemento essenziale per poter beneficiare di una misura alternativa che si fonda, appunto, sulla fiducia.

Inoltre, la Cassazione ha precisato che è corretto valutare anche episodi pregressi. Sebbene la prima violazione fosse già nota, la sua ripetizione a pochi mesi di distanza dalla concessione della misura dimostra “l’assenza di un’effettiva volontà di reinserimento sociale” e una persistente pericolosità sociale. La condotta va analizzata nel suo complesso per capire se il soggetto è meritevole della fiducia che lo Stato ha riposto in lui.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la detenzione domiciliare non è un diritto acquisito, ma una misura condizionata al rispetto di un percorso di risocializzazione. La revoca della detenzione domiciliare è giustificata non tanto dalla gravità del singolo reato commesso durante la violazione, quanto dal fatto che il comportamento complessivo del condannato dimostri la sua incapacità o non volontà di aderire al programma trattamentale. La lealtà e l’affidabilità sono requisiti imprescindibili: venir meno a questi doveri, soprattutto attraverso l’inganno, compromette irrimediabilmente il patto fiduciario e giustifica il ritorno alla detenzione in istituto.

Quando può essere revocata la detenzione domiciliare?
La detenzione domiciliare può essere revocata quando il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni imposte, risulta incompatibile con la prosecuzione della misura stessa, denotando inaffidabilità e un’effettiva volontà di non aderire al percorso di reinserimento.

Una singola violazione delle prescrizioni è sufficiente per la revoca?
Non necessariamente. La decisione dipende da una valutazione complessiva del comportamento. Tuttavia, condotte che, come nel caso di specie, sono accompagnate da tentativi di ingannare le autorità per giustificare la violazione, sono considerate particolarmente gravi e indicative di un’incompatibilità con la misura.

Un episodio di violazione avvenuto in passato può essere considerato per decidere la revoca?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza ha il diritto e il dovere di valutare il comportamento complessivo del soggetto, inclusa la reiterazione di trasgressioni a breve distanza di tempo, per giudicare la sua affidabilità e la persistenza della sua pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 442 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 442 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Nocera Inferiore il 28/11/1991

avverso l’ordinanza del 31/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 31 maggio 2023 del Tribunale di Sorveglianza di Salerno, che ha revocato la misura alternativa della detenzione domiciliare, precedentemente concessa con provvedimento del 15 febbraio 2023.

Il ricorrente deduce inosservanza o erronea applicazione degli artt. 47 ter e 51 ter della Legge n. 354 del 1975 nonché mancanza di motivazione, in guanto, al contrario di guanto ritenuto nell’ordinanza impugnata, COGNOME non avrebbe posto in essere un comportamento incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa, atteso che lo stesso si è limitato ad allontanarsi dalla sua abitazione, recandosi presso il vicino supermercato, a causa dello stato di depressione in cui versava.

1 GLYPH

Peraltro, il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto tener conto esclusivamente della condotta tenuta in data 25 aprile 2023, giacché il precedente episodio, pure relativo ad un allontanamento dal proprio dornicilio, era stato già valutato dal medesimo Tribunale in sede di concessione della misura alternativa alla detenzione.

Il Procuratore generale, dott. NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, per le ragioni di seguito esposte.

Ai sensi dell’art. 47-ter, comma 6, ord. pen., la misura alternativa della detenzione domiciliare è revocata qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della misura.

Nel caso in esame, il provvedimento censurato richiama due episodi, accaduti il 31 dicembre 2022 ed il 25 aprile 2023, nel corso dei quali COGNOME, oltre ad essersi allontanato arbitrariamente dalla propria abitazione, ha tenuto anche comportamenti ulteriori tesi a non subire le conseguenze per quanto commesso, riferendo falsamente, in un caso, alla centrale operativa dei Carabinieri di Fisciano di aver contattato il servizio di emergenza 118 a causa di una condizione di malessere, ed allertando il servizio sanitario, nell’altro, al fine di procurarsi una giustificazione.
Il Tribunale ha giudicato tali comportamenti dimostrativi di un’insofferenza rispetto alle prescrizioni imposte, e li ha ritenuttp, pertanto, incompatibili con la prosecuzione della misura della detenzione domiciliare.

Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata narrando le vicende personali del ricorrente, e le disgrazie in cui lo stesso sarebbe incorso nella vita, con argomenti che, però, sono inconferenti rispetto al percorso logico dell’ordinanza impugnata ed alla valutazione di incompatibilità formulata dal Tribunale di sorveglianza, che ha alla base non la riprovevolezza o meno delle condotte tenute dal ricorrente ima la sua inaffidabilità nel percorso necessario al buon esito di una misura alternativa.

Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata anche deducendo che illegittimamente sarebbe stato valutato, insieme all’ultima evasione, anche un episodio di violazione pregresso.

L’argomento non è fondato. Invero, la circostanza che il primo dei descritti episodi di allontanamento dal domicilio sia avvenuto nel periodo in cui COGNOME era sottoposto agli arresti domiciliari esecutivi ex art. 656, comma 10, cod. proc. pen.,

non impediva al Tribunale di valutarlo, atteso che ciò che è chiesto al Tribunale in occasione della decisione sulla revoca di una misura alternativa è proprio una valutazione non dell’episodio in quanto tale, ma del complessivo comportamento del soggetto, tale da ritenerlo incompatibile con la prosecuzione della misura (Sez.

1, Sentenza n. 13951 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 263077), che è ciò che ha fatto l’ordinanza impugnata nel caso in esame, rilevando che la reiterazione delle trasgressioni, a pochi mesi di distanza e a seguito della prova di fiducia concessa dal Tribunale di Sorveglianza con l’ammissione alla misura alternativa, costituisca indice dell’assenza di un’effettiva volontà di reinserimento sociale del condannato nonchè di pericolosità sociale dello stesso.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.