Revoca detenzione domiciliare: quando è legittima?

Un uomo in detenzione domiciliare per motivi di salute si è visto revocare la misura dopo essere stato sorpreso a guidare un’auto, in contrasto con i referti medici che lo indicavano come bisognoso di una sedia a rotelle. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca detenzione domiciliare, stabilendo che la violazione delle prescrizioni dimostrava sia la pericolosità del soggetto sia che le sue condizioni di salute non erano, di fatto, incompatibili con il regime carcerario, giustificando così il ritorno in istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Detenzione Domiciliare: La Condotta Conta Più della Diagnosi

La concessione della detenzione domiciliare per gravi motivi di salute rappresenta un’importante espressione del principio di umanità della pena. Tuttavia, cosa accade se il condannato viola le prescrizioni imposte, tenendo una condotta che contraddice le ragioni stesse del beneficio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, confermando la revoca detenzione domiciliare a un soggetto le cui azioni hanno smentito le sue certificate condizioni di salute.

I Fatti del Caso

Un uomo, ammesso alla detenzione domiciliare poiché le sue condizioni fisiche erano state ritenute incompatibili con il regime carcerario, è stato sorpreso in due diverse occasioni al di fuori della sua abitazione in orari non consentiti. La seconda violazione si è rivelata particolarmente significativa: l’uomo è stato fermato alla guida di un’automobile, sprovvisto di patente e copertura assicurativa, in compagnia di un soggetto con precedenti di polizia.

Questo comportamento si poneva in netto contrasto con le certificazioni mediche della ASL, secondo le quali il soggetto necessitava di un doppio appoggio per deambulare in casa e di una carrozzina motorizzata per gli spostamenti all’esterno. Le violazioni hanno portato prima alla revoca provvisoria della misura da parte del Magistrato di sorveglianza e poi alla conferma da parte del Tribunale, decisione contro la quale l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la revoca detenzione domiciliare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7874/2024, ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la legittimità del provvedimento di revoca detenzione domiciliare, basando la loro decisione su una valutazione concreta del comportamento del condannato, considerato prevalente rispetto alle sole certificazioni mediche.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giuridici chiari e consolidati, applicati con rigore al caso di specie.

Bilanciamento tra Tutela della Collettività e Umanità della Pena

Il Tribunale di sorveglianza, secondo la Cassazione, ha operato un corretto bilanciamento tra le diverse esigenze in gioco. Da un lato, il rispetto del principio di umanità della pena, che aveva portato alla concessione iniziale della misura. Dall’altro, la tutela della collettività. Le condotte del soggetto – guidare senza patente un veicolo non assicurato in compagnia di un pregiudicato – sono state valutate come indice di pericolosità sociale e di totale insofferenza alle regole imposte dall’autorità giudiziaria.

La Condotta del Condannato come Prova Contraria alle Certificazioni Mediche

Il punto cruciale della motivazione risiede nella palese contraddizione tra la condizione sanitaria certificata e il comportamento effettivo del condannato. L’essere in grado di deambulare autonomamente e di guidare un’auto non predisposta per disabili ha dimostrato, nei fatti, che le sue condizioni di salute non erano così gravi da impedirgli tali attività e, di conseguenza, da essere incompatibili con la detenzione in carcere. La condotta ha quindi costituito una prova logica che ha superato le risultanze documentali della ASL, svelando l’insussistenza attuale dei presupposti per il mantenimento del beneficio.

Irrilevanza dell’Assoluzione per Evasione ai Fini della Revoca

Il ricorrente aveva sostenuto che le sue assoluzioni per i reati di evasione avrebbero dovuto essere considerate nel procedimento di revoca. La Corte ha respinto questa argomentazione, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione ai fini della revoca di una misura alternativa è autonoma rispetto all’accertamento della responsabilità penale. Ciò che rileva non è la condanna per un reato, ma la violazione delle prescrizioni in sé, in quanto dimostra che il soggetto non è meritevole della fiducia accordatagli e che la prosecuzione della misura è in contrasto con le finalità di risocializzazione e di controllo. Inoltre, la Corte ha sottolineato che una delle assoluzioni era avvenuta ai sensi dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), il che implica che il fatto storico della violazione era stato comunque accertato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che la concessione e il mantenimento di una misura alternativa come la detenzione domiciliare si basano su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato. La violazione delle prescrizioni, soprattutto quando la condotta smentisce i presupposti stessi del beneficio, costituisce una rottura di tale patto. La revoca detenzione domiciliare diventa, in questi casi, una conseguenza legittima e necessaria, poiché il comportamento del soggetto dimostra la sua inidoneità a proseguire il percorso alternativo al carcere, a prescindere dall’esito penale delle singole violazioni.

Una persona in detenzione domiciliare per motivi di salute può vedersi revocare la misura se viola le prescrizioni?
Sì. La sentenza chiarisce che la violazione delle prescrizioni, specialmente se dimostra che le condizioni di salute non sono in realtà incompatibili con il carcere o se rivela una pericolosità sociale del soggetto, costituisce un valido motivo per la revoca della detenzione domiciliare.

L’assoluzione dal reato di evasione impedisce la revoca della detenzione domiciliare?
No. La Corte ha stabilito che la valutazione per la revoca della misura alternativa è autonoma e distinta dall’accertamento della responsabilità penale. Ciò che è determinante è se il comportamento del condannato sia incompatibile con la prosecuzione del beneficio, indipendentemente dall’esito del processo per evasione.

Guidare un’auto senza patente è una violazione sufficiente a giustificare la revoca della detenzione domiciliare per motivi di salute?
Sì, nel contesto specifico del caso, questo comportamento è stato ritenuto decisivo. Non solo ha dimostrato insofferenza alle regole e pericolosità, ma ha soprattutto smentito nei fatti le gravi condizioni di salute (che avrebbero richiesto l’uso di una carrozzina) che erano state la ragione della concessione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7874 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7874 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE del 05/07/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE ha revocato, nei confronti di NOME COGNOME, la misura alternativa della detenzione domiciliare, concessagli dal medesimo Tribunale in data 27 gennaio 2023 per le sue condizioni di salute ritenute non compatibili con il regime detentivo.

La revoca (già ordinata in via provvisoria dal Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE) è stata disposta a causa delle due violazioni delle prescrizioni da parte del condannato (avvenute il 27 maggio 2023 ed il 7 giugno 2023), allorquando egli era stato trovato fuori della propria abitazione in orari in cui non gli era consentito di allontanarsene e per le quali era stato denunciato per evasione.

Al riguardo, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che i comportamenti adottati da NOME COGNOME, il quale (nella seconda occasione /era stato sorpreso dai Carabinieri alla guida di una autovettura (senza copertura assicurativa) pur essendo privo della patente di guida ed in compagnia di soggetto gravato da precedenti di polizia, dimostrava che le sue condizioni di salute non erano poi così gravi dato che esse non gli avevano impedito di deambulare autonomamente e porsi alla guida di una autovettura non munita di dispositivi per disabili e si ponevano, così, in contrasto con quanto riferito dalla RAGIONE_SOCIALE che aveva evidenziato per il condannato la necessità di deambulare con doppio appoggio in casa e, all’esterno, con carrozzina motorizzata.
Avverso la predetta ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione di legge ed il relativo vizio di motivazione con riferimento agli artt. 13,27 e 32 Cost., 47-ter Ord. pen. e 3 CEDU, rispetto alla ritenuta insussistenza dei requisiti per la detenzione domiciliare anche in ordine alle gravissime condizioni di salute certificate dalla ASL.

2.2. Con il secondo deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza, violazione ed erronea applicazione della legge ed il

vizio di motivazione con riferimento agli artt. 13,27 e 32 Cost., 47-ter Ord. pen. e 3 CEDU osservando che le due assoluzioni pronunciate per le due evasioni che avevano dato luogo alla revoca della misura (prodotte dalla difesa alle ore 13:43 del 5 luglio 2023) dovevano necessariamente essere valutate nel procedimento di revoca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come noto, ai fini della revoca della detenzione domiciliare concessa nel caso in cui potrebbe essere disposto il rinvio obbligatorio o facoltativo della pena per motivi di salute, debbono essere valutate comparativamente le esigenze di tutela della collettività con quelle del rispetto del principio dell’umanità della pena per verificare se la situazione attuale del soggetto sia compatibile con il ripristino della detenzione in carcere (Sez. 1, Sentenza n. 55049 del 07/06/2017, Rv. 271891 – 01).

2.1. Ciò posto si osserva che il Tribunale di sorveglianza, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha confermato la revoca della detenzione domiciliare sulla base delle due violazioni delle prescrizioni commesse a breve distanza di tempo da COGNOME (peraltro da lui non contestate) evidenziando, in particolare, la pericolosità per i terzi della condotta consistita nell’essersi messo alla guida di un’auto (priva di copertura assicurativa) pur essendo senza patente di guida e la insofferenza del condannato rispetto ai provvedimenti dell’autorità.
Inoltre, sempre in modo non contraddittorio, il Tribunale ha osservato che le ripetute violazioni delle prescrizioni dimostravano che, in concreto, le condizioni di salute del COGNOME non gli avevano impedito di deambulare da solo e di mettersi alla guida di un’auto priva dei dispositivi per disabili, evidenziando così un significativo contrasto rispetto a quanto certificato dalla RAGIONE_SOCIALE circa la sua mobilità.

2.2. Quanto poi alle assoluzioni pronunciate per le due evasioni che hanno dato luogo alla revoca della misura alternativa, deve anzitutto ricordarsi che ciò che rileva in questa sede è stabilire se la violazione delle prescrizioni si ponga in contrasto con la prosecuzione del beneficio, a prescindere dalla rilevanza penale

della condotta; nel caso di specie, il provvedimento impugnato ha spiegato, in modo coerente, l’impossibilità della prosecuzione della detenzione domiciliare.

Per completezza si osserva, comunque, cheper l’evasione del 27 maggio 2023 l’assoluzione è stata pronunciata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza del 29 maggio 2023, ai sensi dell’art.131-bis cod. pen., di talché il fatto oggetto di imputazione è stato confermato nella sua materialità.

2.3. Il ricorrente, pertanto, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione suggerisce una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali valutati, in maniera non manifestamente illogica, dal giudice a quo per confermare la revoca della misura alternativa a suo tempo concessa.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P. Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 18 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.