Revoca detenzione domiciliare: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della detenzione domiciliare disposta nei confronti di un soggetto sotto sfratto. La Suprema Corte ha stabilito che la perdita dell’abitazione non giustifica una revoca automatica per comportamento colpevole, se il giudice non fornisce una motivazione specifica sulla gravità della condotta e sulla sua effettiva incompatibilità con la prosecuzione della misura alternativa, valutando l’intero percorso del condannato. La mancanza di un’adeguata spiegazione rende illegittimo il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Detenzione Domiciliare: La Perdita della Casa Non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47685/2024, offre un importante chiarimento sui presupposti per la revoca della detenzione domiciliare. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la perdita sopravvenuta dell’abitazione non può condurre a una revoca automatica e sanzionatoria della misura, se il giudice non compie una valutazione approfondita sulla gravità del comportamento del condannato e sulla sua reale incompatibilità con le finalità rieducative della pena. Analizziamo insieme la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Perdita dell’Abitazione

Il caso riguarda un uomo ammesso alla detenzione domiciliare che, durante l’esecuzione della misura, si trovava coinvolto in una procedura di sfratto dall’immobile in cui risiedeva. Il Tribunale di Sorveglianza decideva di revocare la misura alternativa, addebitandogli una mancanza di correttezza e trasparenza per non aver comunicato tempestivamente la situazione e per non essersi attivato per trovare una nuova sistemazione idonea prima che la procedura di sfratto diventasse esecutiva. Secondo il Tribunale, la presentazione di un nuovo contratto di locazione solo due giorni prima dell’udienza non era sufficiente a sanare la condotta pregressa.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale fosse già a conoscenza della procedura di sfratto al momento della concessione della misura e che egli si fosse attivato per risolvere il problema, chiedendo anche l’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio, senza però ottenere risposta.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla revoca detenzione domiciliare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure del ricorrente e annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il ragionamento dei giudici di legittimità si concentra sulla distinzione tra le diverse ipotesi di revoca previste dalla legge.

Distinzione tra Revoca per Inidoneità e Revoca per Comportamento Colpevole

L’articolo 47-ter dell’Ordinamento Penitenziario prevede due principali tipologie di revoca:
1. Revoca per venir meno delle condizioni (comma 7): Si verifica quando cessa uno dei presupposti per la concessione della misura, come la disponibilità di un’abitazione idonea. Questa revoca non ha carattere sanzionatorio.
2. Revoca per comportamento contrario alla legge o alle prescrizioni (comma 6): Questa ipotesi presuppone una condotta ‘colpevole’ del condannato, talmente grave da essere incompatibile con la prosecuzione della misura. Tale revoca ha conseguenze afflittive, poiché, ai sensi dell’art. 58-quater, comporta un divieto di accedere a nuove misure alternative per un periodo di tre anni.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva applicato la revoca ‘colpevole’ del comma 6, parlando di ‘strumentalizzazione’ della misura, ma senza specificare quale prescrizione fosse stata violata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione del Tribunale di Sorveglianza perché ha fatto discendere in modo automatico un giudizio di incompatibilità dalla condotta del ricorrente, senza fornire adeguate spiegazioni sulla sua effettiva gravità. Secondo la Suprema Corte, la revoca per comportamento colpevole non può essere una conseguenza automatica di una violazione. Richiede, invece, che il comportamento del condannato, valutato anche alla luce dell’intero andamento della misura, risulti concretamente incompatibile con le finalità rieducative della pena. Il giudice deve spiegare perché quella specifica condotta mina la fiducia riposta nel condannato e rende impossibile la prosecuzione del percorso alternativo al carcere. Nel caso in esame, il Tribunale non ha svolto questo approfondimento, limitandosi a censurare genericamente il comportamento del ricorrente senza confrontarsi con l’andamento complessivo della misura, che non aveva dato adito ad altri rilievi.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la revoca della detenzione domiciliare con finalità sanzionatorie deve essere ancorata a una motivazione rafforzata. Non è sufficiente la semplice perdita dei requisiti oggettivi (come la casa), ma è necessaria la prova di un comportamento colpevole e grave, tale da compromettere il patto fiduciario tra il condannato e l’istituzione giudiziaria. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata quindi annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice possa riesaminare il caso attenendosi a questo principio, valutando in modo completo e non automatico la condotta del soggetto.

La perdita dell’abitazione causa automaticamente la revoca della detenzione domiciliare?
No, la semplice perdita dell’abitazione non giustifica di per sé una revoca automatica per ‘comportamento colpevole’. Può determinare la revoca per il venir meno delle condizioni, ma per una revoca sanzionatoria è necessaria una valutazione sulla gravità della condotta del soggetto e la sua incompatibilità con la misura.

Qual è la differenza tra la revoca prevista dal comma 6 e quella del comma 7 dell’art. 47-ter Ord. pen.?
La revoca del comma 6 si applica in caso di comportamento contrario alla legge o alle prescrizioni, ritenuto incompatibile con la prosecuzione della misura, e comporta un divieto di tre anni per l’accesso a nuove misure alternative. La revoca del comma 7, invece, avviene quando vengono meno le condizioni originarie (come l’idoneità dell’alloggio) e non ha carattere sanzionatorio.

Cosa deve fare il giudice prima di disporre la revoca della detenzione domiciliare per comportamento del condannato?
Il giudice deve fornire una motivazione specifica che spieghi perché il comportamento del condannato sia così grave da risultare incompatibile con le finalità della misura. Non può limitarsi a un giudizio automatico, ma deve considerare l’intera condotta tenuta durante l’esecuzione della pena alternativa e la reale portata della violazione contestata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47685 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47685 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SALERNO il 23/08/1975

avverso l’ordinanza del 22/05/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Salerno provvedendo ai sensi dell’art. 51-ter, Ord. pen., revocava la misura alternativa della detenzione domiciliare concessa ad NOME COGNOME in data 31 gennaio 2024, addebitandogli di non avere comunicato la procedura di sfratto dall’abitazione in locazione ove eseguiva la misura e di non essersi attivato per reperirne un’altra idonea prima dell’atto di precetto per il rilascio di detto immobile, così da dimostrare una mancanza di correttezza e trasparenza che rendeva irrilevante il deposito in un udienza di altro contratto di locazione stipulato due giorni prima.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, denunziando violazione degli artt. 47-ter. e 51-ter, Ord. pen., nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

2.1. Con un primo motivo, deduce che il percorso decisionale ha mancato di considerare che lo stesso Tribunale, all’atto dell’ammissione alla misura, era a conoscenza della procedura di sfratto di cui sopra e che il ricorrente si era attivato al riguardo, anche richiedendo – già nel febbraio 2024 ma senza ottenere risposte – l’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio per risolvere la problematica.

2.2. Con un secondo motivo deduce che a seguito del nuovo contratto di locazione, la misura sarebbe potuta utilmente proseguire, tenuto conto di tutti i comportamenti pregressi del ricorrente che non aveva mai dato adito a rilievi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve ritenersi fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Va premesso che la mancanza, sopravvenuta, di idonea abitazione ove eseguire la detenzione domiciliare può legittimare la revoca della stessa, ma ai sensi del comma 7 dell’art. 47-ter, per essere venute meno le condizioni legittimanti la misura; mentre nella specie è stata adottata la revoca, ai sensi comma 6 dello stesso articolo, per comportamento contrario alla legge o alle prescrizioni, facendosi riferimento alla “strumentalizzazione” della misura.

Quest’ultima ipotesi, presupponendo una particolare condotta “colpevole”, non comporta solo la revoca, ma ai sensi dell’art. 58-quater, comma 1, Ord. pen., determina anche l’inibizione triennale alla misura alternativa alla detenzione.

Tale revoca non può trovare applicazione in modo automatico in qualsiasi caso di violazione delle prescrizioni dettate, richiedendo che il comportamento considerato, anche alla stregua dell’apprezzamento dell’intero andamento della

misura, risulti incompatibile con la sua prosecuzione secondo le finalità di legge (fra le altre, Sez. 1, n. 13951 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 263077 – 01).

Il Tribunale di sorveglianza di Salerno non si è attenuto a tale principio, poiché, procedendo alla revoca ai sensi del comma 6 dell’art. 47-ter, Ord. pen., ha svolto censure in ordine al comportamento del ricorrente che neppure focalizzano la specifica prescrizione violata, ma ne fanno discendere in modo automatico il giudizio di incompatibilità con la prosecuzione della misura, senza fornire idonei spiegazioni che possano farne comprendere la gravità, essendo altresì mancato ogni adeguato confronto con l’intero andamento della misura.
Pertanto, non sfuggendo la motivazione adottata alle censure mosse dal ricorrente, si impone l’annullamento dell’ordinanza con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Salerno.

Così deciso il 22 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.