Revoca detenzione domiciliare: no a un singolo episodio

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che disponeva la revoca detenzione domiciliare per un collaboratore di giustizia. La decisione del Tribunale di Sorveglianza si basava su un singolo episodio di violenza (la rottura di un vetro) durante un litigio con l’ex moglie. Secondo la Suprema Corte, la revoca non può fondarsi su un fatto isolato se non presenta una gravità intrinseca tale da rendere superfluo il confronto con il positivo percorso rieducativo del condannato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione più approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Detenzione Domiciliare: Un Singolo Episodio Non Basta

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha stabilito un importante principio in materia di esecuzione della pena per i collaboratori di giustizia, affermando che la revoca detenzione domiciliare non può basarsi su un singolo episodio negativo, a meno che non sia di eccezionale gravità. Questa decisione sottolinea la necessità di una valutazione complessiva e ponderata del percorso rieducativo del condannato, evitando automatismi che potrebbero vanificare anni di progressi.

I Fatti del Caso: Dalla Collaborazione all’Incidente Domestico

Il caso riguarda un uomo, condannato all’ergastolo per reati legati alla sua militanza in un’associazione mafiosa. Da oltre un decennio, aveva intrapreso un proficuo percorso di collaborazione con la giustizia, dissociandosi completamente dal suo passato criminale. Grazie a questo percorso, aveva ottenuto la misura alternativa della detenzione domiciliare.

Tuttavia, un giorno, recatosi presso l’abitazione della sua ex moglie per restituire delle chiavi, è sorto un alterco. Durante la discussione, in un momento di tensione e davanti alle figlie minori, l’uomo ha rotto il vetro di una finestra. Sebbene l’ex coniuge avesse inizialmente manifestato l’intenzione di sporgere querela per pregressi maltrattamenti, tale intenzione non si è mai concretizzata in un procedimento penale.

La Decisione del Tribunale e la Revoca Detenzione Domiciliare

Sulla base della segnalazione di questo singolo evento, il Tribunale di Sorveglianza ha deciso di revocare la detenzione domiciliare. Secondo il Tribunale, l’episodio violento dimostrava una carenza di autocontrollo incompatibile con il beneficio concesso e indicava un fallimento del percorso di rieducazione. La decisione valorizzava l’incidente come una manifesta violazione delle prescrizioni, sufficiente a giustificare il ritorno in carcere.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che la decisione fosse sproporzionata e basata su un travisamento dei fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento e rinviando il caso per un nuovo esame.

Il Principio di Proporzionalità

La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla revoca di una misura alternativa deve essere sempre guidata dal principio di proporzionalità. Non si può porre sullo stesso piano un singolo scatto d’ira, pur riprovevole, con anni di condotta irreprensibile e di collaborazione attiva con lo Stato.

La Valutazione Globale del Percorso Rieducativo

Il punto centrale della sentenza è che il giudice deve effettuare una valutazione comparativa e globale. Occorre bilanciare l’entità della violazione commessa con il percorso rieducativo complessivamente compiuto dal condannato. Elementi come la durata della collaborazione, la partecipazione ad attività trattamentali e di volontariato, e il rispetto costante delle prescrizioni non possono essere ignorati.

La Mancanza di ‘Gravità Intrinseca’ dell’Episodio

La Corte ha specificato che un singolo episodio può giustificare la revoca solo se presenta una “gravità intrinseca” talmente elevata da rendere superfluo ogni altro confronto. Nel caso di specie, la rottura di un vetro, per quanto indicativa di una mancata gestione della rabbia, non è stata ritenuta un atto di tale gravità da cancellare un percorso rieducativo consolidato nel tempo.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata “lacunosa” perché si è concentrata esclusivamente sull’impulso violento, senza contestualizzarlo. Non ha approfondito né il carattere estemporaneo dell’accaduto, né ha verificato le generiche accuse di maltrattamenti pregressi, che non avevano avuto seguito. La Cassazione ha chiarito che, sebbene il giudice della sorveglianza non sia vincolato dall’esito di eventuali procedimenti penali, la sua ricostruzione dei fatti deve basarsi su elementi concreti e circostanziati. La revoca di un beneficio così importante richiede un’analisi approfondita che vada oltre la superficie di un singolo evento.

Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Ponderata

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: le decisioni che incidono sulla libertà personale devono essere il risultato di un giudizio attento e bilanciato. La revoca detenzione domiciliare non può essere una risposta automatica a ogni infrazione. Per un collaboratore di giustizia, il cui percorso è intrinsecamente complesso, è ancora più cruciale che ogni deviazione sia valutata alla luce del cammino percorso, distinguendo tra una caduta momentanea e un reale, definitivo fallimento del progetto di risocializzazione.

È possibile la revoca della detenzione domiciliare per un collaboratore di giustizia a causa di un singolo episodio negativo?
No, la revoca non può essere giustificata da un unico episodio, a meno che questo non presenti una gravità intrinseca talmente elevata da rendere superfluo un giudizio comparativo con il percorso rieducativo compiuto fino a quel momento.

Come deve agire il Tribunale di Sorveglianza nel valutare la condotta del detenuto?
Il Tribunale deve compiere una valutazione ponderata e globale, confrontando la deviazione accertata con il complessivo percorso rieducativo, il grado di rieducazione raggiunto e gli altri elementi positivi consolidati nel tempo.

Il fatto che un episodio di violenza non porti a una denuncia formale ha importanza per la decisione sulla revoca?
Pur non essendo vincolato dall’esito di altri procedimenti penali, il Tribunale di Sorveglianza deve basare la sua valutazione su notizie circostanziate e approfondite. La mancanza di una denuncia o di un procedimento può essere un elemento da considerare nel valutare la reale gravità e il contesto del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34030 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34030 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 10/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10/06/2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha revocato la misura della detenzione domiciliare ex art. 47 ter ord. pen. e art. 16 nonies d.l.n. 8/91 nei confronti di XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Il detenuto, condannato in via definitiva alla pena dell’ergastolo per reati connessi alla sua militanza in un’associazione mafiosa, beneficiava della misura alternativa in considerazione della collaborazione che aveva proficuamente avviato con gli inquirenti, dissociandosi dal sodalizio.

La revoca era stata disposta a seguito della segnalazione del Servizio RAGIONE_SOCIALE di protezione, dalla quale emergeva che l’11/03/2025 XXXXXXXXXX si era recato presso l’abitazione dell’ex moglie per restituirle le chiavi di un’autovettura e aveva iniziato a inveire contro la donna davanti alle figlie minori, e mentre queste ultime lo accompagnavano fuori, aveva rotto un vetro della finestra.

L’ex coniuge, sentita dalle forze dell’ordine intervenute sul posto nell’immediatezza, oltre a manifestare l’intenzione di sporgere querela, aveva riferito di episodi pregressi di maltrattamenti. Gli agenti intervenuti accertano l’infrazione del vetro, confermando la gravità della condotta.

Secondo il Tribunale di sorveglianza, la detenzione domiciliare Ł misura alternativa che richiede il rispetto rigoroso delle prescrizioni e un comportamento improntato all’autocontrollo. L’episodio violento, messo in atto da soggetto rivelatosi privo di capacità di controllare le sue reazioni pericolose, costituiva una manifesta violazione delle prescrizioni e segnalava che il percorso di rieducazione non aveva attecchito, nonostante il distacco dalla consorteria criminale di appartenenza.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, con un unico articolato motivo.

Lamenta in particolare che il provvedimento impugnato ha disposto la revoca della

detenzione domiciliare concessa al ricorrente, in ragione esclusivamente di un episodio isolato, consistito nella rottura accidentale di un vetro esterno all’abitazione della ex moglie durante una discussione sulla richiesta di restituzione delle chiavi dell’autovettura, senza che ad essa si accompagnassero minacce o ingiurie.

Il fatto estemporaneo e circoscritto non poteva essere considerato significativo di pericolosità sociale.

La misura alternativa era stata originariamente sospesa in via prudenziale dal Magistrato di sorveglianza per consentire l’accertamento dell’effettiva gravità della situazione, sulla base di una nota del Servizio Centrale di Protezione. Tuttavia, a seguito delle verifiche della Questura del 12/03/2025 e dalle informative dei Carabinieri emergeva chiaramente che non risultavano procedimenti penali pendenti o querele effettivamente presentate dalla ex moglie, nonostante quanto inizialmente affermato da costei circa pregressi maltrattamenti.
La difesa denuncia, pertanto, un evidente travisamento dei fatti, avendo il Tribunale di sorveglianza valorizzato una notizia di reato, successivamente non tradottasi in alcun procedimento, a fronte della consolidata storia collaborativa del ricorrente, detenuto ininterrottamente dal 14 giugno 2012, collaboratore di giustizia da oltre tredici anni, beneficiario dell’attenuante speciale ex art. 8 L. 203/1991, nonchØ di permessi premio sin dal 2016, del programma speciale di protezione ex L. 82/1991 e della detenzione domiciliare sin dal 2021.
Durante questo periodo, egli aveva osservato rigorosamente tutte le prescrizioni imposte dal Magistrato di Sorveglianza, partecipato alle attività trattamentali e lavorative e svolto attività di volontariato, dimostrando la cessazione di ogni contatto con il mondo criminale e una piena rielaborazione del vissuto deviante.

Nel disporre la revoca della misura alternativa, il Tribunale non aveva considerato questi elementi positivi e consolidati, nØ aveva valutato in maniera comparativa e globale pareri, relazioni favorevoli e provvedimento della RAGIONE_SOCIALE distrettuale RAGIONE_SOCIALE di riferimento, della RAGIONE_SOCIALE, del Servizio RAGIONE_SOCIALE di protezione e del Magistrato di sorveglianza.

La motivazione che valorizza in maniera del tutto prevalente l’unico episodio sopradescritto, secondo la difesa, Ł contraddittoria, illogica e irragionevole, violando i principi costituzionali di proporzionalità e finalità rieducativa della pena sanciti dall’art. 27, comma 3, Cost. e le disposizioni ordinarie e speciali in materia di esecuzione penale, in particolare gli artt. 47 ter e 51 ter ord. pen., nonchØ 16 nonies l. 82/1991.

Si chiede pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il ripristino della detenzione domiciliare ex specialis e il rigetto della proposta di revoca.

3. Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

2. La detenzione domiciliare, cui Ł stato ammesso il collaboratore di giustizia in deroga alle disposizioni ordinarie, a norma dell’art. 16-nonies, inserito dall’art. 14 legge 13 febbraio 2001, n. 45, nel D.L. 15 gennaio 1991 n. 8, convertito con modificazioni dalla legge 15 marzo 1991 n. 82, può essere revocata nei casi specifici previsti dallo stesso art. 16-nonies, comma 7, ultimo periodo, che richiama gli articoli 13-quater e 16-septies del medesimo d.l. n. 8 del 1991, ossia per inosservanza degli impegni assunti con la sottoscrizione delle speciali misure di protezione, sempre che il Tribunale di sorveglianza, in piena autonomia rispetto
alle determinazioni eventualmente dai competenti organi in merito alla misura di protezione adottata, compia una ponderata valutazione della gravità della condotta, soprattutto con riguardo al percorso intrapreso (Sez. 1, n. 3763 del 21/10/2015 dep. 2016, COGNOME, Rv. 266001).

La giurisprudenza ha tuttavia precisato che «la revoca della detenzione domiciliare in favore dei collaboratori di giustizia postula una valutazione della condotta, in ipotesi contraria alla legge o alle prescrizioni dettate, che non può limitarsi al singolo episodio contestato, eccettuato il caso in cui esso presenti un’intrinseca gravità talmente elevata da rendere superfluo il giudizio comparativo tra l’entità della deviazione accertata e il percorso rieducativo fino a quel momento compiuto» (Sez. 1, n. 21975 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279341 – 01)
Piø in particolare «la revoca della detenzione domiciliare in favore dei collaboratori di giustizia postula una valutazione della condotta, in ipotesi contraria alla legge o alle prescrizioni dettate, che non può limitarsi al singolo episodio contestato, eccettuato il caso in cui esso presenti un’intrinseca gravità talmente elevata da rendere superfluo il giudizio comparativo tra l’entità della deviazione accertata e il percorso rieducativo fino ad essa compiuto. (In applicazione del principio, la Corte ha annullato con rinvio il provvedimento di revoca, che il Tribunale di sorveglianza aveva pronunciato, senza considerare il complessivo andamento della misura ed il grado di rieducazione raggiunto dall’interessato, ma sulla base soltanto di un episodio di lesioni lievi, per il quale l’imputato era stato, peraltro, prosciolto per remissione di querela)». (Sez. 1, n. 3763 del 21/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266001 01)
Appare dunque chiaro che la revoca della detenzione domiciliare, specie nei confronti di collaboratore di giustizia che abbia già dato prova di ferma rescissione dei pregressi legami criminali e di significativi progressivi nel percorso rieducativo, non può essere giustificata da un unico episodio, che non abbia il carattere dell’intrinseca gravità o che non si inserisca in un complessivo stile comportamentale allarmante e incompatibile con gli obiettivi di risocializzazione.

Il provvedimento impugnato Ł sorretto da una motivazione lacunosa, perchØ, pur sottolineando che l’unico episodio accertato e constatato anche dagli operanti mostra una situazione nella quale il condannato non ha saputo tenere a freno i propri impulsi, non si confronta con il carattere estemporaneo dello sfogo violento, limitatosi ad un circoscritto danno alle cose in un momento di tensione, e non individua i profili di intrinseca gravità dello stesso che consentano di collocarlo tra gli indici sintomatici di una seria frattura dell’intrapreso percorso rieducativo; soprattutto, a fronte delle generiche dichiarazioni della ex moglie sui maltrattamenti subiti non ulteriormente tradottesi in una denuncia, la motivazione Ł carente di ogni necessario approfondimento circa le condotte antecedenti all’episodio segnalato, che avrebbero potuto consentire un piø adeguato inquadramento dei presupposti di meritevolezza del beneficio revocato.
Se Ł pur vero che «in tema di revoca della detenzione domiciliare in favore dei collaboratori di giustizia, ai fini della valutazione della compatibilità di comportamenti che abbiano dato luogo all’instaurazione di procedimenti penali con la prosecuzione della misura, non Ł necessario che il giudice tenga conto dell’esito di questi ultimi, non essendo configurabile alcuna pregiudizialità, neppure logica, fra l’esito anzidetto e la valutazione in questione» (Sez. 1, n. 3763 del 21/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266000 – 01), va comunque ricordato che la ricostruzione dei comportamenti deve essere effettuato in base a notizie circostanziate, da sottoporre ad incidentale valutazione da parte del Tribunale di
sorveglianza, pur senza la necessità di attendere le verifiche svolte nell’ambito di altri procedimenti e in piena autonomia da essi, semprechØ siano oggetto di adeguata e logica motivazione.

Alla luce delle considerazioni sin qui svolte il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio, affinchØ il Tribunale di sorveglianza di Roma, libero nell’esito, integri gli accertamenti e le valutazioni sui comportamenti tenuti dal condannato prima dell’episodio dell’11/03/2025, anche al fine di verificare se esso debba considerarsi estemporaneo e di contestualizzarne l’intrinseca gravità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così Ł deciso, 09/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.