Revoca detenzione domiciliare: la condotta basta

La Corte di Cassazione conferma la revoca della detenzione domiciliare per un collaboratore di giustizia. I suoi contatti con soggetti legati al narcotraffico, pur non costituendo un nuovo reato, sono stati ritenuti una violazione degli obblighi assunti e incompatibili con la misura. La sentenza sottolinea l’ampia discrezionalità del Tribunale di sorveglianza nel valutare la condotta del collaboratore ai fini della revoca della detenzione domiciliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Detenzione Domiciliare: Contatti Pericolosi Bastano, Anche Senza Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i collaboratori di giustizia: la revoca detenzione domiciliare. Il caso esaminato chiarisce che per perdere il beneficio non è necessario commettere un nuovo reato, ma è sufficiente una condotta che dimostri l’inosservanza degli impegni assunti e un mancato distacco dall’ambiente criminale. Questa decisione rafforza l’ampia discrezionalità del Tribunale di sorveglianza nel valutare il comportamento del condannato.

I Fatti del Caso

Un collaboratore di giustizia, ammesso alla detenzione domiciliare per espiare una lunga pena, si è visto revocare la misura dal Tribunale di sorveglianza. La decisione è scaturita da un’ordinanza di custodia cautelare emessa in un altro procedimento, dalla quale emergevano conversazioni intercettate. Queste rivelavano il coinvolgimento del collaboratore in contatti con soggetti implicati in un vasto traffico di stupefacenti.
Pur non essendo state formulate nuove accuse penali a suo carico, il Tribunale ha ritenuto tali contatti una “allarmante trasgressione degli obblighi” e un comportamento incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa, soprattutto perché avvenuti poco dopo la concessione del beneficio.

La Decisione della Cassazione e la revoca detenzione domiciliare

Il collaboratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali: la decisione era stata presa senza attendere il parere, pur richiesto, della Procura Nazionale Antimafia (P.N.A.), e la motivazione era illogica, poiché revocava la misura pur ammettendo l’assenza di un nuovo reato. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza.

L’Irrilevanza del Parere Mancante

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il parere della P.N.A., sebbene spesso richiesto in questi contesti, non è obbligatorio per legge. Pertanto, la sua assenza non costituisce un vizio procedurale che invalida la decisione del Tribunale.

La Valutazione Discrezionale della Condotta

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura della valutazione richiesta al Tribunale di sorveglianza. Per i collaboratori di giustizia, le norme speciali prevedono che la revoca detenzione domiciliare e di altre misure di protezione possa avvenire per l’inosservanza degli impegni assunti. Questo va oltre la semplice commissione di nuovi delitti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il Tribunale di sorveglianza possiede una competenza esclusiva e un’ampia autonomia nel giudicare la condotta del collaboratore. Il suo compito non è limitato a verificare la presenza di nuove violazioni della legge penale, ma si estende a una valutazione complessiva sulla compatibilità del comportamento con il percorso di reinserimento e con gli obblighi derivanti dallo status di collaboratore.
Nel caso specifico, i contatti con esponenti del narcotraffico, definiti come un “attivo coinvolgimento”, sono stati correttamente interpretati come un fatto grave. Tale comportamento, secondo i giudici, esprimeva una “allarmante trasgressione” e un tradimento della fiducia riposta, a prescindere dalla sua rilevanza penale autonoma. La Corte ha ribadito che il giudice della sorveglianza deve valutare se le violazioni, anche se non costituiscono reato, siano così pregnanti da rendere impossibile la prosecuzione della misura alternativa in una prospettiva futura (prognostica).

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per un collaboratore di giustizia, il mantenimento di una misura alternativa come la detenzione domiciliare dipende da un completo e sincero distacco dagli ambienti criminali. Qualsiasi condotta che segnali una persistenza di legami o un’ambiguità nel percorso di collaborazione può legittimamente portare alla revoca detenzione domiciliare. La valutazione del Tribunale di sorveglianza è sovrana in questo ambito e non si limita a un mero controllo formale, ma investe la sostanza del percorso rieducativo e di protezione del collaboratore.

È necessario il parere della Procura Nazionale Antimafia per revocare la detenzione domiciliare a un collaboratore di giustizia?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il parere della P.N.A. non è obbligatorio. Il Tribunale di sorveglianza può quindi assumere la propria decisione in modo legittimo anche se tale parere non è pervenuto.

Per la revoca detenzione domiciliare a un collaboratore è necessario che commetta un nuovo reato?
No, non è necessario. La revoca può essere disposta anche per comportamenti che, pur non essendo reati, dimostrano l’inosservanza degli impegni assunti e sono ritenuti incompatibili con la prosecuzione della misura, come intrattenere contatti con ambienti criminali.

Quale potere ha il Tribunale di sorveglianza nel valutare la condotta del collaboratore?
Il Tribunale di sorveglianza ha un’ampia e autonoma competenza discrezionale. Spetta a questo organo valutare se le violazioni commesse, a prescindere dalla loro rilevanza penale, siano così gravi da compromettere il percorso del collaboratore e rendere incompatibile la prosecuzione della misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33150 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33150 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME DI NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FOGGIA il 16/04/1982 avverso l’ordinanza del 02/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con l’ordinanza indicata in rubrica, ha revocato, ai sensi degli artt. 51 ter ord. pen., 16 nonies comma 7, d. l. n. 8 del 1991, il provvedimento di concessione della detenzione domiciliare, in precedenza concessa, il 08/03/2023, nei confronti di NOME COGNOME, collaboratore di giustizia, in espiazione della pena di cui al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica di Foggia il 03/03/2023, con fine pena al 06/07/2032.

Il Tribunale evidenziava come, nell’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere emessa il05/11/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, fossero riportate alcune conversazioni intercettate che disvelavano il coinvolgimento del COGNOME nei contatti tra soggetti (NOME COGNOME e NOME COGNOME), coinvolti in attività di spaccio di sostanze stupefacenti; osservava il Tribunale come detti contatti, pur senza comportare l’elevazione a carico del condannato di specifiche ipotesi di reato, realizzavano un’allarmante trasgressionedegli obblighi gravanti sul collaboratore, e costituivano comportamenti incompatibili con la prosecuzione della detenzione domiciliare.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore, che denuncia violazione di legge ex art. 606 lett. b ) ed e ) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 47 ter ord. pen., e 16 nonies l. n. 8 del 1991, ed alla regolare costituzione del contraddittorio.

Il Tribunale ha errato nell’assumere la decisione impugnata in assenza del parere della P.N.A., che era stato ritenuto in un primo momento necessario, essendo stata rinviata l’udienza del 14 marzo 2025 proprio al fine di acquisirlo.

Sotto altro profilo, la decisione assunta Ł errata ed illogica, dal momento che da un lato si dà atto che gli accadimenti contestati a COGNOME non costituiscono ipotesi di reato, e dall’altro si ritiene che i contatti intrattenuti dal condannato rivestissero rilevanza tale da

giustificare la revoca della misura alternativa in atto.

3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato e dev’essere respinto.

In termini generali, si osserva che la detenzione domiciliare, cui Ł stato ammesso il collaboratore di giustizia in deroga alle disposizioni ordinarie, a norma dell’art. 16nonies , inserito dall’art. 14 legge 13 febbraio 2001, n. 45, nel D.L. 15 gennaio 1991 n. 8, convertito con modificazioni dalla legge 15 marzo 1991 n. 82, può essere revocata nei casi specifici previsti dallo stesso art. 16 -nonies , comma 7, ultimo periodo, che richiama gli articoli 13 -quater e 16septies del medesimo D.L. n. 8 del 1991, ossia per inosservanza degli impegni assunti con la sottoscrizione delle speciali misure di protezione.
La relativa valutazione ricade nell’esclusiva competenza del Tribunale d sorveglianza, chiamato, in piena autonomia rispetto alle determinazioni eventualmente adottate dai competenti organi in merito alla misura di protezione adottata, a compiere una ponderata valutazione della gravità della condotta, soprattutto con riguardo al percorso intrapreso (Sez. 1, n. 21975 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279341; Sez. 1, n. 3763 del 21/10/2015 deo. 2016, COGNOME, Rv. 266001).

Invero, la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che la revoca della misura alternativa non consegue automaticamente al mero riscontro di violazioni della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, in quanto spetta al giudice valutare, fornendo adeguata motivazione, se tali violazioni costituiscano, in concreto, un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239).

Si Ł, inoltre, precisato che al Tribunale spetta di valutare discrezionalmente l’incidenza dell’accertata violazione sulla possibilità di una proficua prosecuzione della misura e ciò può legittimamente fare senza necessità di espresso richiamo allo stato di progressione nel trattamento, ove ritenga che la violazione sia di tale pregnanza da non poter essere ridimensionata nella sua portata prognostica (Sez. 1, n. 41796 del 09/09/2021, Acri, Rv. 282153 – 01).

Ciò premesso in termini generali, va innanzitutto chiarito come la circostanza che il Tribunale di sorveglianza, dopo avere richiesto il parere alla P.N.A.,abbia poi assunto la propria decisione nonostante detto parere non fosse pervenuto, non integra alcun vizio del provvedimento stesso, non trattandosi di parere obbligatorio.

Va poi osservato che, come correttamente evidenziato nel provvedimento impugnato, ai fini della revoca della misura alternativa concessa al collaboratore di giustizia, ai sensi degli artt. 13 -quater comma 2, e 16nonies comma 7 L. n. 8 del 1991, assumono rilievo non solo la commissione di delitti indicativi del reinserimento del soggetto nel circuito criminale, ma anche ogni condotta che concretizzi inosservanza degli impegni assunti dal collaboratore a norma dell’art. 12, tenuto conto anche del tempo trascorso dall’inizio della collaborazione.
Il Tribunale evidenziava quindi come l’ordinanza di custodia cautelare emessa dal giudice per le indagini preliminare di Genova, cristallizzasse «dinamiche di attivo coinvolgimento del COGNOME nei rapporti tra soggetti (NOME e NOME) coinvolti in un’attività interregionale di spaccio di stupefacenti»; riteneva inoltre che tali condotte esprimessero «un’allarmante trasgressione degli obblighi gravanti sul collaboratore sia per la portata delle interlocuzioni del COGNOME – che creava un’importante contatto tra i
soggetti attinti dall’OCC e COGNOME, un fornitore di droga che ha patteggiato la pena, sia per il frangente temporale della condotta che si concretizzava appena a ridosso dell’accesso alla misura extra muraria».

A fronte di un apparato argomentativo completo, intrinsecamente coerente, scevro di profili di contraddizione o manifesta illogicità, nonchØ ossequioso del dettato normativo, il ricorrente articola contestazioni che mirano ad una rivalutazione del merito della vicenda non consentita nella sede di legittimità.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.