Revoca detenzione domiciliare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della detenzione domiciliare per un condannato trovato più volte assente dalla propria abitazione durante i controlli. Secondo la Corte, la ripetuta violazione delle prescrizioni, avvenuta poco dopo l’inizio della misura e a seguito di un precedente ammonimento, dimostra l’inaffidabilità del soggetto e giustifica il ritorno in carcere. Il ricorso, basato sulla presunta omessa valutazione di una memoria difensiva, è stato respinto perché gli elementi addotti non erano in grado di scalfire la logicità della decisione fondata sui fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Detenzione Domiciliare: La Cassazione sulla Violazione delle Prescrizioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23428 del 2024, si è pronunciata su un caso di revoca detenzione domiciliare, chiarendo importanti principi sulla valutazione del comportamento del condannato e sul valore delle memorie difensive. La decisione sottolinea come la ripetuta violazione delle prescrizioni imposte costituisca un elemento decisivo per dimostrare l’inidoneità del soggetto a beneficiare di misure alternative al carcere.

I Fatti del Caso

Un individuo, ammesso alla misura alternativa della detenzione domiciliare a luglio 2023, si vedeva revocare il beneficio a seguito di controlli effettuati dalle forze dell’ordine. In particolare, in due distinte occasioni, il soggetto non era stato trovato all’interno della sua abitazione negli orari prescritti:

1. Un primo controllo, avvenuto il 18 agosto 2023, aveva portato a un ammonimento da parte del Magistrato di sorveglianza, con l’invito a un più scrupoloso rispetto delle regole.
2. Un secondo controllo, effettuato il 3 settembre 2023, confermava una nuova assenza, dimostrando la persistenza nella violazione.

Di fronte a questa recidiva, il Tribunale di sorveglianza disponeva la revoca della misura, ritenendo il comportamento del condannato prova della sua non meritevolezza e della pervicacia nella condotta illecita.

Il Ricorso in Cassazione e la Mancata Valutazione della Memoria

L’interessato proponeva ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il Tribunale di sorveglianza non avesse tenuto in alcun conto una memoria difensiva e i documenti allegati, depositati tempestivamente prima della decisione. Secondo il ricorrente, tale omissione avrebbe reso la motivazione del provvedimento carente e illogica.

La Decisione della Corte sulla Revoca Detenzione Domiciliare

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la semplice omessa confutazione specifica di una memoria difensiva non comporta automaticamente la nullità del provvedimento. È onere di chi ricorre dimostrare che gli argomenti contenuti in tale memoria fossero decisivi e in grado di modificare l’esito del giudizio.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il ragionamento del Tribunale di sorveglianza fosse pienamente adeguato, logico e coerente. La decisione di revoca detenzione domiciliare si fondava su elementi fattuali inoppugnabili: le ripetute assenze del condannato dalla propria abitazione. Questo comportamento, tenuto a breve distanza dall’inizio della misura e nonostante un precedente richiamo formale, è stato considerato una chiara manifestazione di indifferenza verso le prescrizioni e di assenza di una reale volontà di risocializzazione.

La Cassazione ha ribadito che il ricorso proposto mirava, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato gli elementi a sua disposizione, concludendo per l’inaffidabilità del soggetto e la conseguente necessità di ripristinare la detenzione in istituto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale nell’esecuzione penale: le misure alternative alla detenzione si basano su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato. La violazione sistematica delle regole, come l’allontanarsi dal domicilio senza autorizzazione, rompe questo patto e dimostra che il percorso di reinserimento sociale non è stato intrapreso seriamente. Pertanto, la revoca detenzione domiciliare diventa una conseguenza logica e necessaria per tutelare le esigenze di controllo e sicurezza della collettività. Il provvedimento conferma che la valutazione del giudice di sorveglianza, se basata su fatti concreti e motivata logicamente, prevale su contestazioni formali come la mancata analisi di ogni singola argomentazione difensiva, qualora queste non siano decisive.

La semplice mancata valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice rende nulla la sua decisione?
No. Secondo la Corte, l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina di per sé una nullità. La parte che impugna il provvedimento deve dimostrare che gli argomenti contenuti nella memoria erano decisivi e avrebbero potuto cambiare l’esito della decisione.

Quando è giustificata la revoca della detenzione domiciliare?
La revoca è giustificata quando il comportamento del condannato è contrario alla legge o alle prescrizioni, dimostrando che non è meritevole del beneficio. Nel caso specifico, essere assente da casa durante i controlli, soprattutto in modo ripetuto e dopo un ammonimento, è stato considerato una prova di indifferenza verso le regole e di assenza di volontà di risocializzazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti del processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può effettuare una nuova e differente valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dai giudici delle fasi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23428 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23428 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catania del 15/11/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catania ha revocato la misura alternativa della detenzione domiciliare, concessa a NOME COGNOME con provvedimento del medesimo Tribunale in data 12 luglio 2023 ed iniziata il successivo giorno 18 dello stesso mese.

La revoca del beneficio è stata disposta poiché, in occasione di un controllo effettuato dalle forze dell’ordine il giorno 3 settembre 2023 dalle ore 12:10 sino alle ore 12:20 il condannato non era stato trovato all’interno della propria abitazione, con la conseguente violazione delle prescrizioni relative alla misura alternativa alla detenzione. Inoltre, il Tribunale di sorveglianza ha osservato che, anche nel corso di un precedente controllo eseguito il 18 agosto 2023, il detenuto domiciliare non era stato trovato in casa e che, per tale ragione, era stato ammonito dal Magistrato di sorveglianza allo scrupoloso rispetto delle prescrizioni.
Per tali ragioni, quindi, è stata disposta la revoca della detenzione domiciliare in considerazione delle violazioni delle prescrizioni (ripetute nonostante la diffida da parte del Magistrato di sorveglianza) poste in essere dal condannato poco dopo l’inizio dell’esecuzione della misura alternativa, a riprova della non meritevolezza di essa e della pervicacia delle condotte illecite.

Avverso la predetta ordinanza AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la carenza di motivazione rispetto alla memoria difensiva ed ai documenti ad essa allegati, tempestivamente depositata e della quale il Tribunale di sorveglianza non risulta avere tenuto conto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come noto l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (Sez. 5, n. 51117 del 21/09/2017, Rv. 271600; ed anche Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, Rv. 267561). Deve pertanto essere escluso che il semplice deposito di una memoria difensiva nel corso del

procedimento, il cui contenuto non sia oggetto di specifica confutazione da parte del giudice, determini una nullità stante che, con evidenza, tale particolare sanzione, che, si ricorda, è sempre prevista a pena di tassatività, non è in alcun modo sancita dall’art. 121 cod. proc. pen. che pure dà facoltà alle parti di depositare tali atti nel corso del giudizio né da altre disposizioni del codice di rit Le conseguenze di una mancata considerazione rifluiscono sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione della decisione che chiude la fase o il grado nel cui ambito tali ragioni, eccezioni, o motivi di impugnazione siano stati espressi» (Sez. 6, n. 18453 del 28/02/2012, COGNOME, RV. 252713).
È quindi onere della parte che deduca l’omessa valutazione indicare in fase di impugnazione quale argomento decisivo per la ricostruzione del fatto le memorie contenevano e cioè evidenziare il nesso tra il memoriale ed il lamentato vizio, altrimenti peccando di genericità il motivo di gravame proposto sul punto.

Orbene, quanto oggetto della memoria non è in grado di scardinare il ragionamento svolto dal Tribunale di sorveglianza di Catania che, con motivazione adeguata e priva di vizi logici, ha dato rilievo a quanto riferito dagli operanti circa il mancato rinvenimento del detenuto domiciliare in casa il giorno 3 settembre 2023 e, in precedenza, il 18 agosto 2023, a dimostrazione della indifferenza del condannato circa il rispetto delle prescrizioni e dell’assenza di una reale volontà di risocializzazione.

Pertanto il ricorrente, pur lamentando il vizio di motivazione, sollecita a questa Corte una non consentita differente valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal Tribunale di sorveglianza per revocare la misura alternativa sopra indicata.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 2 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.