Revoca detenzione domiciliare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca della detenzione domiciliare a un uomo che aveva violato le prescrizioni. La decisione si basa sul fatto che il tribunale di merito non aveva considerato la giustificazione dell’imputato, il quale sosteneva di essere stato vittima di una rapina. La sentenza sottolinea che la revoca detenzione domiciliare non è automatica ma richiede un’analisi completa del comportamento e delle circostanze, evidenziando il vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Detenzione Domiciliare: Non Basta la Violazione, Serve Valutazione

La revoca della detenzione domiciliare non è una conseguenza automatica di ogni violazione delle prescrizioni. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di valutare attentamente il contesto e le giustificazioni addotte dal condannato prima di adottare un provvedimento così grave. La sentenza in esame chiarisce che ignorare le prove fornite dalla difesa costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima la decisione.

Il Caso in Esame: Dalle Violazioni Ripetute alla Revoca

Il caso riguarda un individuo ammesso alla detenzione domiciliare speciale, principalmente per gravi motivi di salute. Il suo percorso, tuttavia, è stato segnato da diverse infrazioni. In passato, era stato sorpreso più volte fuori dalla sua abitazione in orari non autorizzati, ricevendo anche una diffida ultimativa. In un’altra occasione, la misura era stata sospesa (ma non revocata) a seguito del rinvenimento di sostanze stupefacenti e denaro contante presso il suo domicilio.
L’episodio che ha innescato la revoca definitiva si è verificato quando l’uomo è stato nuovamente trovato fuori casa oltre l’orario consentito. Sulla base di questo e dei precedenti, il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto il suo comportamento complessivamente incompatibile con la prosecuzione del beneficio, descrivendolo come dimostrazione di inaffidabilità e disprezzo per le regole.

I Motivi del Ricorso: Una Rapina Ignorata dai Giudici

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata e superficiale applicazione della legge. Il punto cruciale della difesa era che il Tribunale di Sorveglianza aveva completamente ignorato le circostanze specifiche dell’ultima, presunta violazione.
In una memoria difensiva, era stato documentato come l’uomo, mentre rientrava a casa in orario, fosse stato vittima di una rapina a pochi metri dal portone. L’evento aveva richiesto l’intervento delle forze dell’ordine e di un’ambulanza, costringendolo a trattenersi sul luogo ben oltre l’orario di rientro previsto. La difesa sosteneva quindi che la violazione non fosse frutto di una scelta volontaria, ma la sfortunata conseguenza di un reato subito.

L’Analisi della Cassazione e la Revoca Detenzione Domiciliare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la loro giurisprudenza consolidata, secondo cui la revoca detenzione domiciliare è subordinata a un giudizio discrezionale del magistrato. Non è la semplice violazione a contare, ma il fatto che essa costituisca un comportamento concretamente ‘incompatibile’ con la finalità rieducativa della misura.
Il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è stato giudicato viziato per omissione di motivazione. I giudici di merito, infatti, avevano totalmente pretermesso l’analisi della memoria difensiva e della documentazione allegata riguardo all’episodio della rapina. Omettendo di approfondire questo contesto, hanno mancato di verificare se la condotta fosse effettivamente ascrivibile a una libera scelta del condannato o a una causa di forza maggiore.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si concentra sul dovere del giudice di giustificare in modo logico ed esauriente le proprie decisioni. Sebbene le precedenti violazioni fossero gravi, da sole non avevano portato alla revoca. Hanno assunto un peso determinante solo alla luce dell’ultimo episodio. Tuttavia, se quest’ultimo episodio è potenzialmente giustificato da un evento eccezionale come l’essere vittima di un crimine, l’intero castello accusatorio del Tribunale viene a mancare di fondamenta. La Corte sottolinea che non si può parlare di comportamento ‘incompatibile’ se la violazione delle prescrizioni non è volontaria ma imposta da circostanze esterne e imprevedibili. Il mancato approfondimento di questo aspetto cruciale costituisce un difetto argomentativo insanabile.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Completa

La sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: una decisione così impattante come la revoca di una misura alternativa non può basarsi su automatismi. Il giudice deve sempre procedere a una valutazione completa e approfondita dei fatti, considerando tutte le circostanze del caso concreto, incluse le giustificazioni offerte dall’interessato. Annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, la Cassazione ha garantito che la situazione del condannato venga riconsiderata in modo equo e completo, tenendo conto di tutti gli elementi a sua difesa.

Una violazione delle prescrizioni comporta sempre la revoca della detenzione domiciliare?
No. Secondo la sentenza, la revoca non è automatica ma richiede una valutazione discrezionale del giudice, che deve ritenere il comportamento del condannato ‘incompatibile’ con la prosecuzione della misura e fornire una motivazione logica ed esauriente.

Il giudice può ignorare le giustificazioni fornite dal condannato per una violazione?
No. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento proprio perché il tribunale aveva completamente omesso di considerare e analizzare la documentazione difensiva che giustificava la violazione, sostenendo che l’uomo era stato vittima di una rapina.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di revoca?
In questo caso, la Corte ha annullato l’ordinanza con ‘rinvio’. Ciò significa che il caso torna al Tribunale di Sorveglianza, il quale dovrà riesaminare la questione tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione, in particolare l’obbligo di valutare tutte le circostanze del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20721 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20721 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOUREDDINE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

Il Tribunale di sorveglianza di Milano, con l’ordinanza indicata in rubrica, ha revocato il provvedimento di concessione della detenzione domiciliare speciale ex art. …e.A.44…e.44 o 47 ter comma 1, lett c) ord. pen., in precedenza nei confronti di NOME COGNOME, con riguardo all’espiazione della pena di anni 3 mesi 5 giorni 12 di reclusione per i reati di evasione e violazione legge stupefacenti.

Il Tribunale poneva a fondamento della revoca il grave episodio occorso in data 05/09/2023, allorquando il condannato veniva trovato fuori della propria abitazione in orario non consentito; evidenziavano t anche, i Giudici di merito come detto episodio, fosse intervenuto a seguito di ulteriori ripetute violazioni alle prescrizioni da parte de detenuto, che, in data 28/08/2023, era stato sorpreso in orario non autorizzato fuori della propria abitazione (e aveva ricevuto una diffida ultimativa); del pari El NOME era stato sorpreso in orario non autorizzato fuori della propria abitazione il 04/07/2023; ed ancora, nel luglio 2022, a seguito di rinvenimento nella sua abitazione di sostanze stupefacenti e di una somma di denaro in contanti, la detenzione domiciliare gli era stata sospesa, pur non essendo seguita la revoca del beneficio.
Il Tribunale, conclusivamente, osservava come l’insieme dei comportamenti descritti aveva determinato una situazione di incompatibilità con la misura alternativa disposta, trattandosi di condotte dimostrative di inaffidabilità, disinteresse e spregio verso il contenuto prescrittivo e risocializzante proprio della misura in atto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore, che denuncia violazione ed erronea applicazione degli artt. 125 cod. proc. pen., 47 ter ord. pen., 32 Cost, ex art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen.

Evidenzia la Difesa come ad COGNOME fosse stata concessa la misura della detenzione domiciliare ex art. 47 ter ord. pen. in ragione delle gravi condizioni di salute in cui egli versa, e che non sono state minimamente considerate dal Tribunale nel provvedimento impugnato.

Quanto all’episodio del 05/09/2023, il Tribunale ha omesso di prendere in considerazione le circostanze sottopostegli in seno alla memoria difensiva, del tutto pretermessa, in cui si evidenziava come il prevenuto, mentre rientrava a casa in orario consentito, nei pressi della sua abitazione, era vittima di una rapina, ragione per la quale (anche per l’intervento delle forze di polizia e di una ambulanza), egli si era dovuto trattenere sul luogo oltre l’orario.

Contesta poi il ricorrente come erroneamente il Tribunale abbia fatto riferimento alle pregresse violazioni, pacificamente superate tanto da non avere determinato alcuna revoca.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come da questa Corte ripetutamente affermato (da ultimo, Sez. 1, n.13376 del 18/02/2019, Castelluzzo, Rv. 275239), la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale non è dalla legge rapportata alla pura e semplice violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, ma all’ipotesi che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di merito, ritenga che le predette violazioni costituiscano in concreto un fatto incompatibile con la prosecuzione dell’esperimento; il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica ed esauriente.
Resta comunque pacifico che, ai sensi degli artt. 47-ter e 51-ter ord. pen., la revoca della misura alternativa è subordinata alla prova della realizzazione di comportamenti contrari alla «legge» o alle «prescrizioni» e che risultino «incompatibili» con la prosecuzione della misura.

Ciò premesso, il provvedimento impugnato si fonda (anche se non esclusivamente) sull’episodio del 06/09/2023, in ordine al quale, tuttavia, coglie nel segno la censura difensiva inerente al mancato approfondimento in ordine alle circostanze ed al contesto in cui la dedotta violazione delle prescrizioni era maturato, ed in particolare la totale pretermissione da parte dei Giudici delle circostanze offerte in valutazione in seno a memoria difensiva ritualmente depositata.

In essa la Difesa aveva documentato come l’asserita violazione che aveva dato causa alla revoca del beneficio, non potesse ascriversi ad una libera condotta posta in essere dal condannato, il quale, il 06/09/2023, mentre / in orario consentito (16:50), stava facendo rientro, nella sua abitazione, a pochi metri dalla stessa era vittima di una rapina ad opera di due soggetti, con successivo intervento delle forze dell’ordine e di un’ambulanza.

I Giudici, nell’impugnata ordinanza, nell’omettere di approfondire il contesto in cui era maturata l’asserita violazione, mancando di analizzare la documentazione offerta dalla Difesa in seno alla memoria depositata, sono incorsi nel denunciato vizio argomentativo, per omissione.

Quanto alle concorrenti ragioni poste a fondamento dell’impugnato provvedimento, le condotte descritte, pur gravi, di per sé sole non avevano determinato la revoca del beneficio, assumendo rilevanza nel corpo motivazionale dell’impugnata ordinanza, proprio alla luce dell’ultimo episodio, del 06/09/2023, di cui si è detto.

L’accertata carenza della motivazione giustifica l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così deciso il 09/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.