Revoca detenzione domiciliare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la revoca della detenzione domiciliare. La decisione si fonda su una nuova ordinanza di custodia cautelare per omicidio aggravato con metodo mafioso, ritenuta indicativa di un’elevata pericolosità sociale che osta alla prosecuzione delle misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Detenzione Domiciliare: Nuovi Gravi Indizi e Pericolosità Sociale

La concessione di misure alternative al carcere, come la detenzione domiciliare, si fonda su una valutazione positiva della personalità del condannato e sull’assenza di pericolosità sociale. Ma cosa succede se, durante l’esecuzione della misura, emergono nuovi fatti gravi a carico della persona? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15002/2024, ha fornito chiarimenti cruciali sulla revoca detenzione domiciliare, stabilendo che una nuova misura cautelare per un reato grave, anche se risalente nel tempo, può giustificare il ritorno in carcere.

I Fatti del Caso

Un individuo, ammesso alla detenzione domiciliare dal Tribunale di sorveglianza di Palermo, si vedeva sospendere il beneficio a seguito di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Napoli. La nuova, gravissima accusa era di omicidio aggravato, commesso in concorso e con metodo mafioso.

Di conseguenza, il Tribunale di sorveglianza di Genova procedeva alla revoca definitiva della misura alternativa, ritenendo che la nuova accusa fosse ostativa alla sua prosecuzione. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo di aver sempre mantenuto una condotta irreprensibile e che la nuova misura cautelare riguardava un episodio molto datato e non una condanna definitiva.

L’Ordinanza del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

La difesa del ricorrente lamentava un’erronea applicazione della legge, evidenziando il percorso rieducativo positivo intrapreso e il carattere non definitivo della nuova accusa. L’argomentazione difensiva puntava a sminuire la rilevanza della nuova misura cautelare, considerandola inidonea a interrompere il beneficio della detenzione domiciliare già concesso.

Le Motivazioni sulla Revoca Detenzione Domiciliare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici supremi hanno innanzitutto chiarito che il ricorso non individuava specifiche violazioni di legge, ma mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Nel merito, l’ordinanza impugnata è stata giudicata correttamente motivata. Il punto centrale della decisione risiede nella valorizzazione della “univoca significazione” dell’ordinanza di custodia cautelare per un fatto omicidiario aggravato da modalità mafiose. Secondo la Corte, tale provvedimento, sebbene non definitivo, costituisce un “elemento evocativo di elevatissima pericolosità sociale”.

La gravità della condotta contestata, pur essendo risalente nel tempo, è stata ritenuta un fatto ostativo rispetto alla concessione di qualsiasi misura alternativa. I giudici hanno sottolineato un aspetto logico cruciale: se il coinvolgimento in un fatto di tale gravità fosse stato noto al momento della concessione della detenzione domiciliare, il beneficio non sarebbe mai stato accordato. Pertanto, la sua emersione successiva non può che portare alla revoca.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la critica difensiva si è limitata a una contestazione generica, senza riuscire a scalfire la logicità e la coerenza del provvedimento impugnato. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità sociale del condannato è un processo dinamico. L’emersione di nuovi, gravi elementi, come un’ordinanza di custodia cautelare per reati di stampo mafioso, è sufficiente a rimettere in discussione la fiducia accordata al condannato, giustificando la revoca della detenzione domiciliare per tutelare la sicurezza della collettività. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una nuova misura cautelare per un reato grave può causare la revoca della detenzione domiciliare?
Sì, l’ordinanza conferma che una nuova ordinanza di custodia cautelare per un reato particolarmente grave, in questo caso omicidio aggravato con metodo mafioso, è un elemento sufficiente a dimostrare un’elevata pericolosità sociale e a giustificare la revoca della detenzione domiciliare.

È necessario che ci sia una condanna definitiva per il nuovo reato per revocare la misura alternativa?
No, non è necessaria una condanna definitiva. Secondo la Corte, anche una misura cautelare, pur non essendo una pronuncia finale, rappresenta un elemento significativo (“evocativo”) della pericolosità del soggetto, tale da rendere la misura alternativa incompatibile con le esigenze di tutela della collettività.

Il fatto che il nuovo reato contestato sia accaduto molto tempo fa ha importanza?
No, nel caso di specie la Corte ha ritenuto irrilevante che l’episodio fosse “molto risalente nel tempo”. Ciò che conta è la gravità della condotta emersa, che rivela una pericolosità sociale tale da essere considerata ostativa alla prosecuzione di qualsiasi beneficio penitenziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15002 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/08/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 15/06/2023, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha ammesso NOME COGNOME alla detenzione domiciliare; tale regime è stato poi sospeso dal Magistrato di sorveglianza di Massa, con provvedimento recante data 28/07/2023, per essere intervenuta a carico del COGNOME, in data 24/07/2023, ordinanza di custodia cautelare in carcere del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, relativa al delitto di omicidio aggravato, commesso in concorso con altri e con metodo mafioso. Il condannato è stato scarcerato, quanto alla pena in esecuzione, in data 04/08/2023.
Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Genova ha revocato la suddetta misura della detenzione domiciliare, considerando non impeditiva – rispetto a tale provvedimento – l’intervenuta cessazione dell’esecuzione della pena ed anzi, ritenendo tale provvedimento necessario ai fini dell’operatività dell’art. 58 -quater legge 26 luglio 1975, n. 354, in caso di nuove espiazioni in futuro.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, lamentando l’erronea applicazione di legge. Rappresenta la difesa come il condannato abbia sempre tenuto, durante il periodo di espiazione della pena, una condotta irreprensibile, mantenendo sempre un proficuo percorso rieducativo in ambito carcerario; a suo carico figura, al momento, solo una misura cautelare (relativa peraltro a un episodio estremamente risalente nel tempo) e non una pronuncia definitiva.

Il ricorso è inammissibile, in quanto – pur enunciando formalmente la sussistenza del vizio di violazione di legge – non individua singoli aspetti de provvedimento impugnato da sottoporre a censura giurisdizionale, bensì tende a provocare una nuova e non consentita valutazione, nel merito, in ordine ai presupposti richiesti dalla norma, per la revoca della misura della detenzione domiciliare. L’ordinanza impugnata, peraltro, ha correttamente valutato gli elementi risultanti agli atti, adottando una motivazione congrua e scevra da vizi giuridici. Risulta valorizzata, in particolare, la univoca significazione riconducibile all’emissione, a carico del condannato, di una misura custodiale inerente a un fatto onnicidiario, aggravato dalle modalità mafiose. Tale gravissima condotta, sebbene molto risalente nel tempo, è stata considerata dal Tribunale di sorveglianza alla stregua di un elemento evocativo di elevatissima pericolosità sociale del condannato. Un fatto, inoltre, che è stato letto dai Giudici della sorveglianza come
ostativo, rispetto alla concessione di qualsivoglia misura alternativa, giudicata evidentemente insufficiente a perseguire il fine rieducativo nei confronti del COGNOME. Corretta è anche l’affermazione secondo la quale, laddove fosse stato già noto il coinvolgimento del ricorrente in un fatto di tale gravità, certamente egl non avrebbe avuto accesso ai benefici.

A fronte di un provvedimento adeguatamente mol:ivato, privo di spunti di contraddittorietà o profili di illogicità, oltre che aderente agli enun ermeneutici ripetutamente fissati in sede di legittimità, la critica difensiva no riesce ad oltrepassare lo stadio della mera critica generica e confutativa.

Segue alla pronuncia di inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non potendosi escludere profili di colpa, anche alla sanzione in favore della Cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000) che si ritiene equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.