Revoca detenzione domiciliare: i reati rilevanti

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la revoca della detenzione domiciliare sono rilevanti anche i reati commessi dal condannato dopo la concessione della misura, ma prima dell’inizio della sua concreta esecuzione. La sentenza annulla la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva erroneamente escluso la rilevanza di un furto e di un’evasione, ritenendo decisivo il momento in cui la misura alternativa è stata materialmente avviata. La Suprema Corte ha chiarito che qualsiasi comportamento contrario alla legge, successivo alla concessione del beneficio, può giustificarne la revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Detenzione Domiciliare: Rilevanza dei Comportamenti Precedenti all’Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34741/2024) ha affrontato una questione cruciale in materia di esecuzione penale: quali comportamenti possono giustificare la revoca detenzione domiciliare? La Corte ha chiarito che anche i reati commessi dopo la concessione della misura, ma prima del suo effettivo inizio, sono sufficienti a far riconsiderare il beneficio, poiché minano il rapporto di fiducia alla base delle misure alternative al carcere.

Il Caso in Esame: Un Errore di Valutazione Temporale

Il caso riguardava un individuo a cui era stata concessa la detenzione domiciliare con un’ordinanza del 15 giugno 2023. Prima che l’esecuzione della misura iniziasse, però, la situazione si è complicata:

1. Il 17 settembre 2023, l’uomo è stato arrestato in flagranza per furto di rame e resistenza a pubblico ufficiale. Nello stesso giorno gli è stata notificata l’ordinanza di ammissione alla detenzione domiciliare.
2. Successivamente, il 27 settembre 2023, è stato condannato per questi reati e la misura della detenzione domiciliare è stata ripristinata.
3. Tuttavia, il 5 ottobre 2023, è stato nuovamente arrestato, questa volta per evasione.

Il Tribunale di Sorveglianza di Bari, chiamato a decidere sulla proposta di revoca della misura, l’aveva rigettata. La motivazione si basava su un’interpretazione restrittiva: poiché il furto era avvenuto prima dell’inizio effettivo dell’esecuzione della detenzione domiciliare, e l’arresto per evasione era stato seguito da una scarcerazione basata sul presupposto che la misura non fosse mai iniziata, non sussistevano le condizioni per la revoca.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Detenzione Domiciliare

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha individuato due errori fondamentali nel ragionamento del giudice di prime cure.

Travisamento del Fatto: L’Effettivo Inizio dell’Esecuzione

In primo luogo, la Cassazione ha rilevato un errore nella ricostruzione dei fatti. L’esecuzione della detenzione domiciliare non era mai iniziata, come sostenuto dal Tribunale, ma era stata di fatto ripristinata il 27 settembre 2023. Di conseguenza, il reato di evasione commesso il 5 ottobre era avvenuto a tutti gli effetti durante l’esecuzione della misura e, come tale, era pienamente rilevante ai fini della sua revoca. Il Tribunale di Sorveglianza, in sede di rinvio, dovrà quindi valutare la gravità di tale condotta.

Violazione di Legge: La Rilevanza dei Reati “Intermedi”

Il secondo e più importante principio affermato dalla Corte riguarda il reato di furto, commesso dopo la concessione del beneficio ma prima della sua esecuzione. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: ai fini della revoca detenzione domiciliare, il comportamento che ne giustifica la decadenza non deve necessariamente essere successivo all’inizio dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio logico e giuridico: una volta concessa una misura alternativa, qualsiasi comportamento che si ponga in contrasto con le finalità della stessa può essere valutato per la sua revoca. Ciò è vero anche se tale comportamento si verifica prima che il condannato abbia materialmente iniziato a scontare la pena a casa. La concessione di una misura come la detenzione domiciliare si basa su un giudizio di affidabilità e meritevolezza del condannato. Un reato commesso in questo lasso di tempo, anche se precedente all’esecuzione, dimostra che tale fiducia è stata mal riposta e che le condizioni per il beneficio potrebbero essere venute meno.
La Corte specifica che, se possono essere presi in considerazione per la revoca anche fatti precedenti alla concessione ma non conosciuti dal giudice, a maggior ragione devono essere valutati quelli successivi, anche se anteriori all’inizio materiale dell’esecuzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: l’accesso e il mantenimento delle misure alternative alla detenzione richiedono una condotta irreprensibile da parte del condannato fin dal momento in cui il beneficio viene concesso. La decisione chiarisce che il periodo tra la concessione di una misura e il suo inizio non è una “zona franca” in cui il condannato può agire impunemente. Al contrario, qualsiasi passo falso in questo intervallo temporale può e deve essere valutato dal Tribunale di Sorveglianza, che ha il potere di revocare la misura qualora ritenga che la condotta del soggetto sia incompatibile con la prosecuzione del percorso alternativo al carcere.

Un reato commesso dopo la concessione della detenzione domiciliare, ma prima dell’inizio della sua esecuzione, può causarne la revoca?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un comportamento illecito, anche se posto in essere in un momento successivo alla concessione della misura ma antecedente alla sua concreta esecuzione, è rilevante e può giustificare la revoca del beneficio.

La valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla gravità di un nuovo reato è autonoma rispetto al giudizio penale per quel reato?
Sì. La valutazione del magistrato di sorveglianza sulla rilevanza delle condotte ai fini della revoca si fonda su un apprezzamento autonomo rispetto a quello svolto dal giudice della cognizione. L’unico limite è l’accertamento che il fatto sia stato effettivamente commesso dal soggetto.

Cosa significa “annullamento con rinvio” in questo caso?
Significa che la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Bari è stata cancellata. Il caso è stato rinviato allo stesso Tribunale, che dovrà riesaminarlo e decidere nuovamente sulla richiesta di revoca, ma questa volta dovrà tenere conto dei principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, ovvero considerare rilevanti sia l’evasione che il furto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34741 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34741 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a DOUR CHOUADLA( MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Bari ha rigettato la proposta di revoca della detenzione domiciliare per fatto colpevole nei confronti di NOME rispetto al quale è in esecuzione la pena di dieci mesi e sedici giorni di reclusione.

A fondamento della decisione, il Tribunale ha posto la circostanza che l’ordinanza applicativa della detenzione domiciliare è stata notificata al detenuto in epoca successiva sia alla commissione del delitto di furto di rame e resistenza a pubblico ufficiale del 17 settembre 2023, sia di quello di evasione per il quale è stato tratto in arresto in data 5 ottobre 2023 e scarcerato il giorno successivo.

Secondo il Tribunale di sorveglianza, quindi, poiché all’epoca di commissione del delitto di furto di rame, la misura della detenzione domiciliare era stata disposta, ma non era stata ancora eseguita, non ricorrevano le condizioni per la revoca.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari articolando due motivi.

In fatto ha premesso che l’applicazione della detenzione domiciliare è avvenuta con ordinanza del 15 giugno 2023, notificata il giorno 17 settembre 2023, data dell’arresto in flagranza di NOME COGNOME per furto di rame e resistenza a pubblico ufficiale.

Per tale reato ha riportato condanna il 27 settembre 2023 a un anno e otto mesi di reclusione, con contestuale revoca della misura cautelare.

Da tale data è stata ripristinata la misura della detenzione domiciliare.

Il successivo 5 ottobre 2023, NOME è stato arrestato per evasione e il successivo 6 ottobre è stato rimesso in libertà sul presupposto che la misura non fosse stata mai eseguita.

2.1. Il primo motivo riguarda vizi motivazionali e travisamento del fatto in quanto dalla documentazione presente agli atti emerge l’avvenuto inizio dell’esecuzione della detenzione domiciliare a partire dal 27 settembre 2023, ossia in epoca precedente all’arresto per evasione la cui condotta, quindi, è valutabile ai fini della revoca della misura alternativa.

2.2. Con il secondo motivo è stata eccepita la violazione di legge in quanto, ai fini della revoca della detenzione domiciliare, non è richiesto che la condotta si collochi in epoca successiva all’inizio dell’esecuzione della misura.

Una volta concessa la misura, la stessa potrà essere revocata anche nel caso in cui non abbia avuto ancora inizio la relativa esecuzione.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalla disamina degli atti risulta l’eccepito travisamento nel quale è incorso il Tribunale di sorveglianza circa la data di inizio dell’esecuzione della misura alternativa che deve collocarsi alla data del 27 settembre 2023.

Da ciò rileva che, in fatto, la condotta di evasione contestata come commessa alla data del 5 ottobre 2023 è potenzialmente rilevante ai fini della revoca.

Sul punto, il Tribunale di sorveglianza ha omesso ogni considerazione circa la rilevanza del fatto non facendo, quindi, corretta applicazione del principio di diritto, anche di recente, affermato da questa Corte secondo cui «ai fini della revoca di una misura alternativa per condotte di rilievo penale tenute dal condannato nel corso dell’esecuzione della pena, la valutazione del magistrato di sorveglianza in ordine alla loro rilevanza si fonda su un apprezzamento autonomo rispetto a quello svolto dal giudice della cognizione nel procedimento relativo alle medesime condotte, con l’unico limite dell’accertamento dell’insussistenza del fatto o della sua mancata commissione da parte dell’istante. (Fattispecie relativa a revoca della detenzione domiciliare nei confronti di soggetto allontanatosi dalla propria abitazione, nella quale la Corte ha ritenuto irrilevante che il procedimento penale per evasione si fosse concluso con l’assoluzione per particolare tenuità del fatto)» (Sez. 1, n. 18351 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286262).
Ne ‘consegue che, ferma restando l’autonomia del Tribunale di valutare i termini della significatività della condotta di evasione ai fini della revoca, l stessa dovrà essere presa in esame in sede di giudizio di rinvio.

E’ parimenti fondato il secondo motivo di ricorso in quanto rileva anche la condotta di furto di rame, sebbene posta in essere in epoca successiva alla concessione della misura, ma antecedente alla sua concreta esecuzione.

Va, infatti, ribadito che «in tema di misure alternative alla detenzione (nella specie, detenzione domiciliare), il comportamento che ne giustifica la revoca non deve essere necessariamente successivo alla concessione della misura, rilevando

a tal fine esclusivamente la sua natura negativa ai fini della permanenza della misura premiale, ben potendo tale circostanza essere sconosciuta dal tribunale di sorveglianza al momento della concessione della misura e pertanto non valutabile» (Sez. 1, n. 28841 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276394; Sez. 1, n. 774 del 06/02/1996, COGNOME, Rv. 203979).

Pertanto, se possono assumere rilievo fatti precedenti non conosciuti, a maggior ragione possono essere significativi anche quelli successivi alla concessione del beneficio ma precedenti alla concreta esecuzione.

Anche in questo caso, quindi, spetterà al Tribunale di sorveglianza valutare l’effettiva rilevanza della condotta ai fini della valutazione dell’istanza di revoca della misura alternativa, non potendo assumere significato decisivo, nel caso concreto, l’anteriorità della condotta rispetto alla esecuzione del provvedimento di concessione del beneficio.

Da quanto esposto discende l’accoglimento del ricorso del Procuratore generale e l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari.

Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.