Revoca detenzione domiciliare: i fatti precedenti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca della detenzione domiciliare. Il beneficio è stato annullato a seguito di nuove indagini che hanno rivelato il coinvolgimento del condannato in un grave traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato che la revoca detenzione domiciliare è legittima anche sulla base di fatti precedenti alla sua concessione, se questi erano sconosciuti al Tribunale di Sorveglianza e dimostrano una pericolosità sociale superiore a quella inizialmente valutata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Detenzione Domiciliare: Legittima Anche per Fatti Precedenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45838 del 2023, ha affrontato un caso cruciale in materia di esecuzione della pena, stabilendo un principio fondamentale sulla revoca detenzione domiciliare. La pronuncia chiarisce che il beneficio può essere legittimamente revocato anche sulla base di comportamenti gravi commessi dal condannato prima della concessione della misura, qualora tali fatti emergessero solo in un secondo momento e fossero in grado di modificare il giudizio sulla sua pericolosità sociale.

Il Contesto del Caso: Dalla Misura Alternativa alla Revoca

Il caso riguarda un uomo condannato a sei anni di reclusione per detenzione a fini di spaccio di un chilogrammo di cocaina. Nel 2021, aveva ottenuto la misura alternativa della detenzione domiciliare. Tuttavia, nel gennaio 2023, è stato nuovamente arrestato nell’ambito di un’altra indagine per traffico di stupefacenti, che lo vedeva coinvolto insieme ad altre diciotto persone. Le nuove accuse, relative a fatti avvenuti anche prima della concessione del beneficio, descrivevano un quadro di grave pericolosità e contatti con la criminalità organizzata. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza ha prima sospeso e poi definitivamente revocato la detenzione domiciliare, ritenendo che la prognosi favorevole inizialmente formulata non fosse più valida.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contro la Revoca della Detenzione Domiciliare

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:

1. Travisamento della prova: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente valutato le circostanze, in particolare il luogo e la gravità dei nuovi reati contestati, affermando che non costituissero un elemento di novità tale da giustificare un aggravamento della pericolosità.
2. Illogicità della motivazione: Si contestava la decisione di considerare i nuovi fatti come prova di una maggiore pericolosità, sottolineando che le condotte erano state poste in essere in un luogo diverso da quello di esecuzione della misura e in un periodo antecedente alla condanna definitiva.
3. Erronea applicazione della legge: Infine, si argomentava che la revoca non derivava da una violazione delle prescrizioni della misura, ma da un nuovo giudizio sulla pericolosità, e che quindi non avrebbe dovuto comportare il divieto di accedere a nuovi benefici per tre anni, come previsto dall’art. 58-quater dell’ordinamento penitenziario.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e in linea con la giurisprudenza consolidata.

Fatti Antecedenti e Pericolosità Sociale

Il punto centrale della decisione riguarda la possibilità di revocare una misura alternativa sulla base di fatti antecedenti alla sua concessione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il comportamento che giustifica la revoca detenzione domiciliare non deve essere necessariamente successivo alla concessione della misura. Ciò che rileva è la scoperta di elementi nuovi, anche se riferiti al passato, che erano sconosciuti al giudice della sorveglianza al momento della decisione iniziale.

Se questi nuovi elementi, come l’emersione di un’ordinanza di custodia cautelare per gravi reati, sono capaci di modificare il quadro delle conoscenze e di dimostrare una pericolosità sociale del soggetto ben più grave di quella inizialmente valutata, la revoca è pienamente legittima. La prognosi favorevole su cui si basa la concessione di un beneficio penitenziario è, per sua natura, dinamica e può essere rivista alla luce di nuove informazioni credibili.

La Questione del Divieto Triennale

Quanto al terzo motivo di ricorso, relativo al divieto triennale di accesso ad altre misure, la Cassazione lo ha ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha specificato che la questione non era pertinente al giudizio in corso, che verteva unicamente sulla legittimità della revoca della misura in atto. La problematica del divieto (il cosiddetto “sbarramento” previsto dall’art. 58-quater Ord. pen.) si porrebbe, eventualmente, solo in futuro, qualora il condannato dovesse chiedere un nuovo beneficio per altre pene in esecuzione.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio nell’ambito dell’esecuzione penale: la valutazione sulla concessione delle misure alternative non è statica ma soggetta a rivalutazione continua. La revoca detenzione domiciliare è giustificata non solo in caso di violazione delle prescrizioni, ma anche quando emergono fatti, seppur pregressi, che dimostrano l’incompatibilità del soggetto con il beneficio. Questa decisione sottolinea come la fiducia accordata al condannato attraverso una misura alternativa possa essere ritirata qualora nuove prove dimostrino che la prognosi iniziale di rieducazione e non pericolosità era fondata su presupposti incompleti o errati.

È possibile revocare la detenzione domiciliare per fatti commessi prima della sua concessione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile. La revoca è legittima se i fatti, sebbene antecedenti, erano sconosciuti al Tribunale di Sorveglianza al momento della concessione e, una volta emersi, dimostrano una pericolosità sociale del condannato superiore a quella originariamente valutata.

L’arresto per un nuovo reato mentre si è in detenzione domiciliare causa automaticamente la revoca del beneficio?
Non automaticamente, ma l’arresto per un nuovo e grave reato fa emergere elementi che consentono al Tribunale di Sorveglianza di rivalutare l’idoneità del soggetto al beneficio. Se da questa nuova valutazione emerge un quadro di pericolosità incompatibile con la misura alternativa, la revoca è una conseguenza legittima.

La revoca basata su una nuova valutazione di pericolosità comporta il divieto di accedere ad altre misure per tre anni?
La Corte di Cassazione ha chiarito che questa questione non è pertinente al giudizio sulla legittimità della revoca stessa. Il divieto triennale previsto dall’art. 58-quater Ord. pen. è un argomento distinto, che verrebbe valutato solo in un futuro procedimento, qualora il condannato richiedesse un nuovo beneficio per un’altra pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45838 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45838 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con l’ordinanza impugnata ha revocato la misura alternativa della detenzione domiciliare in atto nei confronti di NOME COGNOME, in espiazione della condanna alla pena di anni sei di reclusione, emessa dal Tribunale di Roma in data 12 giugno del 2019, per aver detenuto a fini di cessione illecita circa un chilogrammo di cocaina.

Il provvedimento censurato evidenzia che il beneficio della detenzione domiciliare era stato concesso, con ordinanza del 30 settembre 2021 e che alla misura era seguito l’arresto del COGNOME, avvenuto il 10 gennaio 2023, a seguito di una nuova indagine nella quale gli era stata attribuita la detenzione a fini di cessione di notevoli quantità di stupefacente, del tipo cocaina, in un contesto che vedeva coinvolte altre diciotto persone, condotta eseguita presso l’abitazione nella quale il condanNOME stava eseguendo la misura alternativa.
Le nuove condotte addebitate a COGNOME, secondo il Tribunale di sorveglianza, avevano mutato totalmente il quadro della sua pericolosità trattandosi dell’illecita detenzione di consistenti quantitativi di sostanza stupefacente che implicava, secondo il provvedimento censurato, l’esistenza di contatti con la criminalità organizzata.

Quindi, tenuto conto della nuova misura della custodia cautelare in carcere (poi sostituita con la custodia cautelare domiciliare con lo strumento di controllo a distanza del braccialetto elettronico, a seguito di confessione), il beneficio della detenzione domiciliare era stato sospeso il 16 gennaio 2023 e, poi, con il provvedimento impugNOME, definitivamente revocato per essere stata riscontrata maggiore pericolosità in termini di recidiva.

Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando tre vizi.

2.1.Con il primo motivo si denuncia violazione dell’art 47-ter, comma 6, Ord. pen. e difetto assoluto di motivazione.

Vi sarebbe travisamento della prova da parte del Tribunale nella parte in cui sostiene che gli episodi di detenzione di stupefacenti siano avvenuti all’interno dell’abitazione ove il ricorrente si trovava in misura alternativa e nella parte i cui evidenzia che si tratterebbe di fatti più gravi rispetto a quello in relazione quale è intervenuto il titolo esecutivo per il quale era stata concessa la misura alternativa.

La difesa assume di non ignorare la giurisprudenza di legittimità secondo la quale anche i fatti precedenti all’applicazione di un beneficio, ove sconosciuti al Tribunale, possono essere valutati al fine di revocare lo stesso. Si rimarca, però, che in tali casi è necessario che la valutazione esauriente, sia compiuta anche

alla luce dell’andamento della misura e della partecipazione del condanNOME al trattamento rieducativo nel procedimento di sorveglianza.

In realtà, il Tribunale di sorveglianza ha l’obbligo di valutare la pertinenza dei reati rispetto all’opera di rieducazione alla quale il soggetto è stat sottoposto, non potendo fare soltanto riferimento ad una pendenza giudiziaria ritenendola preclusiva di un beneficio.

Ciò in quanto la misura alternativa è stata riconosciuta in un momento in cui è stata formulata una prognosi favorevole nei confronti del condanNOME.

Il Tribunale ha ritenuto accresciuta la pericolosità del ricorrente sulla scorta del solo dato ponderale contestato nel procedimento in cui è stata emessa la misura cautelare, senza approfondire la valutazione dei fatti oggetto della decisione cautelare.

Del resto, che COGNOME fosse in contatto con ambienti criminali non è elemento nuovo ma di questo si è tenuto conto, anche nella concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare, tanto che la sentenza di condanna relativa alla pena in esecuzione, nella motivazione, sottolinea la non occasionalità della vicenda dal momento che l’imputato ha gestito, per un significativo lasso temporale, partite di sostanze stupefacenti di entità rilevante palesando di avere avuto costanti contatti con gruppi di criminalità organizzata in grado di assicurare la fornitura della sostanza.
Mancherebbe, quindi, per la difesa l’elemento di novità che secondo il Tribunale condurrebbe all’aggravamento della pericolosità.

Nulla si specifica, poi, circa il percorso trattamentale intramurario seguito e circa i risultati raggiunti nel periodo successivo all’adozione della misura alternativa.

2.2.Con il secondo motivo si denuncia manifesta illogicità della motivazione e travisamento della prova quanto al luogo di commissione dei fatti, di cui all’ordinanza cautelare.

Secondo il provvedimento censurato, la maggiore pericolosità del ricorrente dovrebbe evincersi dal fatto di aver detenuto circa due chili e mezzo di sostanza stupefacente, in concorso con altre 18 persone, presso la propria abitazione dove stava eseguendo la misura alternativa in un contesto temporale di poco anteriore all’episodio per cui vi è condanna in esecuzione, negli anni 2018 e 2019.

In primo luogo, la difesa osserva che il ricorrente è persona priva di pregiudizi penali prima della sentenza di condanna in esecuzione al momento dei fatti di cui all’ordinanza cautelare (contestati dal dicembre 2018 al giugno 2019).

Il Tribunale non terrebbe conto della circostanza che le condotte sono state poste in essere all’interno dell’abitazione dove il ricorrente all’epoca conviveva con la moglie, in INDIRIZZO, non in INDIRIZZO, abitazione della madre dove il COGNOME dal settembre 2022 e, quindi, a

distanza di tre anni dai fatti (da ultimo risalenti al 2019) si trovava ad espiare l pena in misura alternativa.

In secondo luogo, si rileva che appare illegittima l’operazione posta in essere dal Tribunale di sommare quantitativi di sostanze stupefacenti di cui alle singole contestazioni al fine di fare riferimento a un più rilevante dato ponderale. Invece, si tratta di fatti, sotto profilo quantitativo, analoghi o addirittura in alcuni meno gravi rispetto a quello per il quale è intervenuta la sentenza di condanna definitiva alla pena in esecuzione.

2.3. Con il terzo motivo si deduce erronea applicazione dell’articolo 47-ter, comma 6, Ord. pen. omessa applicazione dell’art. 47-ter comma 7, Ord. pen.

Il Tribunale ha disposto la revoca senza precisare che la stessa non è conseguente a comportamenti del soggetto sottoposto a misura contrari alla legge o alle prescrizioni in esecuzione della misura medesima.

In assenza di tale precisazione alla revoca della misura conseguirebbe ai sensi dell’articolo 58-quater Ord. pen., il divieto di concessione di un nuovo beneficio per la durata di tre anni.

Il provvedimento fonda su un giudizio di maggiore pericolosità in termini di reiterazione della condotta criminosa e, quindi, su una prognosi negativa in ordine al fatto che lo stesso ricorrente si astenga dal commettere altri reati. I condanNOME non ha posto in essere alcuna violazione delle prescrizioni della misura, ai sensi del comma 6 dell’articolo 47-ter ord pen., per cui la conseguenza interdittiva all’accesso ai benefici è illegittima.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1.i primi due motivi sono, per un verso, versati in fatto e, per altro verso, inammissibili quanto al dedotto travisamento / in quanto non supportato dall’allegazione della necessaria documentazione relativa al luogo ove il COGNOME è stato posto in detenzione domiciliare e a quello in cui questi si trovava al momento dell’arresto per altra causa. Neppure risulta documentato il luogo del commesso reato per il quale si procede, in via cautelare, nei confronti del ricorrente.

Infine, si rimarca che non viene precisato, circa il quantitativo della sostanza stupefacente rinvenuta nel diverso procedimento, l’entità di quello sequestrato che, secondo il Tribunale, complessivamente, è pari a quasi 2,5 chili

e che, invece, per il ricorrente sarebbe di entità inferiore a quella di cui al condanna in esecuzione.

La motivazione immune da illogicità manifesta, svolta dal Tribunale, peraltro, appare conforme alla giurisprudenza di legittimità, cui il Collegio intende dare continuità, secondo la quale (Sez. 1, n. 28841 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276394 – 01) in tema di misure alternative alla detenzione (nella specie, detenzione domiciliare), il comportamento che ne giustifica la revoca non deve essere necessariamente successivo alla concessione della misura, rilevando a tal fine esclusivamente la sua natura negativa ai fini della permanenza della misura premiale, ben potendo tale circostanza essere sconosciuta dal tribunale di sorveglianza al momento della concessione della misura e pertanto non valutabile (conf. n. 774 del 1996, Rv. 203979 – 01).
Analogamente, in tema di affidamento in prova al servizio sociale si è affermato (Sez. 1, n. 35781 del 27/11/2020, COGNOME, Rv. 280095 – 01) che la misura può essere revocata per la sopravvenienza di una misura cautelare per fatti commessi prima della concessione del beneficio penitenziario solo qualora dall’esame del provvedimento cautelare emergano nuovi elementi capaci di modificare il quadro delle conoscenze utilizzate al momento in cui fu formulata la prognosi favorevole alla sua concessione (conf. n. 42579 del 2013, Rv. 256701 01; n. 16441 del 2010, Rv. 247234 – 01; n. 38453 del 2008, Rv. 241308 – 01).
Orbene, le censure mosse non appaiono idonee a contrastare la gravità della condotta antecedente di cui rende conto il provvedimento censurato con ragionamento immune da illogicità manifesta, anche se conosciuta dal Tribunale dopo la concessione della misura, oggetto di ordinanza di custodia cautelare, condotta fra l’altro ammessa dallo stesso ricorrente.

1.2.11 terzo motivo è manifestamente infondato.

La questione posta, della non computabilità della revoca per fatti antecedenti, ai sensi dell’art. 47-ter., comma 7 Ord. pen. (e non comma 6), è questione non attinente al presente giudizio, bensì a quello in cui dovesse essere computata, a carico di COGNOME, la disposta revoca ai fini dello sbarramento di cui all’art. 58-quater Ord. pen., argomento, quello della preclusione di cui all’art. 58-quater Ord. pen., per altre pene in esecuzione, diverso dal verificarsi della condizione della revoca della misura alternativa vigente a suo carico.
2.Consegue alla declaratoria di inammissibilità del ricorso la condanna alle spese processuali, nonché al pagamento dell’ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 luglio 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.