Revoca della patente: quando è legittima? Analisi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista contro la revoca della patente, disposta a seguito di un grave incidente stradale. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di guida in stato di ebbrezza, la revoca della patente è una sanzione giustificata quando la condotta del conducente si rivela di eccezionale gravità e pericolosità, come nel caso di velocità eccessiva che ha causato un maxi-tamponamento. La decisione del giudice deve essere adeguatamente motivata sulla base della gravità del fatto e delle sue conseguenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca della Patente per Lesioni Stradali: Non Serve l’Ebbrezza se la Condotta è Gravissima

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso cruciale in materia di circolazione stradale, chiarendo i presupposti per la revoca della patente di guida. La decisione sottolinea come questa sanzione, la più severa tra quelle accessorie, possa essere applicata anche in assenza delle aggravanti specifiche come la guida in stato di ebbrezza, a condizione che la condotta del conducente sia stata di una gravità eccezionale. Questo principio rafforza l’importanza della prudenza alla guida e la discrezionalità motivata del giudice nel valutare ogni singolo caso.

Il Fatto: Un Grave Incidente in Autostrada

Il caso trae origine da un grave incidente avvenuto in un tratto autostradale interessato da lavori in corso, con circolazione a doppio senso di marcia. Un automobilista, viaggiando a una velocità doppia rispetto a quella consentita, ha innescato un maxi tamponamento a catena che ha coinvolto quattro veicoli e causato lesioni gravi a più persone. A seguito di patteggiamento, il conducente era stato condannato e gli era stata applicata la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente.

L’Iter Giudiziario e la Discrezionalità del Giudice

Il percorso legale è stato complesso. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato la prima sentenza di condanna, rilevando una carenza di motivazione. Il giudice non aveva spiegato perché avesse optato per la revoca della patente invece della più mite sospensione. Questo primo annullamento si basava sulla storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 88/2019), che ha eliminato l’automatismo della revoca per i reati di omicidio e lesioni stradali, restituendo al giudice il potere di valutare la sanzione più congrua in base alle circostanze concrete.

Tuttavia, il Tribunale, pronunciandosi in sede rescissoria (cioè dopo l’annullamento), ha confermato la decisione di revocare la patente, argomentando la propria scelta sulla base di tre elementi chiave: la velocità folle del conducente, la gravità delle conseguenze (un maxi-incidente con numerosi feriti) e il contesto di particolare pericolosità (cantiere stradale).

La Decisione della Cassazione: Quando la Revoca della Patente è Legittima?

L’automobilista ha nuovamente impugnato la decisione, sostenendo la mancanza di motivazione e l’assenza delle aggravanti specifiche (guida in stato di ebbrezza o sotto effetto di stupefacenti) che, a suo dire, avrebbero giustificato una misura così drastica. La Corte di Cassazione ha però respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile.

Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha correttamente esercitato la sua discrezionalità, fornendo una motivazione puntuale e adeguata. La scelta della revoca della patente non era basata su un automatismo, ma su una valutazione approfondita della pericolosità della condotta, ritenuta talmente grave da essere equiparabile, in termini di disvalore, a quella di chi si mette al volante dopo aver bevuto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che, in assenza delle aggravanti legate all’uso di alcol o droghe, il giudice che decide per la revoca deve spiegare in modo dettagliato le ragioni che lo portano a considerare il comportamento dell’imputato altamente pericoloso per la vita e l’incolumità delle persone. I criteri di riferimento non sono quelli generici dell’art. 133 del codice penale, ma quelli specifici dell’art. 218 del Codice della Strada: l’entità del danno, la gravità della violazione e il pericolo che l’ulteriore circolazione del soggetto potrebbe causare.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta solida perché fondata sulla gravità eccezionale della condotta (velocità doppia del consentito) e delle sue conseguenze catastrofiche. Le argomentazioni del ricorrente, focalizzate sull’assenza di un precedente specifico o sull’avvenuto risarcimento, sono state giudicate generiche e non in grado di scalfire la logicità del ragionamento del giudice di merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: la revoca della patente non è una misura applicabile solo in caso di guida in stato di ebbrezza. I giudici hanno il potere e il dovere di applicare la sanzione più severa quando si trovano di fronte a comportamenti di guida estremamente irresponsabili e pericolosi, anche se non legati all’abuso di sostanze. La valutazione deve essere sempre ancorata ai fatti concreti e supportata da una motivazione robusta che dia conto della gravità della violazione e del pericolo generato. Per gli automobilisti, ciò si traduce in un monito a non sottovalutare mai le regole della strada, poiché una condotta gravemente imprudente può portare a conseguenze penali e amministrative di massima severità, inclusa la perdita definitiva del titolo di guida.

È sempre automatica la revoca della patente in caso di condanna per lesioni stradali gravi?
No. La Corte Costituzionale ha stabilito che non vi è alcun automatismo. Il giudice deve valutare le circostanze specifiche del caso e può disporre, in alternativa alla revoca, la sospensione della patente, fornendo adeguata motivazione.

La revoca della patente può essere applicata anche se il conducente non era in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti?
Sì. La sentenza chiarisce che il giudice può disporre la revoca quando la condotta di guida, pur in assenza di tali aggravanti, è di una gravità e pericolosità tali da essere considerata non meno grave di quella di chi guida sotto l’effetto di alcol o droghe.

Quali criteri deve usare il giudice per decidere tra sospensione e revoca della patente?
Il giudice deve basare la sua decisione sui criteri previsti dall’art. 218 del Codice della Strada, ovvero: l’entità del danno provocato, la gravità della violazione commessa e il pericolo che l’ulteriore circolazione del conducente potrebbe rappresentare per la sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4250 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2024

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1920/2024

COGNOME

UP – 18/11/2024

ALDO ACETO

Relatore –

R.G.N. 24386/2024

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LAGONEGRO il 24/07/1974

avverso la sentenza del 12/03/2024 del TRIBUNALE di Potenza

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore che ha concluso chiedendo lÕannullamento con rinvio

generale NOME COGNOME, della sentenza impugnata.

Ricorso trattato in forma cartolare.

1.NOME COGNOME ricorre per lÕannullamento della sentenza del 12/03/2024 del Tribunale di Potenza che, pronunciando in sede rescissoria, ha applicato nei suoi confronti la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida ai sensi dellÕart. 222, comma 2, Cod. str., confermando nel resto.

1.1.Con unico motivo deduce la mancanza assoluta di motivazione, la violazione dellÕart. 590bis cod. pen., in relazione agli artt. 222 e 218 Cod. str., lÕerronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione in riferimento alla ricognizione dei presupposti di applicabilitˆ della previsione di legge inerente la sanzione amministrativa accessoria più afflittiva conseguente alla sentenza pronunziata ai sensi dellÕart. 444 cod. proc. pen., lÕillegittima applicazione della sanzione amministrativa della revoca della patente, la violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalitˆ, lÕerrata interpretazione degli elementi fattuali.
2.Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

3.Con sentenza del 28/09/2021 pronunziata ai sensi degli artt. 444 e segg. cod. proc. pen., il Tribunale di Potenza aveva applicato allÕodierno ricorrente la pena, concordata con il Pubblico ministero, di dieci mesi e cinque giorni di reclusione per il reato di cui allÕart. 590bis, primo e ultimo comma, cod. pen., commesso il 27 luglio 2020; con la medesima sentenza il Tribunale aveva condannato lÕimputato a rimborsare le spese sostenute dallÕunica parte civile costituita e applicato la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.
3.1.Con sentenza Sez. 4, n. 36056 del 04/05/2022, la Corte di cassazione aveva accolto il ricorso dellÕimputato e annullato con rinvio la sentenza di primo grado osservando che il Giudice non aveva motivato la scelta di applicare la sanzione amministrativa della revoca della patente in luogo della sua sospensione. Ricordava il Giudice rescindente che Çla Corte Costituzionale (sent. n. 88/2019) ha dichiarato l’illegittimitˆ costituzionale dell’art. 222, comma 2, quarto periodo, del d. lgs. 30 aprile 1992, n. 285, nella parte in cui non prevede che, in caso di condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., per i reati di cui agli artt. 589-bis (omicidio stradale) e 590-bis (lesioni personali stradali gravi o gravissime), cod. pen., il giudice possa disporre, in alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della stessa ai sensi del secondo e terzo periodo dello stesso comma 2 dell’art. 222. La Corte Costituzionale ha cos’ stabilito che la revoca della patente di guida non pu˜ essere “automatica”, indistintamente in ognuna delle plurime ipotesi previste sia dallÕart. 589-bis sia dall’art. 590-bis cod. pen., ma si giustifica solo nelle ben circoscritte ipotesi più gravi sanzionate con la pena rispettivamente più elevata come fattispecie aggravate dai commi 2 e 3 di entrambe tali disposizioni (guida in
stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti). Negli altri casi, che il legislatore stesso ha ritenuto di non pari gravitˆ, sia nelle ipotesi non aggravate del comma 1 delle due disposizioni suddette, sia in quelle aggravate dei commi 4, 5 e 6, il giudice deve poter valutare le circostanze del caso ed eventualmente applicare come sanzione amministrativa accessoria, in luogo della revoca della patente, la sospensione della stessa come previsto – e nei limiti fissati – dal secondo e dal terzo periodo del comma 2 dell’art. 222 cod. strada. Nessun automatismo, dunque, ma una valutazione specifica sulla sanzione amministrativa più congrua. Il giudice dovrˆ valutare, a seconda delle circostanze del caso, se si debba applicare la revoca ovvero la sospensione della patente, dando della scelta operata adeguata motivazioneÈ.
3.2.Il Giudice rescissorio ha confermato la decisione annullata cos’ argomentando: a) lÕimputato viaggiava al doppio della velocitˆ consentita in un tratto autostradale interessato da lavori in corso e circolazione a doppio senso di marcia; b) a causa di tale condotta, gravemente imprudente, aveva innescato un maxi tamponamento a catena che aveva coinvolto quattro veicoli e cagionato lesioni gravi a una moltitudine di persone; c) il prevenuto ha un precedente specifico per un analogo fatto commesso il 27 luglio 2020, come da certificato penale.
3.3.Il ricorrente se ne duole lamentando, da un lato, lÕingiusta applicazione della sanzione della revoca della patente di guida, benchŽ non ricorresse alcuna delle circostanze aggravanti che lÕimpongano, essendo certo che egli non guidava in stato di ebbrezza alcolica o sotto lÕeffetto di sostanze stupefacenti, dallÕaltro il vizio motivazionale considerato che le persone offese erano state integralmente risarcite e che non risulta a suo carico alcun precedente specifico, essendo il fatto del 27 luglio 2020 lÕunico da lui commesso.
4.Secondo lÕinsegnamento della Corte di cassazione, il giudice che, in assenza delle aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, applichi la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in luogo di quella, più favorevole, della sua sospensione, deve dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che, in base dei parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada, lo hanno indotto a ritenere il comportamento dell’imputato altamente pericoloso per la vita e per l’incolumitˆ delle persone (Sez. 4, n. 12457 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286196 – 01, che ha ritenuto apodittico e, quindi, insufficiente il mero riferimento in motivazione alla “gravitˆ della condotta”, in assenza di valutazione della concreta gravitˆ della violazione e del pericolo per la circolazione; Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022 – 01; Sez. 4, n. 13882 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279139 – 01).
4.1.Sez. 4, COGNOME, ha ribadito che i criteri di riferimento, tanto nella individuazione della sanzione amministrativa accessoria quanto nella determinazione della durata della sospensione della patente eventualmente applicata, sono, in luogo di quelli di cui all’art. 133 cod. pen., quelli previsti dall’art. 218, comma 2, cod. str. (entitˆ del danno apportato, gravitˆ della violazione commessa, pericolo che lÕulteriore circolazione potrebbe determinare), sicchŽ le motivazioni relative alla commisurazione giudiziale della pena e alla sanzione amministrativa accessoria restano autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietˆ intrinseca del provvedimento; ha aggiunto che nell’applicare la più grave sanzione della revoca della patente di guida, in luogo di quella più favorevole, della sospensione, il giudice di merito deve dare conto degli elementi che, valutati ex art. 218 cod. str., abbiano portato a ritenere il comportamento dell’imputato altamente pericoloso per la vita e l’incolumitˆ delle persone, in quanto posto in essere in spregio del dovuto rispetto di tali beni fondamentali, in termini non inferiori al grado di pericolositˆ del comportamento di colui il quale si sia posto alla guida in stato di ebbrezza alcolica (oltre la soglia di tasso alcolemico prevista dai citati artt. 589bis e 590bis ) o sotto l’effetto di stupefacenti. Solo in tali ipotesi, difatti, si giustifica, nel rispetto dei principi di eguaglianza, proporzionalitˆ e offensivitˆ, la radicale misura preventiva per la sicurezza stradale consistente nella sanzione amministrativa della revoca della patente, nonostante l’insussistenza delle aggravanti citate.
4.2.Nel caso di specie, il Tribunale ha fatto riferimento alla gravitˆ della condotta e delle sue conseguenze nei termini non contestati dal ricorrente (se non per il solo dato relativo alla assenza di precedenti).

4.3.é perci˜ palesemente infondata la censura di omessa motivazione, avendo il Giudice dato conto delle ragioni della propria decisione che non si fonda solo sulla gravitˆ della condotta, ma anche delle sue conseguenze e del contesto in cui la stessa è stata tenuta.

4.4.Il ricorrente si disinteressa di tale ragionamento, limitandosi a stigmatizzare lÕerrata lettura del certificato penale ma non offrendo argomenti a sostegno delle sue critiche.

4.5.In disparte le dedotte violazioni di legge e dei canoni di proporzionalitˆ e adeguatezza, non specifica sotto quale ulteriore profilo, diverso dalla omissione, la motivazione sarebbe viziata nŽ, avuto riguardo alla ratio decidendi nel suo complesso, perchŽ avrebbe natura decisiva lÕerrore nel quale è incorso il Giudice nel valutare lÕesistenza di un precedente specifico.

4.6.Il ricorrente deduce lÕintegrale risarcimento delle vittime ma tale assunto è meramente postulatorio e contraddetto dalla costituzione di parte civile di almeno una delle vittime e dalla mancata applicazione della circostanza attenuante di cui allÕart. 62, n. 6, cod. pen.

4.7.Il ricorso, insomma, è generico poichŽ più che richiamare i principi che presiedono alla applicazione della sanzione amministrativa della revoca della patente di guida, non vi è una critica del ragionamento del Giudice nŽ si spiega la ragione per cui esso sarebbe, in tesi, contraddittorio o manifestamente illogico.

4.8.I motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altres’ quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568); cosicchŽ è inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, che non pu˜ ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008 Rv. 240109). Ai fini della validitˆ del ricorso per cassazione non è, perci˜, sufficiente che il ricorso consenta di individuare le statuizioni concretamente impugnate e i limiti dell’impugnazione, ma è altres’ necessario che le ragioni sulle quali esso si fonda siano esposte con sufficiente grado di specificitˆ e che siano correlate con la motivazione della sentenza impugnata; con la conseguenza che se, da un lato, il grado di specificitˆ dei motivi non pu˜ essere stabilito in via generale ed assoluta, dall’altro, esso esige pur sempre – a pena di inammissibilitˆ del ricorso – che alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata vengano contrapposte quelle del ricorrente, volte ad incrinare il fondamento logico-giuridico delle prime. é quindi onere del ricorrente, nel chiedere l’annullamento del provvedimento impugnato, prendere in considerazione gli argomenti svolti dal giudice di merito e sottoporli a critica, nei limiti – s’intende – delle censure di legittimitˆ (cos’, in motivazione, Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014).
5.Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonchŽ del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltˆ, introdotta dallÕart. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dallÕart. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilitˆ del ricorso considerate le ragioni della inammissibilitˆ stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Cos’ deciso in Roma, il 18/11/2024.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.