Revoca della patente: non automatica per omicidio stradale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che applicava automaticamente la revoca della patente a un automobilista condannato per omicidio stradale. Richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che, in assenza di aggravanti come la guida in stato di ebbrezza, il giudice deve valutare le circostanze e motivare specificamente la scelta tra la revoca e la più mite sanzione della sospensione della patente. La decisione è stata quindi rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca della patente per omicidio stradale: non è sempre un automatismo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6795 del 2024, torna su un tema di grande impatto sociale e giuridico: le conseguenze della condanna per omicidio stradale. In particolare, la Corte ha ribadito un principio fondamentale sancito dalla Corte Costituzionale: la revoca della patente non è una conseguenza automatica e inevitabile, salvo nei casi più gravi. Questa pronuncia sottolinea il dovere del giudice di valutare attentamente le circostanze specifiche del caso prima di applicare la sanzione amministrativa più afflittiva.

I Fatti del Caso

Un giovane automobilista, durante un sorpasso effettuato su un tratto di strada extraurbana con linea continua, invadeva la corsia opposta e impattava contro una bicicletta, causando la morte della conducente. A seguito di un accordo tra accusa e difesa (c.d. patteggiamento), il Giudice per le indagini preliminari applicava la pena di un anno e sei mesi di reclusione. Oltre alla pena detentiva, il giudice disponeva anche la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, non contestando la pena concordata, ma unicamente l’applicazione automatica della revoca. La difesa sosteneva che il giudice avesse errato nel non considerare la possibilità di applicare la sanzione più mite della sospensione della patente, omettendo di fornire una motivazione adeguata sulla sua scelta.

La Decisione della Cassazione sulla revoca della patente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto riguardante la sanzione amministrativa accessoria. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Vicenza, che dovrà procedere a una nuova valutazione, motivando adeguatamente la scelta tra revoca e sospensione della patente.

La Cassazione ha chiarito che il ricorso contro la sanzione accessoria è ammissibile anche nelle sentenze di patteggiamento, poiché tale sanzione si colloca al di fuori dell’accordo tra le parti e viene applicata autonomamente dal giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel richiamo alla fondamentale sentenza della Corte Costituzionale n. 88 del 2019. Prima di tale intervento, l’articolo 222 del Codice della Strada prevedeva che alla condanna per omicidio stradale (art. 589-bis c.p.) conseguisse sempre e comunque la revoca della patente.

La Corte Costituzionale ha però dichiarato l’illegittimità di questo automatismo, ritenendolo contrario ai principi di proporzionalità e ragionevolezza della sanzione. Ha stabilito che l’automatismo della revoca è giustificato solo per le ipotesi più gravi di omicidio stradale, ovvero quelle aggravate dalla guida in stato di ebbrezza alcolica severa o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti.

In tutti gli altri casi, come quello in esame, il giudice non può applicare la revoca in modo automatico. Al contrario, egli ha il potere-dovere di esercitare la propria discrezionalità, valutando la gravità concreta della condotta dell’imputato e tutte le circostanze del fatto. Sulla base di questa analisi, il giudice può decidere se applicare la sanzione massima della revoca oppure quella meno grave della sospensione della patente (per un periodo che può variare da 15 giorni a 4 anni). L’omessa motivazione su questo punto costituisce un vizio della sentenza che ne giustifica l’annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: non tutte le condotte, pur tragiche nelle loro conseguenze, possono essere trattate allo stesso modo. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito un’analisi approfondita e individualizzata, che vada oltre il semplice dato normativo. Per gli automobilisti coinvolti in incidenti stradali senza le aggravanti legate ad alcol e droga, ciò significa che la revoca della patente non è una certezza. La difesa potrà e dovrà argomentare sulla base delle specifiche circostanze (come la giovane età, l’incensuratezza, il comportamento processuale collaborativo) per ottenere una sanzione proporzionata alla reale colpevolezza, che potrebbe essere la semplice sospensione della patente.

In caso di condanna per omicidio stradale, la revoca della patente è sempre automatica?
No. Secondo la Corte Costituzionale (sentenza n. 88/2019) e la costante giurisprudenza della Cassazione, la revoca è automatica solo nelle ipotesi aggravate dalla guida in stato di ebbrezza alcolica grave o sotto l’effetto di stupefacenti. Negli altri casi, il giudice ha la facoltà di scegliere tra la revoca e la sospensione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché il giudice di primo grado ha applicato la revoca della patente senza motivare le ragioni della sua scelta, trattandola come una conseguenza automatica della condanna. Ha così omesso di esercitare il suo potere discrezionale di valutazione, violando il principio stabilito dalla Corte Costituzionale.

Cosa deve fare il giudice quando decide sulla sanzione accessoria per omicidio stradale non aggravato?
Il giudice deve valutare la gravità complessiva della condotta del condannato e le circostanze specifiche del caso. Sulla base di questa analisi, deve decidere se la sanzione più adeguata sia la revoca della patente oppure la meno afflittiva sospensione, fornendo nella sentenza una spiegazione chiara e logica (motivazione) delle ragioni che hanno guidato la sua scelta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6795 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6795 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VICENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/09/2023 del GIP TRIBUNALE di VICENZA

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente alla udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; individuazione della sanzione amministrativa accessoria

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 6 settembre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vicenza ha applicato nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 589 bis cod. pen., commesso in Breganze il 23.10.2021, GLYPH la pena concordata di anni uno, mesi sei di reclusione e la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida. Secondo la descrizione di cui all’imputazione, l’imputato, alla guida della sua autovettura nel percorrere la strada extraurbana locale INDIRIZZO del Comune di Breganze, effettuando un sorpasso su un tratto di strada con linea continua senza rispettare il relativo divieto e omettendo di regolare la velocità alle caratteristiche dei luoghi ed alle circostanze, aveva impattato contro la bicicletta, condotta da NOME COGNOME, proveniente dalla opposta corsia di marcia; in conseguenza dell’impatto NOME era deceduta sul posto.
2. Avverso la sentenza GLYPH l’imputato ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente. Il difensore osserva che il Giudice aveva motivato tale applicazione in ragione della sentenza n. 88 del 2019 della Corte Costituzionale, ma in tal modo era incorso in un errore di diritto. Invero dopo che il legislatore, con il d.lgs n. 41 del 2016, GLYPH aveva modificato l’art. 222 CdS prevedendo l’applicazione della revoca della patente in tutti i casi di condanna, ovvero applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., per i reati di cui agli artt. 589 bis e 590 bis cod. pen., la Corte Costituzionale aveva ritenuto che l’automatismo sanzionatorio per cui alla condanna per tali reati debba conseguire sempre la revoca della patente non fosse costituzionalmente legittimo, salvo che per le ipotesi più gravi di omicidio colposo stradale e lesioni colpose stradali aggravate per lo stato di ebbrezza alcolica o di alterazione psicofisica in conseguenza dell’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope ai sensi degli artt. 186 comma 2 lett. c) Cds e 187 CdS. GLYPH La revoca della patente di guida, pertanto, consegue di diritto solo nell’ipotesi in cui l’omicidio stradale (e le lesioni stradali) siano aggravate a sensi, rispettivamente, del secondo e del terzo comma degli artt. 589 bis cod. pen. e 590 bis cod. pen., mentre negli altri casi il giudcie può applicare anche la meno grave sanzione della sospensione della patente per la durata da 15 giorni a 4 anni.
Il giudice- prosegue il ricorrente- aveva omesso di motivare le ragioni per le quali avrebbe dovuto essere applicata la sanzione della revoca della patente di guida, anziché quella della sospensione: le circostanze del caso concreto, ovvero l’assenza di provvedimenti amministrativi in relazione alla apposizione della linea continua lungo la carreggiata ove era avvenuto il sinistro, la giovane età dell’imputato, la sua incensuratezza e il suo collaborativo comportamento processuale avrebbero dovuto imporre al giudice una dettagliata analisi delle ragioni della scelta operata nella individuazione della sanzione amministrativa.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata GLYPH in relazione alla individuazione della sanzione amministrativa accessoria.

Il difensore dell’imputato in data 23 novembre 2013 ha depositato una memoria con cui ha insistito nel motivo di ricorso.

Si deve premettere che le sanzioni amministrative accessorie hanno proprie caratteristiche peculiari che le distinguono dalla pena e proprio in ragione di tale natura esse si collocano al di fuori della sfera di operatività dell’accordo recepito nella sentenza di applicazione della pena, tanto che il giudice deve applicarle in via autonoma, indipendentemente dalla volontà delle parti (sez. 4 n. 18942 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 275435; Sez. 4, n. 29179 del 23/05/2018, COGNOME, Rv. 273091).

Ne consegue che il ricorso proposto dall’imputato per vizio di motivazione della sentenza di applicazione su richiesta delle parti in ordine alla applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, in applicazione della disciplina generale dettata dall’art. 606, comma 2, cod. proc. pen. deve ritersi ammissibile: con riferimento a tale doglianza, infatti, non vengono in rilievo i limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. a norma del quale per le sentenze emesse ex art.444 cod. proc. pen. su istanza proposta in data successiva al 3 agosto 2017 il ricorso per cassazione è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
6.Nel merito il motivo è fondato. L’articolo 222, comma 2, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 prevede che «Alla condanna, ovvero all’applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura

penale, per i reati di cui agli articoli 589 bis e 590 bis del codice penale consegue la revoca della patente di guida». Tuttavia la Corte costituzionale con la sentenza n. 88 del 19/2/2019, dep. il 24/4/2019, ha dichiarato la fondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata proprio con riferimento all’art. 222, comma 2, quarto periodo, C.d.S., nella parte in cui esso non prevede, ove non ricorrano le circostanze privilegiate di cui al secondo e al terzo comma degli artt. 589-bis e 590-bis, cod. pen., la possibilità per il giudice di applicare, i alternativa alla sanzione della revoca della patente di guida, quella della sospensione, secondo il disposto di cui al secondo e terzo periodo del comma 2 dello stesso articolo. In questi casi il giudice, valutando la gravità della condotta del condannato, potrà disporre la sanzione della revoca, ma anche quella meno afflittiva della sospensione della patente di guida per la durata prevista dai citati secondo e terzo’periodo del medesimo comma 2 dell’art. 222 cod. strada.
7.Ne consegue che la sentenza deve essere annullata, limitatamente alla individuazione della sanzione amministrativa accessoria, con rinvio, affinché il giudice motivi in ordine all’esercizio del suo potere di scegliere quella da applicare nella specie.

P.Q.M.

Annulla impugnata limitatamente alla sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida e rinvia sul punto al Tribunale di Vicenza in diversa composizione 4

Deciso in Roma il 13 dicembre 2023.

Con GLYPH

est. GLYPH

GLYPH

Il Pre ente

NOME i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.