Revoca della patente: motivazione obbligatoria

In un caso di omicidio stradale definito con patteggiamento, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla sanzione accessoria della revoca della patente. È stato stabilito che, in assenza di circostanze aggravanti, il giudice non può applicare automaticamente la revoca, ma deve scegliere in modo discrezionale tra questa e la sospensione, fornendo una puntuale motivazione per la sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca della patente per omicidio stradale: non è automatica

La revoca della patente di guida in caso di condanna per omicidio stradale non è sempre una conseguenza automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, originato da una pronuncia della Corte Costituzionale: in assenza di specifiche aggravanti, il giudice ha il dovere di motivare la scelta di applicare la sanzione più grave della revoca, invece di quella più mite della sospensione. Questa decisione rafforza le garanzie per l’imputato, subordinando l’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie a un’attenta valutazione del caso concreto.

Il caso in esame: dal patteggiamento al ricorso

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che aveva definito la sua posizione con un patteggiamento per il reato di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.). Il giudice di primo grado, oltre ad applicare la pena concordata di 8 mesi di reclusione (condizionalmente sospesa), aveva disposto in automatico la revoca della patente di guida come sanzione amministrativa accessoria.

La difesa ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione di legge: Si contestava l’automatismo della revoca, sostenendo che, dopo la sentenza n. 88/2019 della Corte Costituzionale, il giudice può scegliere tra revoca e sospensione della patente nei casi non aggravati.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava l’assoluta mancanza di spiegazioni da parte del giudice sulla scelta della sanzione più afflittiva, applicata come una conseguenza inevitabile della condanna.

La decisione della Corte sulla revoca della patente

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla sanzione amministrativa. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene le sanzioni accessorie non rientrino nell’accordo di patteggiamento e debbano essere applicate d’ufficio dal giudice, la loro scelta non può essere arbitraria o immotivata.

L’impatto della Corte Costituzionale

Il fulcro della decisione risiede nella sentenza della Corte Costituzionale n. 88 del 2019. Tale pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 222 del Codice della Strada nella parte in cui prevedeva la revoca della patente come unica e automatica conseguenza per l’omicidio stradale non aggravato (cioè non commesso in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti).

La Consulta ha introdotto una discrezionalità per il giudice, che ora può e deve valutare se applicare la revoca o la semplice sospensione della patente, ponderando la gravità del fatto e la condotta dell’imputato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha specificato che il giudice, quando esercita questo potere discrezionale, ha l’obbligo di motivare la sua scelta. Se opta per la sanzione più severa della revoca, deve spiegare in modo puntuale le ragioni che lo hanno indotto a preferirla rispetto alla sospensione. Queste ragioni devono basarsi sui parametri di valutazione previsti dalla legge, come quelli indicati nell’art. 218, comma 2, del Codice della Strada. Nel caso di specie, il giudice di primo grado aveva completamente omesso questa valutazione, facendo discendere la revoca in modo automatico dalla sentenza di patteggiamento. Questo silenzio costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento della decisione sul punto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio di civiltà giuridica: nessuna sanzione, neppure quella accessoria, può essere automatica se la legge prevede un’alternativa. Il giudice ha il dovere di personalizzare la risposta sanzionatoria, adattandola alla specificità del caso concreto. Per l’imputato, ciò significa che la revoca della patente non è una spada di Damocle inevitabile, ma una misura che deve essere giustificata da ragioni concrete e verificabili. La decisione è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale, che dovrà riesaminare il punto e motivare adeguatamente la scelta della sanzione da applicare.

In caso di condanna per omicidio stradale, la revoca della patente è sempre automatica?
No. A seguito della sentenza n. 88/2019 della Corte Costituzionale, in casi di omicidio stradale non aggravato (ad esempio, senza guida in stato di ebbrezza), la revoca non è automatica. Il giudice può applicare, in alternativa, la sanzione della sospensione della patente.

Cosa deve fare il giudice se sceglie la sanzione più grave della revoca della patente invece della sospensione?
Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione puntuale. Deve spiegare le ragioni specifiche per cui ritiene più adeguata la sanzione della revoca rispetto a quella meno afflittiva della sospensione, basandosi sui parametri di legge.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una sanzione amministrativa accessoria applicata in una sentenza di patteggiamento?
Sì. Secondo la sentenza, il ricorso per vizio di motivazione relativo all’applicazione di una sanzione amministrativa accessoria è ammissibile anche per le sentenze di patteggiamento, in quanto tale sanzione è al di fuori dell’accordo tra le parti e viene decisa autonomamente dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8312 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8312 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARCARIA il 11/08/1969

avverso la sentenza del 16/10/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di MANTOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, nella persona del sostituto NOME COGNOME con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla sanzione amministrativa accessoria

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 16 ottobre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Mantova ha applicato nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 589 bis cod. pen. (commesso in Cremona il 23 novembre 2021 con evento mortale il 7 dicembre 2021) la pena concordata di mesi 8 di reclusione, condizionalmente sospesa, e la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

Avverso la sentenza, COGNOME l’imputato ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, formulando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge ed in specie dell’art. 222 d.lgs 30 aprile 1992 n. 285, per avere il giudice disposto la sanzione amministrativa della revoca della patente. Il difensore ricorda che nel caso di condanna in ordine al reato su indicato, in assenza delle circostanze aggravanti previste dai commi secondo e terzo degli artt. 589 bis e 590 bis cod. pen., a seguito della dichiarazione di incostitiuzionalità dell’art. 222 CdS, giudice può disporre, in alternativa alla revoca della patente, la sospensione della stessa.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in ordine alla applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente. Il difensore rileva che il giudice ha fatto discendere dalla sentenza di patteggiamento in ordine al reato su indicato, quale conseguenza automatica, la applicazione della sanzione amministrativa della revoca della patente, senza indicare le ragioni della individuazione di tale sanzione, in luogo di quella meno afflittiva della sospensione.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto annullarsi la sentenza in relazione alla sanzione amministrativa accessoria.

Si deve premettere che le sanzioni amministrative accessorie hanno proprie caratteristiche peculiari che le distinguono dalla pena: GLYPH proprio in ragione di tale natura, esse si collocano al di fuori della sfera di operativi dell’accordo recepito nella sentenza di applicazione della pena, tanto che il giudice deve applicarle in via autonoma, indipendentemente dalla volontà delle parti (sez. 4 n. 18942 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 275435; Sez. 4, n. 29179 del 23/05/2018, COGNOME, Rv. 273091).

Ne consegue che il ricorso proposto dall’imputato per vizio di motivazione della sentenza di applicazione su richiesta delle parti in ordine alla applicazione della sanzione amministrativa, in forza della disciplina generale dettata dall’art. 606, comma 2, cod. proc. pen., deve ritersi ammissibile: con riferimento a tale doglianza, infatti, non vengono in rilievo i limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., a norma del quale, per le sentenze emesse ex art.444 cod. proc. pen. su istanza proposta in data successiva al 3 agosto 2017, il ricorso per cassazione è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erron qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura sicurezza.
5. Nel merito i due motivi di ricorso, da trattare congiuntamente in quanto attinenti allo stesso tema, sono fondati. L’articolo 222, comma 2, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 prevede che «Alla condanna, ovvero all’applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli articoli 589 bis e 590 bis del codice penale consegue la revoca della patente di guida». Tuttavia la Corte costituzionale con la sentenza n. 88 del 19/2/2019, dep. il 24/4/2019, ha dichiarato la fondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata proprio con riferimento all’art 222, comma 2, quarto periodo, C.d.S., nella parte in cui esso non prevede, ove non ricorrano le circostanze privilegiate di cui al secondo e al terzo comma degli artt. 589-bis e 590-bis, cod. pen., la possibilità per il giudice di applicare, alternativa alla sanzione della revoca della patente di guida, quella della sospensione, secondo il disposto di cui al secondo e terzo periodo del comma 2 dello stesso articolo. In questi casi il giudice potrà disporre la sanzione dell revoca, ma anche quella meno afflittiva della sospensione della patente di guida per la durata prevista dai citati secondo e terzo periodo del medesimo comma 2 dell’art. 222 cod. strada. Nel caso in cui in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, applichi la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in luogo di quella, più favorevole, della sospensione, dovrà dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, comma 2, C.d.S (Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5.1. Nel caso in esame il Giudice ha applicato la sanzione amministrativa della revoca della patente di guida, pur in difetto della contestazione delle circostanze aggravanti di cui al secondo e al terzo comma dell’art. 589-bis cod.

pen., senza dare conto in alcun modo delle ragioni poste a fondamento dell’esercizio del suo potere discrezionale.

Ne consegue che la sentenza deve essere annullata, limitatamente alla individuazione della sanzione amministrativa accessoria, con rinvio affinché il giudice motivi in ordine all’esercizio del suo potere di scegliere quella da applicare nella specie.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sanzione amministrativa accessoria e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Mantova, persona fisica diversa.

il 7 febbraio 2025.

Il Consi

NOME

GLYPH

2 o Er – iiin iA

ionari

tanfrair

ateria,..21

. ;

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.