Revoca della confisca: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21985/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revoca della confisca di due immobili. I ricorrenti avevano invocato una sentenza della Corte Costituzionale non pertinente al loro caso. La confisca originale era stata disposta per pericolosità sociale legata a proventi da attività delittuosa, una base legale non intaccata dalla pronuncia costituzionale citata. La Corte ha quindi confermato la decisione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca della Confisca: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello

La revoca della confisca è un istituto giuridico che consente di annullare gli effetti di una misura patrimoniale. Tuttavia, l’istanza deve fondarsi su presupposti giuridici solidi e pertinenti. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 21985 del 2024, offre un chiaro esempio di come un ricorso basato su un’errata interpretazione normativa sia destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Revoca della Confisca

Il caso trae origine dalla richiesta di due soggetti di ottenere la revoca di un provvedimento di confisca emesso anni prima su due immobili di loro proprietà. La confisca era stata disposta dal Tribunale come misura di prevenzione, avendo accertato la pericolosità sociale di uno dei due, ritenuto soggetto dedito abitualmente a commettere delitti per trarne profitto.
I ricorrenti, nel tentativo di ottenere la restituzione dei beni, hanno presentato un’istanza basandola sugli effetti di una nota sentenza della Corte Costituzionale, la n. 24/2019, sostenendo che questa avesse fatto venire meno la base legale della confisca originale. La Corte d’appello di L’Aquila, però, aveva già rigettato la loro richiesta, confermando la decisione del Tribunale di Pescara.

L’Analisi della Corte d’Appello sulla Revoca della Confisca

La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. Il punto cruciale della controversia risiedeva nell’esatta individuazione della norma su cui si fondava la confisca originaria. La Corte ha chiarito che il provvedimento ablatorio era stato emesso sulla base della categoria di pericolosità sociale prevista dall’art. 1, comma 1, n. 2, della Legge 1423/1956 (oggi confluita nell’art. 1, lett. b, del D.Lgs. 159/2011). Questa norma si riferisce a “coloro che per condotta e tenore di vita debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivano abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose”.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019, invocata dai ricorrenti, aveva invece dichiarato l’illegittimità costituzionale di una diversa fattispecie di pericolosità, ovvero quella basata su meri sospetti o sulla presunzione di appartenenza a determinate associazioni. Di conseguenza, tale pronuncia non aveva alcun impatto sulla legittimità della confisca disposta nel caso di specie, che si basava su un accertamento concreto e fattuale della provenienza illecita dei redditi.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per diverse ragioni. In primo luogo, ha evidenziato la manifesta infondatezza delle argomentazioni difensive, che si basavano su un’errata interpretazione e applicazione della citata sentenza della Corte Costituzionale. Il provvedimento impugnato aveva infatti correttamente escluso la pertinenza di tale pronuncia.

In secondo luogo, i giudici hanno stigmatizzato la modalità di presentazione del ricorso, definendolo “caotico e scarsamente comprensibile”. La difesa aveva insistito sull’erroneo presupposto che la pericolosità sociale fosse stata attribuita per una categoria diversa da quella effettivamente contestata e accertata. La Corte ha ribadito che la motivazione del provvedimento originale era completa e adeguata, avendo accertato che il soggetto, in un determinato arco temporale, aveva tratto il proprio unico o principale reddito da attività delittuose commesse abitualmente.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la revoca della confisca, non è sufficiente invocare una generica evoluzione normativa o giurisprudenziale, ma è necessario dimostrare che tale evoluzione incida specificamente sulla base giuridica del provvedimento originario. Un ricorso che manchi di centrare questo punto cruciale, e che si presenti confuso e basato su presupposti errati, non solo non ha possibilità di successo, ma espone i ricorrenti alla condanna per le spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Perché è stata respinta la richiesta di revoca della confisca?
La richiesta è stata respinta perché si basava su una sentenza della Corte Costituzionale (n. 24/2019) non pertinente al caso specifico. La confisca originale era fondata sulla pericolosità sociale derivante da proventi di attività delittuose, una base legale che la sentenza citata non ha modificato.

Su quale presupposto era stata disposta la confisca originale?
La confisca era stata disposta in base alla qualifica del soggetto come persona socialmente pericolosa, in quanto si riteneva, sulla base di elementi di fatto, che vivesse abitualmente con i proventi di attività delittuose, secondo quanto previsto dalla legge sulle misure di prevenzione.

Quali sono state le conseguenze per i ricorrenti dopo la decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21985 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21985 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a CASTEL FRENTANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a PAGLIETTA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 28/11/2023 della Corte d’appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto annullarsi senza rinvio il provvedimento impugnato;

letta la nota depositata dalla difesa dei ricorrenti in data 3 aprile 2024.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di L’Aquila, con il decreto impugnato in questa sede, ha confermato il decreto del Tribunale di Pescara in data 9 marzo 2023 con il quale era stata rigettata l’istanza di revoca della confisca disposta su due immobili intestati in comunione agli odierni ricorrenti.

Ha proposto ricorso la comune difesa dei ricorrenti deducendo violazione di legge, in relazione all’errata valutazione del presupposto per la confisca dei beni

rappresentato dal giudizio sulla pericolosità sociale, alla stregua della sentenza della Corte costituzionale n. 24/2019, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

La decisione impugnata è stata assunta in conseguenza della sentenza di annullamento di questa Sezione che, nel decidere sul ricorso proposto direttamente avverso il decreto del Tribunale di Pescara, aveva rilevato l’incompetenza funzionale del Tribunale a decidere sull’istanza proposta, trattandosi di ipotesi assimilata alla revocazione della confisca, disponendo che gli atti fossero trasmessi alla Corte d’appello per la decisione sull’originaria istanza.

Se pur la Corte d’appello non ha seguito il percorso procedimentale tracciato dalla Corte di Cassazione, valutando la fondatezza dell’impugnazione proposta dalla parte rispetto agli argomenti addotti dal Tribunale per rigettare l’istanza, in concreto la Corte d’appello ha deciso sul contenuto dell’originaria istanza, affermando che il provvedimento che ha disposto la confisca, e rispetto al quale la parte insiste nel chiederne la revoca per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 24/1/2019, aveva accertato la pericolosità del soggetto proposto in ragione della qualificazione del proposto come soggetto dedito all’abituale commissione di delitti determinati da motivi di lucro, da cui lo stesso traeva i messi di sussistenza, cioè attribuendo al proposto la qualifica di soggetto pericoloso ai sensi dell’art. 1, lett. B) d. Igs. 159/2011, ad essa corrispondendo la categoria dell’art. 1, comma 1, n. 2, della I. 1423/1956 (“coloro che per condotta e tenore di vita debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivano abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose”), evocata nel provvedimento del Tribunale di Pescara che aveva disposto la confisca, trattandosi di procedimento avviato prima dell’entrata in vigore del d. Igs. 159/2011.
Così motivando, la Corte territoriale ha dato conto dell’insussistenza di alcuna violazione della “base legale” per la disposta confisca, non avendo attinto la pronuncia di illegittimità costituzionale la disposizione dell’art. 1, numero 2, della I. 1423/1956, così come la norma dell’art. 1, comma 1, lett. b) d. Igs. 159/2011 (Sez. Unite, n. 3513 del 16/12/2021, dep. 2022, Fiorentino, Rv. 282474 – 02); inoltre, dal complesso della motivazione risulta non solo il richiamo alla categoria di cui alla lett. b) della norma citata ma, altresì, l’operato accertamento, sulla base di specifiche circostanze di fatto (pag. 3), della realizzazione da parte del proposto di delitti commessi abitualmente in un significativo arco temporale, da cui ha tratto un profitto che ha costituito in una determinata epoca il suo unico reddito o, quanto
meno, una componente significativa del medesimo (Sez. 2, n. 12001 del 15/01/2020, COGNOME, Rv. 278681 – 01).

Rispetto a tale completa e adeguata motivazione, i ricorsi si caratterizzano per un’illustrazione caotica e scarsamente comprensibile, con inserimento di brani di altre decisioni, delle censure fondate sull’assunto della riconduzione del COGNOME nella sola categoria dei soggetti abitualmente dediti a traffici delittuosi, circostanza, come detto, espressamente esclusa dal provvedimento impugnato.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso l’ 11 aprile 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.