Revoca del giudicato: due condanne per lo stesso furto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la revoca di una sentenza di condanna per furto di energia elettrica, nonostante l’esistenza di una successiva condanna per un reato continuato che includeva il primo fatto. Il caso riguarda il principio della revoca del giudicato, secondo cui nessuno può essere punito due volte per lo stesso illecito. La Corte ha stabilito che la valutazione della “medesimezza del fatto” deve basarsi su una corrispondenza storico-naturalistica, non solo formale, imponendo la revoca della condanna più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca del Giudicato: la Cassazione sul Divieto di Doppia Condanna per lo Stesso Fatto

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto, è un cardine del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questo principio, chiarendo le modalità di applicazione della revoca del giudicato in un caso di doppia condanna per furto di energia elettrica. La decisione sottolinea come la sostanza dei fatti debba prevalere sulla forma delle imputazioni per garantire una giustizia equa.

Il Caso: Due Condanne per Furto di Energia Elettrica

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di una donna di revocare una sentenza di condanna divenuta irrevocabile. La ricorrente era stata condannata una prima volta a otto mesi di reclusione e 200 euro di multa per un singolo episodio di furto di energia elettrica commesso in una data specifica (6 dicembre 2013).

Successivamente, la stessa persona era stata nuovamente condannata, questa volta con una pena più mite a seguito di patteggiamento, per un reato di furto continuato di energia elettrica. Quest’ultima accusa copriva un arco temporale molto più ampio (dal 20 febbraio 2013 al 27 febbraio 2018), che di fatto includeva e assorbiva il singolo episodio della prima condanna. Entrambi i furti, inoltre, erano avvenuti nello stesso immobile.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Nonostante la sovrapposizione evidente dei fatti, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta di revoca della prima e più grave condanna. La motivazione del rigetto si basava su una presunta “mancata corrispondenza temporale” tra i due reati, un’interpretazione che si è rivelata eccessivamente formalistica.

Il Principio della Revoca del Giudicato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’articolo 669 del codice di procedura penale. Questo articolo disciplina proprio la revoca del giudicato nel caso di più sentenze irrevocabili pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto.

La norma è chiara: il giudice deve revocare la decisione che ha inflitto la condanna più grave e confermare l’esecuzione di quella meno afflittiva. Per stabilire se si tratta del “medesimo fatto”, la giurisprudenza, richiamando anche i principi della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), ha da tempo specificato che non basta guardare alla qualificazione giuridica del reato. È necessaria un’analisi della “corrispondenza storico-naturalistica”, che tenga conto di tutti gli elementi concreti: condotta, evento, nesso di causalità, e circostanze di tempo, luogo e persona.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto palese l’errore del giudice dell’esecuzione. L’affermazione di una mancata corrispondenza temporale era infondata, poiché la seconda condanna per furto continuato copriva un periodo che inglobava pienamente quello del primo reato. Inoltre, la documentazione prodotta dimostrava inequivocabilmente che entrambi i reati erano stati commessi nello stesso immobile.

La Corte ha quindi stabilito che si era in presenza di un classico caso di violazione del divieto di ne bis in idem. Il secondo reato, essendo continuato, comprendeva necessariamente il primo. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto procedere alla revoca, almeno parziale, della prima sentenza, quella più sfavorevole, per eliminare gli effetti della duplicazione sanzionatoria.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’analisi sulla medesimezza del fatto, ai fini della revoca del giudicato, deve essere sostanziale e non formale. Non è possibile mantenere in vita due condanne per fatti che, nella loro concretezza storica, si sovrappongono. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di identificare la decisione da revocare in base ai criteri oggettivi indicati dalla legge (la maggiore gravità della pena), senza margini di discrezionalità. La decisione della Cassazione assicura che il cittadino non subisca un trattamento sanzionatorio ingiustamente duplicato, riaffermando la centralità delle garanzie procedurali nel sistema penale.

Cosa succede se una persona riceve due condanne definitive per lo stesso reato?
Secondo l’articolo 669 del codice di procedura penale, il giudice dell’esecuzione deve procedere alla revoca della sentenza che ha inflitto la condanna più grave e disporre l’esecuzione della sentenza con la pena meno grave.

Come si determina se due reati costituiscono lo ‘stesso fatto’?
La valutazione non si basa sulla sola qualificazione giuridica, ma sulla ‘corrispondenza storico-naturalistica’ del fatto. Si analizzano concretamente la condotta, l’evento, il nesso causale e le circostanze di tempo, luogo e persona per verificare se si tratta dello stesso episodio storico.

Una condanna per reato continuato può assorbire una precedente condanna per un singolo episodio?
Sì. Come chiarito dalla sentenza, se il periodo di tempo del reato continuato comprende la data in cui è stato commesso il singolo reato già giudicato, si configura un caso di medesimezza del fatto che impone la revoca (parziale o totale) della prima condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22467 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22467 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Castelvetrano il 04/01/1976 avverso l’ordinanza del 08/01/2024 del TRIBUNALE di Marsala esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Marsala, pronunciando quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME di revoca, per precedente giudicato parziale, della sentenza dello stesso Tribunale di Marsala, in data 12 gennaio 2017, irrevocabile il 7 novembre 2019, di condanna di questa alla pena di otto mesi di reclusione ed euro 200,00 di multa per il reato di furto di energia elettrica, commesso il 6 dicembre 2013.

A ragione della decisione poneva la mancata corrispondenza temporale con il fatto di furto di energia elettrica per cui Favara era stata condannata con la successiva e piø favorevole condanna del Tribunale di Marsala in data 6 aprile 2022, irrevocabile il 22 aprile 2022, siccome contestato dal 20 febbraio 2013 al 27 febbraio 2018.

Ricorre per cassazione l’interessato, per mezzo del difensore di fiducia avv. COGNOME per chiedere l’annullamento dell’ordinanza sopra indicata per violazione degli artt. 649 e 669 cod. proc. pen.

Lamenta l’erroneità della motivazione con la quale il Giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta, trattandosi di reati di furto di energia elettrica sottratta allo stesso immobile di INDIRIZZO come da documentazione allegata all’udienza del 10 gennaio 2024.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 11 marzo 2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

In data 20 marzo 2025 il difensore del ricorrente ha depositato memoria con la quale ha ribadito, ulteriormente articolandole, le censure a fondamento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

Com’Ł noto, ai sensi dell’art. 669, comma 1, cod. proc. pen., nel caso in cui piø sentenze irrevocabili sono state pronunciate contro la stessa persona per il medesimo fatto, il giudice deve procedere alla revoca della decisione con cui Ł stata inflitta la condanna piø grave, con conferma della esecuzione della sentenza contenente quella meno grave e, ove le condanne siano identiche, si esegue quella divenuta irrevocabile per prima.

Quanto all’indagine sulla medesimezza del fatto, la giurisprudenza di legittimità ha affermato, richiamando i principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 200 del 2016 riguardo all’art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, che, ai fini della preclusione del giudicato, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi – condotta, evento, nesso causale – e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799; Sez. 1, n. 42630 del 27/04/2022, COGNOME, Rv. 283687; Sez. 4, n. 3315 del 06/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269223; Sez. 4, n. 12175 del 03/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270387; Sez. 2, n. 52606 del 31/10/2018, COGNOME, Rv. 275518).
NØ osta all’applicazione del bis in idem la circostanza che, nei confronti della stessa persona, per il medesimo fatto storico, siano state pronunciate una sentenza di patteggiamento e una di condanna a seguito di giudizio ordinario posto che «ben può la prima, ricorrendone i presupposti, essere in tutto o in parte revocata in applicazione della disciplina dettata dall’art. 669, commi 1 e 6, cod. proc. pen. per il caso di pluralità di pronunce di condanna, attesa l’equiparazione della sentenza di patteggiamento ad una sentenza di condanna ex art. 445 cod. proc. pen.» (Sez. 1, Sentenza n. 4417 del 17/10/2017, dep. 2018, Gjin, Rv. 272294 – 01)
E’, poi, consolidato il principio secondo cui «Il divieto di pluralità di sentenze contro la medesima persona per il medesimo fatto, non viene meno solo perchØ, insieme a tale fatto, le diverse sentenze riguardano anche altri fatti concorrenti con quello ripetutamente giudicato, atteso il disposto dell’art. 669, comma sesto, cod. proc. pen., il quale prevede la revoca parziale del giudicato, limitatamente alla porzione di pena inflitta per lo stesso fatto da piø provvedimenti» (Sez. 1, n. 20015 del 15/02/2016, COGNOME, Rv. 267278; Sez. 1, n. 34048 del 16/05/2014, Marti, Rv. 260540; Sez. 1, n. 11757 del 16/02/2012, COGNOME, Rv. 252566). In caso di pluralità di giudicati concernenti lo stesso fatto e alla stessa persona, il giudice dell’esecuzione deve ordinare l’esecuzione del giudicato meno afflittivo e revocare quello piø grave, provvedendo a una revoca parziale di quest’ultimo, qualora, insieme al fatto piø volte giudicato, la sentenza che prevede la pena di entità maggiore riguardi anche altri fatti concorrenti, dovendosi in questa ipotesi detrarre, con una operazione matematica, dalla pena irrogata per il fatto giudicato piø volte, quella necessaria per eliminare l’effetto della violazione del divieto di secondo giudizio (Fattispecie in tema di fatti associativi giudicati piø volte in relazione ad una stessa frazione temporale di condotta, in cui la Corte ha affermato che, individuata la sentenza che prevede la pena piø grave, quella inflitta in ordine al reato ripetutamente giudicato deve essere matematicamente frazionata per anni e mesi, potendo detrarsi in tal modo la parte corrispondente al periodo oggetto di altro giudicato meno grave, di cui deve essere ordinata l’esecuzione). Sez. 1, n. 20015 del 15/02/2016, COGNOME, Rv. 267278 – 01
Lì dove manchi un’espressa indicazione del richiedente (alla presenza di pene diverse) il giudice dell’esecuzione Ł tenuto a identificare la decisione da revocare in stretto rapporto ai criteri indicati in modo analitico dal legislatore.Non vi Ł pertanto – nell’ambito di tale previsione di legge alcun margine di discrezionalità in capo al giudice dell’esecuzione, una volta apprezzata la medesimezza del fatto, sia in rapporto all’identificazione della decisione da revocare che in punto di successiva rimodulazione del trattamento sanzionatorio.
Ciò premesso, venendo al caso che ci occupa, osserva il Collegio come sia del tutto non rispondente alle risultanze in atti l’affermazione – posta a fondamento del provvedimento di rigetto secondo cui non vi sarebbe corrispondenza temporale, invece sussistente poichØ si tratta di due condanne, l’una – a seguito di giudizio ordinario – per furto energia elettrica del 6 dicembre 2013, l’altra – a seguito di patteggiamento -per furto continuato di energia elettrica commesso dal 20 febbraio 2013 al 27 febbraio 2018, che comprende il primo reato.
Inoltre, come emerge dalla documentazione prodotta dalla difesa all’udienza del 10 gennaio 2024 (segnatamente, il verbale del verificatore Enel in data 6 dicembre 2013 e l’allegata nota del 21 maggio 2014), i due reati di furto di energia elettrica sono avvenuti tutti nello stesso immobile di INDIRIZZO nonostante l’errore materiale sul numero civico contenuto nell’imputazione riguardante il reato di furto commesso il 6 dicembre 2013.

Si versa, pertanto, in un caso di revoca parziale del giudicato, riguardo al quale il Giudice dell’esecuzione provvederà al calcolo della pena residua.

Ineludibile l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Marsala per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Marsala

Così Ł deciso, 28/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.