Revoca DASPO: obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica contro un’ordinanza del GIP che aveva disposto la Revoca DASPO, specificamente dell’obbligo di firma. Il giudice di merito aveva revocato la misura accessoria limitandosi a richiamare l’istanza della difesa e una precedente sentenza di assoluzione, senza fornire una motivazione autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che il rinvio generico ad altri atti, senza un’analisi critica delle ragioni della decisione, configura un vizio di motivazione che rende nullo il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca DASPO: l’obbligo di motivazione del giudice

La Revoca DASPO e delle relative prescrizioni accessorie non può essere il frutto di un automatismo o di un semplice rinvio ad atti esterni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: ogni provvedimento giudiziario deve essere sorretto da una motivazione autonoma e logica, specialmente quando incide su misure limitative della libertà personale o di movimento.

Il caso della Revoca DASPO senza spiegazioni

La vicenda trae origine dal ricorso presentato dal Procuratore della Repubblica contro la decisione di un GIP che aveva revocato l’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria imposto a un cittadino. Tale obbligo era collegato a un DASPO emesso dal Questore. Il giudice di merito aveva giustificato la revoca richiamando semplicemente l’istanza dell’interessato e una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, non era stata fornita alcuna spiegazione sul perché le esigenze di prevenzione fossero venute meno.

La mancanza di motivazione autonoma

Il cuore della contestazione risiede nel cosiddetto vizio di motivazione. Il giudice non può limitarsi a un richiamo per relationem (ovvero citando altri documenti) senza elaborare un ragionamento proprio che giustifichi l’accoglimento della richiesta. Nel caso di specie, nonostante l’assoluzione per uno dei reati contestati, rimaneva accertata la responsabilità per un altro fatto, seppur considerato di lieve entità. Questo elemento avrebbe dovuto spingere il giudice a una valutazione più approfondita sulla necessità di mantenere o meno la Revoca DASPO.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che nel tessuto argomentativo della pronuncia impugnata non è presente alcun riferimento alle ragioni specifiche che hanno portato alla decisione. Il giudice si è limitato a elencare atti processuali senza argomentare l’accoglimento dell’istanza. Tale omissione configura un vizio di mancanza di motivazione, ravvisabile quando la stessa è completamente omessa o priva di passaggi esplicativi essenziali. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che il cittadino e le parti abbiano il diritto di conoscere l’iter logico-giuridico seguito dal magistrato, specialmente in ambiti delicati come la sicurezza pubblica e le manifestazioni sportive.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, disponendo il rinvio al Tribunale affinché un nuovo giudice valuti la questione con il dovuto rigore motivazionale. Questa sentenza conferma che la Revoca DASPO richiede un’analisi attuale e concreta delle esigenze di pericolosità sociale. Non basta un esito processuale parzialmente favorevole per cancellare automaticamente le misure di prevenzione; è necessaria una valutazione discrezionale del giudice che deve essere sempre esplicitata in modo chiaro e completo nel provvedimento.

Cosa succede se il giudice revoca un DASPO senza spiegare i motivi?
Il provvedimento può essere impugnato in Cassazione per vizio di motivazione e successivamente annullato, poiché ogni decisione deve essere giustificata.

È sufficiente un’assoluzione per ottenere la revoca dell’obbligo di firma?
Non necessariamente. Il giudice deve valutare se permangono le esigenze di prevenzione e deve motivare specificamente perché la misura non è più necessaria.

Cosa si intende per motivazione per relationem?
Si verifica quando un giudice giustifica la propria decisione richiamando semplicemente il contenuto di altri atti o documenti senza elaborare un ragionamento autonomo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50486 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50486 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: null PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI NAPOLI parte offesa nel procedimento c/

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dottoressa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica del Tribunale di AVV_NOTAIO ricorre per cassazione avvers l’ordinanza in epigrafe indicata con la quale il Gip del Tribunale di AVV_NOTAIO ha revoca prescrizione accessoria con la quale veniva posto a carico di NOME l’obbligo comparizione innanzi alla Polizia Giudiziaria, in relazione al Daspo emesso dal AVV_NOTAIO con il quale è stato disposto il divieto di accesso a luoghi dove si svolgono le competiz sportive.

1.1 Con GLYPH unico motivo di ricorso, il ricorrente deduce difetto assoluto e vizio d motivazione, in quanto il giudice di merito, nel disporre la revoca della prescrizione aggiun dell’obbligo di presentazione, non ha espresso alcuna propria autonoma motivazione di merito in ordine all’applicazione dell’art. 6, comma sesto, 1.401/1989, limitandosi a richiamare per relationem l’istanza dell’interessato, il parere del Pm e la sentenza del Tribunale di Nap passata in giudicato, con la quale è stata disposta la assoluzione del NOME del delitto di c capo A) della rubrica perché il fatto non sussiste e, in relazione al capo B) ha dichiarato la c di non punibilità ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.
Il ricorrente rappresenta altresì, richiamando il parere negativo già espresso nel giudi di merito, che non sono venute meno le condizioni che hanno giustificato la previsione dell ulteriori prescrizioni di presentazione presso gli uffici di P.S., considerato che, in relaz capo B), è stata accertata la responsabilità dell’imputato, pur essendo stata cagionata un’offe sia pur tenue.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chie l’annullamento con rinvio, per difetto di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II ricorso è fondato. Nel tessuto argomentativo della pronuncia impugnata non è dato, infatti, rinvenire alcun riferimento alle ragioni per le quali il giudice a quo ha disposto la revoca della misura dell’obbligo di presentazione innanzi alla polizia giudiziaria. Sul punto, il gi è limitato a richiamare l’istanza di revoca, il parere del Pm e la sentenza n.8498/2022, diven irrevocabile il 17/02/2023, senza argomentare in alcun modo l’accoglimento dell’istanza e l statuizione della revoca. Siamo dunque in presenza del vizio di mancanza di motivazione, ravvisabile quando quest’ultima venga completamente omessa o sia priva di singoli momenti
esplicativi in ordine ai temi sui quali deve vertere il giudizio (Sez. 6, n. 27151 del 27/06/ Sez. 6, n. 35918 del 17/06/2009, Rv. 244763).

Si impone, quindi, al riguardo, un pronunciamento rescindente.

PMQ

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia al tribunale di AVV_NOTAIO– Ufficio Gip.

Così deciso all’udienza del 9 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.