Revoca costituzione parte civile: l'appello è inammissibile

In un caso di presunta contraffazione di marchio, le parti civili hanno impugnato l’assoluzione degli imputati. Successivamente, hanno presentato una revoca costituzione parte civile dinanzi alla Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la revoca ha estinto l’azione civile nel processo penale, facendo venire meno l’oggetto della decisione. Non è stata disposta la condanna alle spese legali a carico dei revocanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Costituzione Parte Civile: Quando l’Appello Diventa Inammissibile

Cosa accade quando, in un processo penale, l’unica parte che ha presentato appello decide di farsi da parte? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, offre un chiaro spaccato degli effetti processuali della revoca costituzione parte civile, un atto che può determinare la fine del giudizio di impugnazione. Questa decisione sottolinea come la volontà della parte danneggiata di non proseguire l’azione civile in sede penale possa svuotare completamente l’oggetto del contendere, portando a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il Contesto del Caso: Dalla Contraffazione alla Cassazione

La vicenda trae origine da un’accusa di contraffazione di un marchio tridimensionale registrato da una nota società produttrice di vino. Il marchio, relativo a una bottiglia di prosecco, era caratterizzato da una combinazione di forma, colore (oro e rosa) e specchiatura. Nei primi due gradi di giudizio, gli imputati, accusati di aver prodotto e utilizzato bottiglie simili, erano stati assolti.

Poiché la Procura non aveva impugnato la sentenza di assoluzione, questa era diventata definitiva dal punto di vista penale. Tuttavia, le parti civili (la società titolare del marchio e il suo rappresentante legale) avevano deciso di proseguire l’azione per ottenere il risarcimento del danno, presentando ricorso in Cassazione. Il giudizio, quindi, verteva unicamente sulle statuizioni civili.

La Svolta Processuale: La Revoca della Costituzione di Parte Civile

Durante il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, si è verificato un colpo di scena. Il difensore delle parti civili ha depositato una memoria con la quale i suoi assistiti dichiaravano formalmente di revocare la loro costituzione di parte civile. Nell’atto, si precisava che, pur ritenendo fondato il ricorso, le parti non avevano più interesse a proseguire il procedimento, preferendo adire direttamente le vie civili per la tutela dei loro diritti. Questo atto, previsto dall’art. 82 del codice di procedura penale, ha cambiato radicalmente le sorti del processo.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Revoca Costituzione Parte Civile

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio logico e giuridico molto solido: la revoca della costituzione di parte civile estingue il rapporto processuale civile inserito nel procedimento penale. Poiché in questo caso l’appello era stato proposto esclusivamente dalle parti civili e riguardava solo le loro pretese risarcitorie, la loro uscita di scena ha fatto venire meno l’unico oggetto del giudizio (il cosiddetto thema decidendum). In altre parole, la Corte non aveva più una questione su cui pronunciarsi. La pendenza stessa del procedimento è venuta meno per una causa sopravvenuta, rendendo il ricorso inammissibile.

La Questione delle Spese Legali

Gli originari imputati, a seguito della revoca, avevano chiesto la condanna delle parti civili al pagamento delle spese legali da loro sostenute. La Corte di Cassazione ha respinto anche questa richiesta, basandosi su due argomentazioni principali.

In primo luogo, l’articolo 82, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce espressamente che, una volta avvenuta la revoca, il giudice penale non può più decidere sulle spese e sui danni causati dall’intervento della parte civile. Tale questione deve essere, eventualmente, portata davanti a un giudice civile.

In secondo luogo, la Corte ha richiamato un principio consolidato, secondo cui la liquidazione delle spese in un giudizio con trattazione orale presuppone la partecipazione attiva del difensore alla discussione. Nel caso di specie, i difensori degli imputati si erano limitati a inviare conclusioni scritte, senza comparire in udienza.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che la revoca costituzione parte civile determina l’estinzione del rapporto civile nel processo penale. Quando, come nel caso di specie, l’appello è mosso solo dalla parte civile, la sua revoca elimina l’unico thema decidendum rimasto. Di conseguenza, la Corte non può che dichiarare il ricorso inammissibile per causa sopravvenuta, poiché non esiste più una domanda da esaminare. Questa inammissibilità, derivando da una scelta volontaria della parte e non da un vizio del ricorso, non comporta l’applicazione di sanzioni pecuniarie né la condanna al pagamento delle spese processuali allo Stato. Per quanto riguarda le spese di difesa delle altre parti, la norma specifica (art. 82, co. 3, c.p.p.) impedisce al giudice penale di pronunciarsi, rimettendo ogni pretesa al giudice civile.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce che la revoca costituzione parte civile è uno strumento che chiude definitivamente la parentesi risarcitoria all’interno del processo penale. Se la parte civile è l’unica ad aver impugnato, tale atto porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso per carenza dell’oggetto del contendere. Una conseguenza significativa è che la parte revocante, pur determinando la fine del giudizio di impugnazione, è tutelata dalla legge contro una possibile condanna alle spese legali delle controparti in quella stessa sede, preservando la possibilità per queste ultime di agire separatamente in sede civile.

Cosa succede se la parte civile, unica appellante, revoca la sua costituzione in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La revoca estingue l’azione civile nel processo penale e, se quella era l’unica questione rimasta, fa venire meno l’oggetto stesso del giudizio, impedendo alla Corte di pronunciarsi nel merito.

La parte civile che revoca la costituzione può essere condannata a pagare le spese legali degli imputati?
No, il giudice penale non può condannare la parte civile revocante al pagamento delle spese legali. L’art. 82, comma 3, c.p.p. stabilisce che, dopo la revoca, l’azione per le spese e i danni causati dall’intervento della parte civile può essere proposta solo davanti al giudice civile.

L’inammissibilità del ricorso per revoca della costituzione comporta sanzioni per l’appellante?
No. A differenza dell’inammissibilità per vizi del ricorso, quella derivante dalla revoca della costituzione di parte civile non è riconducibile a una colpa dell’appellante. Pertanto, la Corte non applica la sanzione pecuniaria (ammenta) né la condanna al pagamento delle spese del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41632 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41632 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE NOME a Conegliano il DATA_NASCITA dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE

nel procedimento a carico di:

NOME NOME NOME a Renate il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Pordenone il DATA_NASCITA

NOME NOME NOME a Trebaseleghe il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/04/2025 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso per successiva rinuncia;

udito il difensore delle parti civili, AVV_NOTAIO, che ha ribadito la revoca della costituzione delle parti civili e si è riportato alla memoria depositata a mezzo posta elettronica certificata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugNOME la Corte di appello di Milano, investita dell’appello dell e parti civili RAGIONE_SOCIALE, ha confermato la decisione del Tribunale che aveva ritenuto insussistente il fattoreato di cui all’art. 473 cod. pen. ascritto a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, negando quindi tutela risarcitoria alle parti civili, uniche parti appellanti.

Il fatto in contestazione riguardava la contraffazione del marchio internazionale e comunitario, registrato della società RAGIONE_SOCIALE, delle bottiglie di ‘prosecco DOC spumante’ : marchio tridimensionale complesso creato da forma, dal colore ‘oro e rosa’ e dalla specchiatura.

L’editto accusatorio addebitava l ‘ipotizzata contraffazione a NOME COGNOME, quale Presidente del Consiglio di amministrazione della società RAGIONE_SOCIALE, che produceva le bottiglie ritenute contraffatte, nonché a NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella veste di Presidente del Consiglio di amministrazione rispettivamente delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che imbottigliavano il vino prosecco nelle bottiglie realizzate da COGNOME.
Avverso l’ indicata pronuncia ricorrono le parti civili, con un unico atto a firma del comune difensore, proponendo tre motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo denunciano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al carattere ‘distintiv o ‘ del marchio.

I ‘marchi complessi’ devono essere analizzati secondo l’impressione di insieme, individuando il ‘cuore’ distintivo del marchio .

La sentenza impugNOME, invece, ha svolto, secondo i ricorrenti, un esame ‘atomistico’ del marchio, svilendo il valore degli elementi più evidenti e percepibili (forma, colore oro e rosa, specchiatura), che invece hanno assunto ruolo fondamentale nelle numerose decisioni favorevoli alla società (Corte di cassazione, Sez. 1 civ., n. 21095/23, quattro provvedimenti del Tribunale civile di Venezia, sent. n. 4575 del 2024 della Corte di appello di Venezia, sentenza n. 884 del 2022 resa dal Tribunale penale di Imperia a carico di un altro imputato per i medesimi fatti oggetto del presente processo).
In un analogo errore la Corte di appello sarebbe caduta nell’apprezzare l’originalità del marchio, poiché avrebbe scomposto i singoli elementi senza una visione di insieme e, in particolare, senza verificare l’effettiva sussistenza di un preuso ‘ reale, massivo, plurimo, dimostrato ‘ di bottiglie ‘oro e rosa specchiate’

che sono state immesse sul mercato per la prima volta da RAGIONE_SOCIALE nel 2002 con marchio registrato nel 2013.

Le immagini di bottiglie prodotte da terzi sarebbero prive di efficacia probatoria, poiché non databili, né riferibili a prodotti effettivamente presenti sul mercato.

La sentenza impugNOME avrebbe completamente trascurato le prove dichiarative e documentali prodotte dalla parte civile.

2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti deducono inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 13 C.P.I.

La motivazione offerta dalla Corte di appello incorrerebbe in un ‘macroscopico’ errore di diritto nella parte in cui afferma che: ‘la somma di due caratteristiche non distintive non può certo portare ad un risultato distintivo ‘; posto che in realtà, come già ricordato con il primo motivo, è vero il contrario.

2.3. Con il terzo lamentano inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 473 cod. pen.

La sentenza impugNOME avrebbe valorizzato minime differenze nei dettagli meno significativi (copri tappo, lineetta verticale, sfumatura del colore), perdendo di vista l’impressione d’insieme (su forma, colore, specchiatura) che deve guidare il giudice nel l’esprimere il giudizio di contraffazione.

La Corte di appello non si sarebbe misurata con le numerose pronunce che hanno accertato la contraffazione del marchio RAGIONE_SOCIALE, proprio facendo leva sui suoi caratteri primari.

Il medesimo giudice avrebbe commesso un ulteriore errore giuridico nell’assegnare valore dirimente alla registrazione del marchio ‘Liquid G old’. Circostanza inidonea ad escludere la contraffazione.

Il 31 ottobre 2025 il difensore di NOME COGNOME ha trasmesso istanza di discussione orale, che è stata accolta.

Il 10 novembre 2025 i difensori di NOME COGNOME hanno prodotto una corposa memoria con la quale sostengono l’inammissibilità e/o l’infondatezza dei motivi di ricorso e domandano la liquidazione delle spese sostenute nel giudizio di legittimità come da nota (datata 24 gennaio 2025) che hanno allegato.

Il 18 novembre 2025 il difensore della parte civile ricorrente ha trasmesso una memoria, sottoscritta dai propri assistiti con firma autenticata, recante in allegato procura speciale, con la quale le parti civili dichiarano di revocare la costituzione di parte civile. Nell’atto, notificato alle altre parti, si rappresenta, in sintesi, che le parti civili, pur confidando nella fondatezza del ricorso, non nutrono più interesse al procedimento, dal quale non potrebbero trarre ‘ un effetto utile, potendo adire a questo punto direttamente le vie civili ‘ . Si evidenzia che la revoca
della costituzione di parte civile ex art. 82 cod. proc. pen. comporta l’estinzione del procedimento in cassazione, da dichiararsi con ordinanza assunta de plano , senza possibilità di emettere un pronunciamento sulle spese e sui danni ex art. 82, comma 3, cod. proc. pen.

Il 20 novembre 2025 il difensore di NOME COGNOME ha trasmesso una memoria con la quale, preso atto della intervenuta revoca della costituzione di parte civile, ha dichiarato di rinunciare alla trattazione orale, divenuta superflua; ha altresì evidenziato le ragioni di inammissibilità del ricorso delle parti civili, chiedendo la liquidazione delle spese sostenute.

La stessa mattina dell’udienza i difensor i di NOME COGNOME hanno trasmesso conclusioni scritte con le quali hanno sostenuto l’inammissibilità del ricorso, domandando la rifusione delle spese; hanno chiesto, inoltre, di essere sostituiti da un difensore nomiNOME di ufficio. Il difensore di NOME COGNOME ha trasmesso un messaggio di posta elettronica con cui ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso o di rigettarlo.

Si è proceduto a discussione orale come richiesto del difensore di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per sopravvenuta revoca della costituzione di parte civile.

In premessa occorre effettuare un chiarimento sul modello procedimentale.

La revoca, da parte del difensore di NOME COGNOME, dell’istanza di trattazione orale, pur essendo sostenuta da comprensibili ragioni, è priva di effetti ai sensi dell’art. 611, comma 1 ter, cod. proc. pen.

Il processo segue, pertanto, la modalità di trattazione orale.

Hanno partecipato alla discussione la parte pubblica e il patrono di parte civile. Nessuno dei difensori delle altre parti private è comparso.

Non si è proceduto alla nomina di un difensore di ufficio, come richiesto dai legali di NOME COGNOME, dato che dinanzi alla Corte di cassazione la presenza del difensore è facoltativa (Sez. 4, n. 22797 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 272996 -01; Sez. 4, n. 12479 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266407 -01).

La nomina di ufficio di un sostituto processuale del difensore assente ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. -stabilita (per i singoli adempimenti processuali) nel giudizio di merito (che non può legittimamente celebrarsi senza che il difensore, all’esito del dibattimento, esponga oralmente le sue argomentazioni e

le sue richieste) -non è prevista per lo svolgimento del giudizio di cassazione, in cui i difensori possono intervenire per discutere i motivi del ricorso, senza, peraltro, che tale intervento sia condizione necessaria per la valida decisione del ricorso stesso (Sez. 4, n. 6124 del 25/03/1992, Maniezzo, Rv. 190401 -01).

3. La revoca della costituzione di parte civile.

Dopo la pronuncia assolutoria di primo grado è rimasta in discussione soltanto la responsabilità civile, poiché quella decisione (così come quella successiva di appello) è stata impugNOME soltanto dalle parti civili.

I ricorrenti hanno validamente dichiarato di voler revocare la loro costituzione quali parti civili.

L’art. 82 cod. proc. pen. stabilisce al comma 1 che: «La costituzione di parte civile può essere revocata in ogni stato e grado del procedimento con dichiarazione fatta personalmente dalla parte o da un suo procuratore speciale in udienza ovvero con atto scritto depositato nella cancelleria del giudice e notificato alle altre parti».

La costante giurisprudenza di legittimità ritiene che la revoca della costituzione di parte civile determini l’estinzione del rapporto civile inserito nel procedimento penale ed impedisca al giudice penale di mantenere ferme le statuizioni civili relative ad un rapporto processuale ormai estinto. Più in particolare, la Corte di cassazione, investita di un ricorso proposto dall’imputato e relativo alla responsabilità penale, è tenuta, a seguito della sopravvenuta revoca della costituzione di parte civile, ad annullare senza rinvio, anche di ufficio, la sentenza in ordine alle statuizioni civili in essa contenute (cfr. tra le ultime Sez. 4, n. 3454 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275195 – 01).
La peculiarità del caso in esame riposa sul fatto che il procedimento penale si è già concluso con sentenza definitiva, in quanto la declaratoria di assoluzione degli imputati non è stata impugNOME dalla pubblica accusa, e gli appelli, prima, e i ricorsi delle parti civili, poi, hanno determiNOME il permanere della sola azione civile in un ambito processuale estraneo ratione temporis all’applicazione dell’art. 573 comma 1-bis cod. proc. pen.

Ritiene il Collegio che «l’estinzione dell’azione civile -e di conseguenza dell’unico thema decidendum del quale era stata investita questa Corte -non consente di decidere in modo diverso dalla declaratoria di inammissibilità, e non perché si ritenga la rinuncia “tacita”, ipotesi non prevista dall’art. 589 cod. proc. pen., ma piuttosto perché la revoca delle costituzioni di parte civile ha fatto venire meno, per causa sopravvenuta, la pendenza stessa del procedimento, e questa Corte non si può pronunciare nei confronti di una istanza (annullamento della sentenza impugNOME ai fini civili) proposta da chi non è più parte nel procedimento» (così Sez. 4, n. 9037 del 20/01/2009, COGNOME, non mass.).
Pertanto, preso atto della revoca della costituzione delle parti civili ricorrenti, i ricorsi vanno dichiarati inammissibili (cfr. Sez. 5, n. 4813 del 11/10/2023, dep. 2024, § 12, non mass., Sez. 4 n. 37598 del 05/06/2025, COGNOME, § 5 non mass.).

4. Le spese processuali.

Il termine ‘spese processuali’ «è generalmente riferito a tutti gli esborsi che costituiscono il costo del processo, cioè a tutti gli oneri economici relativi ad attività direttamente coordinate con lo svolgimento del processo; detti oneri vanno suddivisi in due distinte categorie, l’una riconducibile ad ogni esborso derivante da prestazioni del servizio giustizia ad opera dell’apparato pubblico, l’altra riferibile ad ogni compenso da corrispondere a soggetti privati per attività svolte nel processo o ad esso connesse. In particolare, secondo l’art. 4 del d.P.R. n.115 del 2002 ‘ le spese del processo penale sono anticipate dall’erario ‘ e il relativo regolamento si rinviene per il giudizio di merito nell’art. 535 cod. proc. pen. a mente del quale ‘ la sentenza di condanna pone a carico del condanNOME il pagamento delle spese processuali ‘ mentre per il giudizio di cassazione nell’art. 616 cod. proc. pen. in base al quale ‘ con il provvedimento che dichiara inammissibile o rigetta il ricorso la parte privata che lo ha proposto è condanNOME al pagamento delle spese del procedimento ‘» (così in motivazione Sez. U, n. 37824 del 10/07/2025, COGNOME).
4.1. Le spese sostenute dalle altre parti private.

I difensori di alcuni degli originari imputati hanno chiesto la condanna delle parti civili alla rifusione delle spese processuali sostenute.

L’istanza non può essere accolta per almeno due ordini di motivi.

Anzitutto la legge prevede testualmente, al comma 3 dell’art. 82 cod. proc. pen., che: «Avvenuta la revoca della costituzione a norma dei commi 1 e 2, il giudice penale non può conoscere delle spese e dei danni che l’intervento della parte civile ha cagioNOME all’imputato e al responsabile civile. L’azione relativa può essere proposta davanti al giudice civile».

In secondo luogo, ferma la decisività del rilievo che precede, va considerato che i difensori degli originari imputati non hanno partecipato all’udienza pubblica, ma hanno fatto pervenire conclusioni scritte e, alcuni di loro, nota spese.

Si realizza, seppure a parti invertite, un’ipotesi analoga a quella decisa dalla sentenza delle Sezioni Unite Gambacurta (n. 27727 del 14/12/2023 dep, 2024, Rv. 286581 – 03) secondo cui, nel giudizio di cassazione con trattazione orale, la condizione per la liquidazione delle spese, quando spettanti, è rappresentata dall’intervento della parte nella discussione in pubblica udienza.

4.2. Le spese processuali di cui all’art. 616 cod. proc. pen.

Nell’elaborazione giurisprudenziale delle Sezioni Unite sussiste uno stretto collegamento tra soccombenza nel giudizio di impugnazione e condanna al pagamento delle spese processuali (cfr. in motivazione Sez. U, n. 37824 del 10/07/2025, COGNOME, cit.).

Nela specie la declaratoria di inammissibilità deriva dalla revoca della costituzione di parte civile ricorrente, pertanto non è configurabile una situazione di soccombenza, neppure ‘virtuale’.

Discende che i ricorsi delle parti civili devono essere dichiarati inammissibili per revoca della costituzione di parte civile.

Non seguono statuizioni sulle spese a favore delle altre parti private, che potranno esercitare la relativa azione dinanzi al giudice civile.

Per le ragioni esposte, le parti civili ricorrenti rimangono indenni dalla condanna al pagamento delle spese processuali, né può applicarsi la sanzione dell’ammenta non potendosi formulare, alle condizioni date, un addebito di colpa.

P.Q.M.

Dichiara revocate le costituzioni di parte civile e dichiara inammissibili i ricorsi. Così deciso il 26/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.