Revoca confisca: revisione negata senza proscioglimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti che chiedevano la revoca di una confisca disposta con sentenza definitiva. La Corte ha stabilito che lo strumento della revisione non può essere utilizzato per ottenere esclusivamente la revoca della confisca, ma deve mirare a un proscioglimento nel merito. La richiesta è stata rigettata anche per la genericità delle nuove prove addotte, ritenute non idonee a incidere sui presupposti della misura. Questa sentenza ribadisce il principio secondo cui la revoca confisca tramite revisione è subordinata alla demolizione dell’intero accertamento di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca: La Revisione è Ammissibile solo se si Chiede il Proscioglimento?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25265 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di esecuzione penale: i limiti e le condizioni per ottenere la revoca confisca attraverso lo strumento straordinario della revisione. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la revisione non può essere utilizzata come un grimaldello per scardinare singole statuizioni della condanna, come la confisca, se non si mira a demolire l’intero impianto accusatorio e a ottenere un proscioglimento.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Confisca

Due soggetti, condannati con sentenza definitiva, si erano visti applicare una misura di confisca su alcuni beni. Successivamente, presentavano un’istanza alla Corte di Appello, competente per l’esecuzione, chiedendo la revoca di tale misura. A sostegno della loro richiesta, producevano nuova documentazione volta a dimostrare la legittima provenienza dei beni e la loro capacità finanziaria all’epoca dei fatti.

La Decisione della Corte di Appello e i limiti della revoca confisca

La Corte di Appello ha qualificato l’istanza come una richiesta di revisione della sentenza di condanna. Tuttavia, l’ha dichiarata inammissibile per due ragioni principali:
1. Finalità della revisione: Lo strumento della revisione è concepito per ottenere un proscioglimento e non può essere attivato al solo scopo di ottenere la revoca di una misura di sicurezza patrimoniale come la confisca.
2. Genericità delle prove: I richiedenti non avevano spiegato in modo concreto come la nuova documentazione potesse incidere sui presupposti della confisca, ovvero sulla sproporzione tra i beni posseduti e le capacità economiche lecite.

Insoddisfatti, i due soggetti hanno proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno contestato la decisione della Corte territoriale, sostenendo che avesse erroneamente qualificato la loro istanza e introdotto requisiti di ammissibilità non previsti dalla legge. In particolare, lamentavano che la Corte non avesse adeguatamente valutato le nuove prove fornite, che a loro dire erano idonee a dimostrare l’illegittimità della misura ablatoria, a prescindere dall’esito della condanna per i reati contestati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando pienamente la decisione della Corte di Appello. Le argomentazioni dei giudici di legittimità sono state chiare e si sono concentrate su due profili.

L’Impossibilità di Usare la Revisione per la Sola Revoca Confisca

La Cassazione ha ribadito l’orientamento giurisprudenziale maggioritario secondo cui la confisca disposta con sentenza definitiva non può essere revocata in sede esecutiva sulla base di nuovi elementi di prova. L’unico strumento a disposizione è il rimedio straordinario della revisione, ma con un obiettivo preciso: elidere l’accertamento giudiziale su cui la misura stessa si fonda. In altre parole, è inammissibile una richiesta di revisione che miri non al proscioglimento dell’imputato, ma unicamente alla revoca confisca. La misura patrimoniale è una conseguenza della condanna; per rimuovere la conseguenza, è necessario rimuovere la causa.

La Genericità delle Prove Nuove e l’Onere della Prova

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la genericità del ricorso riguardo al carattere di novità e decisività delle prove documentali presentate. I ricorrenti non hanno adeguatamente argomentato in che modo i nuovi documenti potessero concretamente dimostrare una diversa capacità finanziaria e, di conseguenza, minare le fondamenta logiche su cui si basava l’originaria decisione di confiscare i beni. La Corte di Appello, secondo la Cassazione, non ha invertito l’onere della prova, ma si è limitata a constatare l’assenza di doglianze specifiche e scrutabili in sede di revisione. Il ricorso era privo di censure specifiche riferite all’apparato argomentativo della decisione impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di rigore procedurale di notevole importanza pratica. Chi intende ottenere la revoca confisca dopo una sentenza definitiva non può limitarsi a presentare nuove prove documentali in sede esecutiva. Deve intraprendere la strada, più complessa, della revisione, ma con la consapevolezza che tale strumento richiede la prospettazione di elementi nuovi e decisivi in grado di portare a un proscioglimento. Non è una via percorribile per contestazioni parziali della sentenza. La decisione serve da monito: le istanze devono essere fondate su argomentazioni specifiche e non generiche, dimostrando puntualmente l’incidenza delle nuove prove sull’intero costrutto della sentenza di condanna.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza definitiva solo per ottenere la revoca della confisca?
No, secondo la sentenza analizzata, la richiesta di revisione è inammissibile se è finalizzata esclusivamente a ottenere la revoca della confisca. Lo strumento della revisione deve mirare a un proscioglimento, ovvero a dimostrare l’innocenza del condannato, invalidando così l’accertamento giudiziale su cui la confisca stessa si fonda.

Quali requisiti devono avere le ‘nuove prove’ per essere considerate in una richiesta di revisione che riguarda una confisca?
Le nuove prove devono essere idonee a incidere sui presupposti della sentenza di condanna e non solo su quelli della confisca. Il richiedente ha l’onere di prospettare in modo concreto e specifico come tali prove possano portare a un proscioglimento. Non è sufficiente che dimostrino solo l’illegittimità della misura patrimoniale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato inammissibile perché troppo generico?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come nel caso di specie, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, a causa della colpa nell’aver presentato un’impugnazione irrituale, anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25265 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25265 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME ad ANDRIA il DATA_NASCITA

AMORESE NOME NOME a CORATO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME la Corte di appello di Lecce ha dichiarato inammissibili le istanze con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano chiesto la revoca della confisca disposta dal Tribunale di Trani, con sentenza in data 4 febbraio 2013, confermata dalla Corte di appello di COGNOME, con pronuncia del 14 dicembre 2016.

La Corte salentina, premesso che le istanze dovevano essere qualificate come volte ad ottenere la revisione della sentenza di condanna di NOME COGNOME in quanto proposte per ottenere la revoca della confisca disposta in sede di cognizione con pronuncia divenuta irrevocabile, osserva che, in ogni caso, esse non superano il

vaglio di ammissibilità sia perché deducono doglianze generiche, non avendo gli istanti fornito indicazioni in ordine alla incidenza della documentazione offerta in produzione sull’apparato giustificativo della disposta confisca, sia perché fondate sulla prospettazione di elementi tali da far luogo, se accertati, non al proscioglimento bensì soltanto alla revoca dlela confisca.

Ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il tramite dei difensori di fiducia, articolando due motivi,

2.1. Con il primo deducono violazione di legge in relazione all’art. 591 cod. proc. pen. e 666 cod. proc. pen.

La Corte di appello ha erroneamente qualificato l’istanza originariamente avanzata al giudice dell’esecuzione ed ha surrettiziamente introdotto un requisito di ammissibilità della domanda non previsto dal legislatore, onerando la parte richiedente di provare gli elementi fattuali posti a fondamento della revisione della confisca con particolare riferimento alla natura dei beni sottoposti al vincolo reale come profitto o prezzo del reato.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 240 cod. pen.

La Corte territoriale non si è confortata con le prove allegate come “nuove”, al fine di verificare se esse fossero idonee a dimostrare la capacità finanziaria dell’interessato e, più in radice, non ha chiarito, come espressamente sollecitato, se la confisca era stata adottata ai sensi del primo o del secondo comma dell’art. 240 cod. pen. La difesa aveva al riguardo evidenziato che, con riferimento ai fatti accertati e per i quali era stata dichiarata la prescrizione, era inapplicabile ratione temporis la confisca allargata e che era, comunque, necessaria la restituzione dei beni non ricompresi nel profitto conseguito con i reati per i quali, invece, era intervenuta sentenza di condanna irrevocabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi proposti non superano il vaglio di ammissibilità per il loro contenuto estremamente generico nonché privo di censure specificamente riferite all’apparato argomentativo posto a sostegno della decisione.

I ricorrenti, pur espressamente condividendo la tesi recepita dalla Corte territoriale secondo cui l’istanza avanzata era “senza nessun dubbio … una richiesta di revisione” (pag. 2), non si confrontano con le ragioni della decisione che ha individuato due distinti profili di inammissibilità:

Q)NOME

l’impossibilità di utilizzare lo strumento della revisione per ottenere in via esclusiva, la revoca della sola misura di sicurezza reale della confisca disposta con sentenza di condanna irrevocabile indipendentemente dal proscioglimento;

l’omessa prospettazione della concreta incidenza delle prove asseritamente nuove, di carattere eminentemente documentale, ad incidere sui presupposti della disposta confisca, come accertati nel prvevdiemtno di cui è stata chiesta la revisione, e segnatamente sulla capacità di acquisto del COGNOME e dell’COGNOME.

Entrambe le argomentazioni della Corte territoriale sono corrette.

3.1. In particolare, la prima si pone perfettamente in linea con l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità secondo cui la confisca di cui all’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306 oggi 240-bis cod. pen., disposta con sentenza definitiva di condanna per i reati che la prevedono, non può essere revocata dal giudice dell’esecuzione quando siano emersi nuovi elementi di prova, dovendo promuoversi il rimedio straordinario della revisione del giudicato per elidere l’accertamento giudiziale su cui la misura di sicurezza si fonda (Sez. 6, n. 29200 del 30/06/2021, COGNOME, Rv. 281825 – 01). E’ comunque inammissibile la richiesta di revisione fondata sulla prospettazione di elementi tali da dar luogo, se accertati, non al proscioglimento, ma solo alla revoca della confisca disposta ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. (Sez. 2, n. 3853 del 30/11/2021, dep. 2022, Lampada, Rv. 282522 – 01).
Sostengono i ricorrenti, in termini non del tutto intellegibili, che l’adesione a tale indirizzo interpretativo ‘implicherebbe una, invero, non chiara inversione dell’onere della prova senza considerare che la Corte distrettuale non ha vagliato nel merito la fondatezza della richiesta ma si è limitata a costatare l’assenza nella istanza di doglianze scrutinabili in sede di revisione.

3.2. Quanto al carattere di novità delle prove documentali e sulla loro idoneità a diversamente rappresentare la capacità finanziaria di COGNOME e dell’COGNOME, il ricorso nulla di concreto oppone.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. Cost. n. 186 del 200 – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, in Roma 13 Marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.