Revoca confisca: quando una prova è davvero 'nuova'?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due coniugi che chiedevano la revoca di una confisca di prevenzione su un immobile. La richiesta si basava su una nuova consulenza tecnica che rivalutava dati patrimoniali già esistenti. La Corte ha stabilito che, per ottenere la revoca confisca, non è sufficiente presentare prove preesistenti e deducibili nel procedimento originario, a meno che non si dimostri un’impossibilità a produrle per causa di forza maggiore. Una semplice rivalutazione di elementi noti non costituisce “prova nuova”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca confisca: la Cassazione definisce i limiti della ‘prova nuova’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28460 del 2025, torna su un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniali: i presupposti per la revoca confisca già diventata definitiva. La decisione chiarisce in modo netto cosa possa essere considerato “prova nuova” e quando, invece, una richiesta di revoca si trasforma in un inammissibile tentativo di rimettere in discussione un giudizio concluso. La Corte, allineandosi a un precedente orientamento delle Sezioni Unite, ha stabilito che non basta presentare elementi preesistenti ma non dedotti nel processo originario per ottenere la restituzione di un bene.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Confisca

Il caso riguarda due coniugi destinatari di un provvedimento di confisca di prevenzione su un immobile. Anni dopo la definitività della misura, i due presentano un’istanza alla Corte di Appello per ottenere la revoca ex tunc (cioè con efficacia retroattiva) della confisca. A sostegno della loro richiesta, producono una nuova consulenza tecnica di parte. Secondo i ricorrenti, questa perizia dimostrerebbe l’assenza di sproporzione tra i redditi leciti e l’investimento immobiliare, basandosi su voci patrimoniali che, a loro dire, non erano state considerate nel procedimento originario (come indennità, liberalità e redditi sanati con condono fiscale).

La Corte di Appello dichiara inammissibile la richiesta, sostenendo che gli elementi portati non costituivano una “prova nuova”, ma rappresentavano solo una rivalutazione critica di dati già noti o comunque deducibili all’epoca. Contro questa decisione, i coniugi propongono ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione: i confini della revoca confisca

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza ruota attorno all’interpretazione del concetto di “prova nuova”, l’unico elemento in grado di scardinare il giudicato di una misura di prevenzione.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte si rifà a un principio consolidato, recentemente ribadito dalle Sezioni Unite: la revoca di una confisca di prevenzione non può basarsi su elementi preesistenti che, sebbene non dedotti, erano astrattamente deducibili nel procedimento originario. L’unica eccezione è rappresentata dal caso in cui l’interessato dimostri l’impossibilità di presentare tali prove per causa di forza maggiore.

Questo significa che la revoca è un mezzo di impugnazione straordinario, non una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzata per rimediare a proprie omissioni o a scelte difensive del passato.

Una Nuova Perizia non è Sempre una Prova Nuova

La sentenza chiarisce che anche una nuova valutazione tecnico-scientifica, come la consulenza contabile presentata dai ricorrenti, può costituire “prova nuova” solo a due condizioni:
1. L’oggetto della valutazione è costituito da elementi oggettivi sopravvenuti o non deducibili per forza maggiore.
2. Nel caso di dati già valutati, il nuovo apprezzamento si fonda su nuove acquisizioni scientifiche e tecniche innovative, non disponibili in precedenza.

Nel caso specifico, la consulenza si limitava a rivalutare dati (estratti INPS, dichiarazioni, etc.) già disponibili all’epoca del procedimento di prevenzione. Pertanto, non introduceva alcun elemento realmente nuovo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica stringente volta a preservare la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive. Permettere una revoca confisca basata sulla semplice rivalutazione di elementi noti trasformerebbe questo strumento straordinario in un’impugnazione tardiva, minando la certezza del diritto.

I Redditi da Evasione Fiscale non sono Leciti

Un altro punto fondamentale toccato dalla Corte riguarda la natura dei redditi che si possono utilizzare per giustificare un acquisto. La sentenza ribadisce un principio fermo: i proventi derivanti da evasione fiscale non possono essere considerati leciti ai fini del giudizio di sproporzione. Questo vale anche se l’interessato ha successivamente aderito a forme di condono o ravvedimento. L’adesione a tali strumenti sana la posizione debitoria con il Fisco, ma non cancella l’illiceità originaria del comportamento che ha generato quelle risorse.

L’intangibilità del Giudicato

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con cui i ricorrenti lamentavano la violazione del diritto a una doppia valutazione di merito. Essi sostenevano di non aver potuto discutere nel merito gli elementi posti a fondamento della confisca, disposta in appello in riforma di una decisione di primo grado. La Cassazione ha ricordato che tali doglianze avrebbero dovuto essere sollevate nel ricorso avverso la decisione di appello sulla confisca, non in sede di richiesta di revoca.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 28460/2025 rafforza un orientamento rigoroso in materia di revoca della confisca di prevenzione. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Chi intende chiedere la revoca di una confisca deve basarsi su prove genuinamente nuove, ovvero sopravvenute o scoperte dopo il giudicato, oppure la cui presentazione era impedita da forza maggiore.
* Una semplice rilettura o rivalutazione di documenti e dati già disponibili non è sufficiente e porterà a una dichiarazione di inammissibilità.
* I proventi da evasione fiscale, anche se condonati, non possono essere invocati per dimostrare la legittima provenienza dei beni. Questa decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa ed esaustiva fin dal primo grado del procedimento di prevenzione, poiché le omissioni o le scelte strategiche non potranno essere sanate attraverso l’istituto della revoca.

È possibile chiedere la revoca di una confisca di prevenzione presentando prove che esistevano già al tempo del processo originale ma non sono state usate?
No, non è possibile. La revoca può essere disposta solo sulla base di elementi preesistenti che non sono stati dedotti a causa di forza maggiore, cioè per un’impossibilità oggettiva e non imputabile all’interessato.

Una nuova perizia tecnica che analizza dati già noti può essere considerata “prova nuova”?
No. Secondo la Corte, una nuova consulenza non costituisce “prova nuova” se si limita a rivalutare criticamente dati già noti o disponibili all’epoca del procedimento. Lo diventa solo se si basa su metodologie scientifiche innovative non esistenti in precedenza o se analizza fatti oggettivamente sopravvenuti.

I redditi derivanti da evasione fiscale, anche se poi sanati con un condono, possono essere usati per giustificare la legittima provenienza di un bene confiscato?
No. La Corte ha ribadito che i proventi da evasione fiscale non possono essere considerati leciti ai fini del giudizio di sproporzione. Il condono sana la posizione con l’Amministrazione finanziaria, ma non elide l’illiceità originaria del comportamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28460 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28460 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME nato ad Agrigento il 24/03/1948 COGNOME nato a Siculiana il 03/01/1947

avverso l’ordinanza del 23/10/2024 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l ‘ inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Palermo, Sezione per le Misure di Prevenzione, ha dichiarato inammissibile la richiesta di revoca ex tunc della confisca di prevenzione di un immobile, ubicato in Siculiana, presentata nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.

La Corte territoriale ha motivato la decisione assunta osservando che la nuova consulenza tecnica (con la documentazione allegata) prodotta a sostegno della richiesta di revoca della confisca, la quale, secondo gli istanti, avrebbe dimostrato – valutando voci patrimoniali in precedenza non considerate (ossia, quanto alla COGNOME, redditi ed indennità percepiti tra il 1974 e il 1983 in conseguenza dell’attività agricola espletata, vendita di un immobile ad un prezzo superiore

rispetto a quello dichiarato, liberalità ricevute dal fratello NOME COGNOME; quanto a Vento, redditi non dichiarati all’Erario ma regolarizzati tramite condono fiscale e altri introiti, tra cui prestiti) – l’assenza di sproporzione tra i redditi lecitamente percepiti dagli incisi e dal loro nucleo familiare e l’investimento immobiliare effettuato, non costituisse ‘prova nuova’ ai sensi dell’art. 7, comma 2, legge 27 dicembre 1956, n. 1423. Gli elementi di fatto sui quali poggiava la prospettata prova nuova, infatti, in quanto non sopravvenuti al passaggio in giudicato della confisca, erano già deducibili nel procedimento originario, di modo che la consulenza tecnica, lungi dal rappresentare un quadro probatorio suscettibile di modificare radicalmente quello posto a fondamento della misura di prevenzione reale, esprimeva solo una rivalutazione critica di elementi già noti.
Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME articolando un solo motivo, con il quale ha eccepito la nullità dell’ordinanza in epigrafe per violazione degli artt. 666, comma 2, e 125 cod. proc. pen. e 7, comma 2, legge 27 dicembre 1956, n. 1423, nonché per vizio della motivazione.

Ha dedotto:

che la Corte di appello non avrebbe correttamente applicato il concetto di ‘prova nuova’, come elaborato dalla giurisprudenza di legittimità in riferimento alla revoca ex tunc della misura di prevenzione reale prevista dall’art. 7, comma 2, legge 27 dicembre 1956, che racchiude nel proprio ambito di significatività anche elementi di prova preesistenti alla definizione del giudizio che, sebbene astrattamente deducibili in tale sede, non siano stati, tuttavia, concretamente dedotti e, perciò, mai valutati, quali le voci patrimoniali considerate nella consulenza tecnica allegata alla richiesta di revoca;
che sarebbe stato violato il diritto degli interessati alla doppia valutazione di merito degli elementi di prova posti a fondamento della confisca, essendo stata, questa, disposta in grado di appello (in riforma del provvedimento di rigetto emesso dal Tribunale), essendosi, di fatto, loro impedito di interloquire sull’apprezzamento di quegli elementi, valorizzati dalla perizia disposta in quel grado di giudizio;

che la preclusione processuale di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., sarebbe stata interpretata in maniera formalistica, essa non operando quando siano prospettati elementi anche preesistenti, purché diversi da quelli precedentemente presi in considerazione, quali quelli posti a sostegno della consulenza tecnica del dott. COGNOME, idonei a inficiare i presupposti della confisca;

che la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe, comunque, illogica e apodittica, non avendo spiegato perché gli elementi allegati non potevano

dirsi ‘nuovi’ e non avendo affrontato il merito delle deduzioni difensive, con specifico riferimento ai rilievi relativi agli errori e alle omissioni in cui il perito, nominato dal Collegio che aveva applicato la confisca, era incorso nella valutazione dei redditi dei soggetti incisi e del loro nucleo familiare.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per iscritto in data 28 giugno 2025 chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati.

Le Sezioni Unite di questa Corte, con decisione assunta in esito alla camera di consiglio del 10 luglio 2025, hanno risposto al quesito così formulato «Se la revoca della confisca di prevenzione a norma dell’art. 7, legge 27 dicembre 1956, n. 1423 possa essere disposta anche sulla base di elementi preesistenti alla definizione del procedimento di prevenzione che, sebbene astrattamente deducibili in tale sede, non siano stati però dedotti» affermando che «La revoca della confisca di prevenzione a norma dell’art. 7, legge 27 dicembre 1956, n. 1423 non può essere disposta sulla base di elementi preesistenti alla definizione del procedimento di prevenzione che, sebbene astrattamente deducibili in tale sede, non siano stati però dedotti in assenza di cause di forza maggiore» (tanto evincendosi dall’informazione provvisoria ufficiale diffusa).
1.1. Dunque, la Corte, nella sua più autorevole composizione, ha ritenuto di optare per l’orientamento interpretativo secondo cui, in tema di confisca di prevenzione, nei procedimenti disciplinati dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423, costituisce prova nuova, rilevante ai fini della revoca ” ex tunc ” della misura, tanto quella preesistente e scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, quanto quella sopravvenuta rispetto alla conclusione del procedimento di prevenzione, perché formata dopo di essa, ma non anche quella deducibile e non dedotta nell’ambito del procedimento stesso, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore.
Tale divisamento si pone in linea con il principio di diritto, enunciato dalle Sezioni Unite Lo Duca, sentenza n. 43668 del 26/05/2022, Rv. 283707 – 01, secondo cui «In tema di confisca di prevenzione, la prova nuova, rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente

scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore».

1.2. Si può, quindi, ragionevolmente sostenere che, secondo il diritto vivente, la revoca ex tunc della confisca prevista dall’art. 7, comma 2, legge 27 dicembre 1956, n. 1423 e la revocazione della stessa ai sensi dell’art. 28 d.lgs. 6 settembre 2001, n. 159 condividono la natura di mezzi di impugnazione straordinari della misura di prevenzione reale, di modo che con esse (revoca e revocazione) non è possibile rimettere in discussione atti od elementi già considerati nel procedimento di prevenzione ovvero in esso deducibili e non dedotti, come, ad esempio, documenti non sopravvenuti alla conclusione del procedimento applicativo della confisca e già noti ai soggetti incisi durante il procedimento di prevenzione e quindi producibili all’epoca, ma non dedotti (Sez. 1, n. 20318 del 30/03/2010, Buda, non massimata).
Donde, come già affermato dalla giurisprudenza delle Sezioni Semplici, la ‘prova nuova, rilevante ai fini della revoca ex tunc della misura di prevenzione della confisca, è solo quella sopravvenuta rispetto alla conclusione del procedimento di prevenzione non anche quella deducibile, ma non dedotta, nell’ambito di esso» (Sez. 2, n. 11818 del 07/12/2012, dep. 2013, Ercolano, Rv. 24 255530; conf. Sez. 5, n. 3031 del 30/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272104; Sez. 6, n. 44609 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 265081): ossia, quell’evidenza, sconosciuta nel corso del procedimento di prevenzione o se conosciuta non deducibile dall’interessato per cause a lui non imputabili, suscettibile di mutare radicalmente i termini della valutazione a suo tempo operata. Ad assegnare il valore e la forza dirompente della ‘prova nuova’ a qualunque elemento favorevole non considerato nel procedimento applicativo della misura di prevenzione reale, si finirebbe per trasformare la revoca della confisca disciplinata dall’art. 7, comma 2, l. 27 dicembre 1956, n. 1423, che ha natura di mezzo straordinario di impugnazione, in una non consentita forma di impugnazione tardiva (così, Sez. 1, n. 12762 del 16/02/2021, Roberto, Rv. 280800).
Ciò posto, la motivazione, rassegnata nell’ordinanza impugnata a sostegno della dichiarazione di inammissibilità della richiesta di revoca della confisca di prevenzione presentata nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME è senz’altro in linea con il divisamento fatto proprio dalle Sezioni Unite, che, per tale ragione, non è più possibile mettere in discussione.

2.1. Devesi, d’altro canto, rilevare che la consulenza tecnica contabile, addotta a sostegno della richiesta di revoca della confisca di prevenzione

presentata nell’interesse dei coniugi COGNOME non sarebbe, già di per sé, idonea ad integrare una ‘prova nuova.

Invero, anche una nuova valutazione tecnico-scientifica può costituire prova nuova, a condizione, però, o che l’oggetto dell’apprezzamento sia costituito da elementi oggettivi sopravvenuti (o, se preesistenti, non dedotti per causa di forza maggiore) oppure, nel caso di dati già valutati, che il loro diverso apprezzamento si fondi su nuove acquisizioni scientifiche e tecniche diverse e innovative, tali da fornire risultati non raggiungibili con le metodiche in precedenza disponibili.

Perciò, perché una consulenza tecnica di tipo contabile possa integrare prova nuova, rilevante ai sensi dell’art. 7, comma 2, legge 27 dicembre 1956, n. 1423, è necessario o che riguardi elementi patrimoniali effettivamente sopravvenuti (ossia, non conosciuti dai soggetti incisi né da loro conoscibili) o che si fondi su criteri contabili in precedenza non utilizzati dalla comunità degli esperti perché basati su principi generali, nazionali o internazionali, non ancora elaborati e diffusi.

Caratteristiche, queste, che, di certo non possiede il contributo tecnico allegato dai ricorrenti, il quale, secondo la non implausibile motivazione rassegnata a corredo dell’ordinanza censurata, lungi dall’introdurre elementi nuovi, si è limitato a rivalutare criticamente dati già noti e analizzati ovvero fonti documentali (es. estratto INPS, dichiarazioni del fratello della COGNOME) già disponibili all’epoca del procedimento applicativo della misura di prevenzione patrimoniale.

2.2. Ad ogni buon conto, la sproporzione tra le entrate lecite dei coniugi COGNOME e del loro nucleo familiare e l’impegno economico da loro messo in atto per la costruzione/ristrutturazione del fabbricato ubicato in Siguliana sarebbe persistente pur considerando le ‘nuove’ allegazioni dei richiedenti la revoca.

Correttamente, infatti, il Collegio di merito ha sottolineato come, in tema di confisca di prevenzione, ai fini del giudizio di sproporzione tra i beni posseduti e le attività economiche del soggetto inciso, non è possibile tener conto dei proventi da evasione fiscale (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260244 – 01): è ciò anche se l’interessato abbia aderito a forme di condono, posto che l’adesione a forme di ravvedimento operoso, atte a sanare esposizioni debitorie con l’Amministrazione finanziaria dello Stato sorte a seguito di evasione fiscale, non elide l’illiceità originaria del comportamento con cui il soggetto inciso si è procurato le risorse impiegate per l’acquisto dei beni oggetto di ablazione (Sez. 5, n. 47542 del 27/10/2023, COGNOME, Rv. 285556 – 03, sia pure in tema di ‘confisca allargata’).
Né è possibile in questa sede sindacare il giudizio in fatto, espresso dal giudice di merito, circa l’impossibilità delle allegate differenze nei costi di costruzione del fabbricato a colmare il disavanzo economico accertato tra entrate lecite del nucleo familiare COGNOME e entità dell’investimento effettuato.

Inammissibile è, infine, il rilievo secondo il quale sarebbe stato violato il diritto degli interessati alla doppia valutazione di merito degli elementi di prova posti a fondamento della confisca, essendo stata, questa, disposta in grado di appello (in riforma del provvedimento di rigetto emesso dal Tribunale) e, così, essendosi, di fatto, loro impedito di interloquire sull’apprezzamento di quegli elementi, visto che il sindacato di legittimità in materia di misure di prevenzione è limitato allo scrutinio del vizio di violazione di legge.
Invero, con il ricorso per cassazione avverso la decisione di appello sulla confisca, che aveva ribaltato quella di primo grado, i soggetti incisi avrebbero ben potuto far valere, sotto l’egida della mancanza di motivazione, anche sub specie di apparenza della stessa, l’assenza di compiuta indicazione delle ragioni per le quali il giudice di appello era pervenuto ad un esito decisorio radicalmente opposto a quello di primo grado, senza specificamente confrontarsi con le principali argomentazioni spese da quest’ultimo a sostegno del differente convincimento maturato.
Per tutto quanto esposto i ricorsi devono essere rigettati. Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 14/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.