Revoca confisca: quando la prova non è 'nuova'

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione, i quali chiedevano la revoca della confisca dei beni. La Corte ha stabilito che una nuova perizia tecnica su dati già noti non costituisce ‘prova nuova’ e che la successiva gestione lecita di società non sana l’originaria provenienza illecita del capitale, confermando così l’impossibilità di una revoca della confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca confisca: quando una nuova perizia non è una ‘prova nuova’

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7158 del 2024, affronta un tema cruciale nelle misure di prevenzione patrimoniali: i limiti e le condizioni per ottenere la revoca confisca sulla base di presunte ‘prove nuove’. La decisione chiarisce che non ogni nuovo elemento portato all’attenzione del giudice può riaprire un caso definito, specialmente quando si tratta di una diversa valutazione di fatti già noti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Confisca

Il caso origina dal ricorso presentato dagli eredi di un soggetto, defunto, i cui beni erano stati oggetto di confisca di prevenzione. Gli eredi avevano chiesto la revoca del provvedimento, sostenendo di avere a disposizione due nuove prove:
1. Una consulenza tecnica che mirava a dimostrare come alcuni immobili confiscati non fossero stati oggetto di una ‘cospicua attività edilizia’, contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento originario.
2. Le dichiarazioni rese da un ex custode giudiziario, secondo cui la gestione delle società confiscate era di fatto riconducibile ai figli e non al padre, e che tali società avevano un’origine lecita.

La Corte d’Appello aveva già respinto la richiesta, ritenendo la consulenza tecnica inammissibile come ‘prova nuova’ e le dichiarazioni del custode non decisive. Gli eredi hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Nozione di ‘Prova Nuova’ e la Revoca Confisca

Il fulcro della questione giuridica ruota attorno al concetto di ‘prova nuova’. La revoca di un provvedimento definitivo è un rimedio straordinario, attivabile solo in presenza di prove scoperte dopo la decisione e che, se conosciute prima, avrebbero potuto cambiarne l’esito. Non si tratta di una terza istanza di giudizio per riesaminare il merito della vicenda.

La difesa sosteneva che una nuova valutazione tecnica-scientifica di dati già esaminati potesse costituire un ‘novum’, ovvero un mezzo istruttorio nuovo, anche se l’argomento di prova era preesistente. La Cassazione, tuttavia, ha sposato una linea più rigorosa.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati, e quindi inammissibili, per diverse ragioni.

Sulla pretesa ‘nuova prova’ tecnica

I giudici hanno chiarito che una consulenza tecnica che si limita a fornire una diversa valutazione di una situazione di fatto già esistente e nota all’epoca del giudizio di prevenzione non può essere qualificata come ‘prova nuova’. La questione dell’attività edilizia sugli immobili era un aspetto di merito che doveva essere dibattuto e provato nel corso del procedimento originario. Introdurre una nuova perizia a posteriori equivale a un tentativo di ‘recuperare’ un’attività difensiva non svolta a tempo debito, snaturando la funzione del rimedio straordinario della revoca.

Sulle dichiarazioni del custode giudiziario

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha sottolineato che il provvedimento di confisca si basava su molteplici e convergenti elementi che provavano come le società fossero state create con denaro di provenienza illecita del padre, soggetto socialmente pericoloso. L’intestazione fittizia delle quote ai figli, all’epoca privi di capacità economica, era un elemento chiave. Di fronte a questa solida base probatoria, le dichiarazioni sulla successiva gestione ‘a regola d’arte’ da parte dei figli sono state ritenute ininfluenti. La gestione corretta non può sanare il vizio genetico dell’investimento iniziale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine: la stabilità del giudicato. La revoca confisca non può diventare uno strumento per rimettere in discussione all’infinito accertamenti di fatto già coperti da una decisione irrevocabile. Il concetto di ‘prova nuova’ deve essere interpretato in modo restrittivo, riferendosi a elementi probatori emersi in modo incolpevole solo dopo la fine del processo. La Corte ha ribadito che il rimedio previsto dall’art. 7 della L. 1423/1956 è uno strumento straordinario, incompatibile con un mero riesame degli stessi elementi fattuali che hanno portato alla misura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di revoca delle misure di prevenzione patrimoniale. Le conclusioni pratiche sono chiare: chi intende contestare una confisca deve articolare tutte le proprie difese, comprese le perizie tecniche, nel corso del procedimento di prevenzione. Tentare di introdurre nuove valutazioni su fatti già noti attraverso l’istituto della revoca è una strada destinata all’insuccesso. La decisione riafferma la preminenza dell’accertamento sull’origine illecita dei capitali rispetto alle successive modalità di gestione, anche se formalmente corrette.

Quando una prova può essere considerata ‘nuova’ ai fini della revoca di una confisca?
Una prova è ‘nuova’ solo se scoperta o emersa dopo che la decisione è diventata definitiva e se non era conoscibile prima. Una nuova consulenza tecnica che si limita a riesaminare e rivalutare dati già esistenti e noti durante il processo non costituisce ‘prova nuova’.

Una gestione lecita e regolare di una società può ‘sanare’ l’origine illecita del capitale con cui è stata fondata?
No. Secondo la Corte, se è provato che il capitale iniziale per la costituzione di una società proviene da attività illecite, la successiva gestione corretta e profittevole da parte di altri soggetti (come gli eredi) non è sufficiente a superare il vizio originario e a impedire la confisca.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che la Corte non entra nel merito della questione. Il ricorso viene respinto per motivi procedurali e la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME, NOME, NOME e NOME, unitamente a NOME COGNOME ricorrono, a mezzo del difensore di fiducia e quali successori a titolo universale e/o particolare del dante causa COGNOME NOME, avverso il decreto della Corte di appello di Napoli del 22/09/2023, con il quale è stato confermato il provvedimento del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che ha rigettato la richiesta di revoca della confisca dei beni ivi indicati.

In particolare, si premette che la revoca era stata fondata su due prove nuove consistenti nelle dichiarazioni dell’allora custode giudiziario NOME COGNOME, raccolte successivamente al giudizio di prevenzione e da una relazione tecnica di accertamento dello stato dei luoghi dell’ingegnere COGNOME e che la Corte di appello ha ritenuto la prima prova ammissibile, ma priva di efficacia decisiva a sovvertire il giudicato, mentre ha ritenuto la seconda prova inammissibile poiché priva della qualità di «prova nuova».
1.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione e l’erronea applicazione degli artt. 7 I. n. 1423/56 e 2-ter, comma 11, I. n. 575/65, nonché dei criteri di valutazione della prova.

Si lamenta che la Corte di appello abbia erroneamente ritenuto la consulenza tecnica della difesa priva del carattere di prova nuova, in quanto avrebbe dato una diversa valutazione tecnica scientifica di dati già valutati, a fronte, invece, di accertamenti tecnici mai in precedenza effettuati, volti a dimostrare che i beni in Castel Volturno e Villa Literno, assoggettati a sequestro sebbene acquistati dal dante causa in un periodo antecedente alla pericolosità qualificata (1988) sul rilievo che fossero stati oggetto di successiva cospicua attività edilizia, in realtà non lo erano affatto, aspetto mai affrontato nelle relazioni degli amministratori giudiziari.
Si era, quindi, al cospetto di una prova preesistente, ma scoperta solo in seguito al procedimento di prevenzione, posto che il novum della revocazione è rappresentato dal mezzo istruttorio e non dall’argomento di prova.

Peraltro, la Corte di merito aveva anche errato nello stabilire il perimetro del concetto di prova nuova, dovendosi fare riferimento ratione temporis ai presupposti riferibili all’istanza di revoca di cui all’art. 7 I. n. 1423 del 1956 che ha portata più ampia dell’incidente di esecuzione e della revocazione di cui all’art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011.

1.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione e l’erronea applicazione degli artt. 7 I. n. 1423/56 e 2-ter, comma 11, I. n. 575/65, nonché la violazione dei criteri di valutazione della prova.

Si lamenta l’apparenza della motivazione in ordine all’efficacia dimostrativa della prova nuova costituita dalle dichiarazioni del custode COGNOME, le quali avevano la doppia funzione di provare che il proposto, poi deceduto, non aveva la disponibilità delle società (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), essendo invece controllate dai figli che si occupavano della gestione e dell’amministrazione e che le società avessero origine lecita.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria del 6/12/2023, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

Con memoria del 13/01/2024, la difesa dei ricorrenti ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale, insistendo per l’accoglimento dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Invero, il profilo di inammissibilità si coglie nella stessa prospettazione dei ricorrenti. Anche laddove, infatti, si fosse pervenuto alla confisca dei beni in Castel Volturno e Villa Literno sull’errato rilievo che fossero stati oggetto di cospicua attività edilizia, si tratta di questione che, attenendo direttamente al merito del provvedimento di prevenzione reale, doveva essere dedotta per tempo nel corso di quei giudizi e non attraverso il meccanismo della “prova nuova” che, a prescindere dall’individuazione degli esatti ambiti definitori in ragione delle modifiche normative succedutesi nel tempo, non può mai assurgere a strumento “recuperatorio” di un’attività che doveva essere svolta e dedotta per tempo, soprattutto allorché si tende ad introdurre con la consulenza la rappresentazione di una situazione di fatto esistente all’epoca dell’accertamento, in assenza, peraltro, di significativi elementi dimostrativi di un’incolpevole successiva scoperta.
In tema di confisca di prevenzione, anche a seguito dell’introduzione dell’art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che prevede casi e modalità tassativi di revocazione della confisca, la revoca “ex tune, a norma dell’art. 7, comma 2, I., n. 1423 del 1956, del provvedimento deliberato ai sensi dell’art. 2-ter, comma 3, I. n. 575 del 1975, costituisce un rimedio straordinario, incompatibile con il mero riesame dei medesimi elementi fattuali che hanno portato a disporre la misura (Sez. 1, n. 29990 del 07/06/2023, COGNOME, Rv. 284973 – 01).
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

In particolare, il provvedimento impugnato ha precisato come proprio dai convergenti e molteplici elementi acquisiti nel procedimento di prevenzione si ricavi che le società sono state create con denaro posseduto esclusivamente dal

padre degli odierni ricorrenti, COGNOME NOME, soggetto pericoloso e nel periodo di pericolosità qualificata.

Pertanto, nessuna illogicità e tantomeno apparenza sconta la motivazione del decreto impugnato laddove – a fronte di un’iniziale e fittizia intestazione delle quote delle varie società ai figli, privi di capacità economica – ha ritenuto ininfluenti i riferimenti ad una successiva implementazione di quell’iniziale investimento e la presenza di una gestione caratterizzata da regolarità, economicità e, poi, condotta a regola d’arte dai ricorrenti, per come constatato da chi ne fu anche per un lungo periodo amministratore giudiziario.
Con la conseguenza che la prova nuova costituita dalle successive dichiarazioni acquisite dal difensore dall’amministratore giudiziario dal 1995 al 2002 NOME COGNOME non risulta decisiva in ordine alla riferibilità delle attività i questione al proposto piuttosto che ai figli, indicati come privi di capacità economica e, dunque, solo fittizi intestatari delle quote delle varie società, per come affermato nel decreto del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, irrevocabile a seguito della declaratoria di inammissibilità dei ricorsi per cassazione proposti dagli odierni ricorrenti (unitamente allo stesso COGNOME quale liquidatore della RAGIONE_SOCIALE) avverso il provvedimento del 17/03/2015 della Corte di appello di Napoli (v. sentenza Sez. 6, n. 31504 del 24/05/2017, in atti).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.