Revoca confisca: prova nuova inammissibile se inidonea

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione. La richiesta si basava su nuove prove documentali, ma la Corte ha stabilito che tali prove, oltre a essere ‘nuove’, devono essere concretamente idonee a modificare la decisione originale. Nel caso specifico, le prove non superavano il rilievo della mancanza di capacità economica del presunto donante. La sentenza chiarisce inoltre che l’eventuale incompatibilità del giudice è motivo di ricusazione, non di nullità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca: Quando la Prova Nuova non Basta

L’istituto della revoca confisca rappresenta un’ancora di salvezza contro possibili errori giudiziari, consentendo di rimettere in discussione un provvedimento definitivo sulla base di nuove prove. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (sentenza n. 2366/2025) chiarisce i rigidi paletti entro cui tale strumento può operare. La Corte ha stabilito che non è sufficiente presentare prove scoperte tardivamente; è indispensabile che queste siano concretamente decisive, ovvero capaci di ribaltare il giudizio originario. Questo principio è stato al centro di un caso riguardante la confisca di un immobile, la cui revoca è stata negata proprio per l’inidoneità delle nuove prove a superare le motivazioni della misura di prevenzione.

Il Caso: La Richiesta di Revoca della Confisca di Prevenzione

I fatti traggono origine da una confisca di prevenzione disposta nel 2017 a carico di un soggetto, divenuta definitiva nel 2020. Successivamente, il soggetto presentava un’istanza di revoca del provvedimento, almeno per un immobile specifico, sulla base di prove documentali scoperte solo nel 2021. Tali prove consistevano in un contratto preliminare di acquisto dell’immobile e nelle matrici di 19 assegni circolari, che sarebbero serviti al padre del ricorrente per pagare la caparra, configurando così una donazione indiretta. L’obiettivo era dimostrare la provenienza lecita delle somme utilizzate per l’acquisto del bene.

La Decisione della Corte d’Appello: Prove Nuove non Sufficienti

La Corte d’appello di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca. Secondo i giudici, anche ammettendo la natura ‘nuova’ delle prove, queste non avrebbero comunque potuto condurre a un esito diverso. Il punto cruciale, infatti, rimaneva l’assenza di una ‘adeguata e corrispondente consistenza patrimoniale’ da parte del padre. In altre parole, mancava la prova che il genitore avesse la capacità economica per effettuare una simile donazione, rendendo irrilevante la documentazione prodotta.

L’Analisi della Cassazione sulla Revoca Confisca e i Motivi del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo importanti chiarimenti su tre aspetti procedurali fondamentali.

Incompatibilità del Giudice: Motivo di Ricusazione, non di Nullità

Il ricorrente aveva sollevato, con un motivo aggiunto, la nullità del giudizio d’appello perché il collegio giudicante era lo stesso che si era già pronunciato sull’originaria misura di prevenzione. La Cassazione ha ritenuto tale motivo ‘manifestamente infondato’. Ha precisato che l’eventuale incompatibilità del giudice non comporta la nullità del giudizio, ma costituisce un motivo di ricusazione che la parte interessata deve sollevare. La nullità assoluta, infatti, riguarda solo il difetto di capacità del giudice (mancanza dei requisiti per esercitare la funzione giurisdizionale), non la sua potenziale mancanza di imparzialità in un caso specifico.

La Nozione di ‘Prova Nuova’ nella Revoca Confisca

Il cuore del ricorso verteva sulla presunta errata valutazione del concetto di ‘prova nuova’. Secondo la difesa, le prove erano decisive e la loro tardiva produzione era incolpevole. La Corte di Cassazione, pur senza entrare nel merito della ‘novità’ delle prove, ha sottolineato un principio cardine: le prove sono state concretamente valutate dai giudici d’appello, i quali hanno concluso, con un giudizio ampiamente argomentato, sulla loro inidoneità a incidere sulla decisione di confisca. La revoca confisca non può essere concessa se le nuove prove, per quanto genuine, non sono in grado di smontare l’impianto accusatorio che ha giustificato il provvedimento originario.

Vizio di Motivazione: Un Motivo non Ammesso

Infine, il ricorrente contestava il vizio di motivazione della sentenza d’appello. La Cassazione ha ribadito che, in sede di legittimità, non è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, a meno che non si configuri una manifesta illogicità o una violazione di legge. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’appello è stata ritenuta completa e congrua. Gli argomenti del ricorso sono stati giudicati generici, in quanto non confutavano efficacemente il punto centrale della decisione: l’assenza di prova sulla capacità economica del padre a sostenere l’acquisto dell’immobile per il figlio.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, la distinzione tra cause di nullità e motivi di ricusazione è netta: la prima sanziona vizi strutturali dell’atto giudiziario, mentre la seconda tutela l’imparzialità del giudice e deve essere attivata dalla parte. In secondo luogo, l’istituto della revoca, simile alla revisione nel processo penale, richiede non solo la novità della prova, ma anche la sua ‘decisività’. La prova deve essere tale da creare un ragionevole dubbio sulla correttezza della decisione passata in giudicato, cosa che nel caso in esame non è avvenuta. La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse logicamente argomentata e immune da violazioni di legge, concentrandosi sulla sostanza della questione patrimoniale piuttosto che sugli aspetti formali della documentazione prodotta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce il rigore con cui deve essere trattata l’istanza di revoca confisca. Per rimettere in discussione un provvedimento definitivo non basta trovare un documento prima sconosciuto, ma è necessario che tale documento abbia la forza di minare le fondamenta logiche e probatorie della decisione originale. La Corte suprema ha quindi confermato che l’onere probatorio a carico di chi chiede la revoca è particolarmente gravoso e non può essere soddisfatto da elementi che, seppur nuovi, risultano irrilevanti rispetto al nucleo centrale della motivazione della confisca, come la sproporzione tra il valore del bene e la capacità economica dichiarata.

Una ‘prova nuova’ è sempre sufficiente per ottenere la revoca di una confisca?
No. Secondo la sentenza, una prova, per quanto ‘nuova’, non è sufficiente se non è anche idonea a incidere concretamente sulla decisione di confisca. Deve essere in grado di modificare il quadro probatorio che ha portato alla decisione originaria, dimostrandone l’erroneità.

L’incompatibilità di un giudice rende automaticamente nullo il giudizio?
No. La Corte ha chiarito che l’eventuale incompatibilità del giudice costituisce un motivo di ricusazione, che deve essere fatto valere dalla parte interessata. Non comporta una nullità assoluta del giudizio, la quale si verifica solo in caso di ‘difetto di capacità del giudice’, inteso come mancanza dei requisiti per esercitare le funzioni giurisdizionali.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione contesta la valutazione dei fatti invece di una violazione di legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare la valutazione delle prove e dei fatti compiuta dai giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2366 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2366 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Castellammare di Stabia il 20/12/1965 Agenzia nazionale dei beni sequestratri e confiscati

avverso il decreto del 14/05/2024 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 14 maggio 2024 la Corte di appello di Napoli ha confermato quello del Tribunale di Napoli in data 20 dicembre 2022, con cui è stata respinta la richiesta di revoca, almeno con riferimento all’immobile di Pompei, INDIRIZZO della confisca di prevenzione disposta nei confronti di NOME COGNOME con decreto del 25 maggio 2017, poi confermato in sede di appello e divenuto definitivo a seguito di declaratoria di inammissibilità del ricorso, pronunciata dalla Corte di cassazione con sentenza del 9 gennaio 2020.
La Corte di appello ha in particolare rilevato che le nuove prove invocate, costituite dal contratto preliminare relativo all’acquisto dell’immobile di Pompei, poi oggetto di rogito, e da 19 matrici di assegni circolari da lire dieci milioni ciascuno, intestati a NOME COGNOME padre del ricorrente, utilizzati per il pagamento della caparra, non avrebbero

potuto dirsi il risultato di una produzione incolpevolmente omessa nel corso del giudizio di prevenzione, e che comunque le stesse non avrebbero potuto sortire l’esito positivo sperato, in assenza di un’adeguata e corrispondente consistenza patrimoniale da parte di NOME COGNOME.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Riassunta la complessa vicenda processuale e dato conto del fondamento dell’istanza di revoca ai sensi dell’art. 7 legge 1423 del 1956, applicabile ratione temporis, con il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 7 legge 1423 del 1956 e alla domanda di revocazione ai sensi dell’art. 28 d.lgs. 159 del 2011.

Il provvedimento impugnato aveva finito per fondare il giudizio sulla pretesa di una prova diabolica, rilevando che il fortunato ritrovamento della documentazione nel 2021 costituiva elemento dirimente ai fini della proponibilità, posto che nel 2016, prima della morte di NOME COGNOME ancora pendeva il procedimento di prevenzione.

Ma in realtà devono ritenersi prove nuove sia agli effetti dell’istanza di revoca che della richiesta di revocazione ai sensi dell’art. 28 d.lgs. 159 del 2011 anche elementi di prova preesistenti che, pur astrattamente deducibili, non siano stati concretamente mai valutati.

La Corte aveva erroneamente dato rilievo al fatto che il fortuito rinvenimento risalente al 2021 fosse sostenuto da una mera dichiarazione di verità della parte interessata ed anzi, come sostenuto dalla Corte, del solo difensore di COGNOME, fermo restando che era stato ritenuto incongruo che l’interessato non avesse per tempo compulsato il padre, quando avrebbe dovuto ravvisarsi una prova che non era stato possibile dedurre in quanto incolpevolmente sconosciuta, in coerenza anche con il disposto del richiamato art. 28.
A ben guardare la nozione di prova nuova elaborata dalla Corte non era conforme a quella elaborata ai fini del giudizio di revisione nel procedimento penale, rilevante nell’interpretazione dell’istituto applicabile in sede di confisca di prevenzione.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e mancanza e vizio di motivazione in relazione all’applicazione dell’obbligo riparatore prefigurato dall’art. 24 Cost.

La Corte con motivazione non conforme a quella del Tribunale aveva rilevato che la documentazione non era stata prodotta tempestivamente perché non avrebbe determinato e non potrebbe oggi determinare un differente esito del giudizio di prevenzione.

In particolare, aveva sostenuto che la donazione indiretta della somma portata dagli assegni circolari non avrebbe potuto presumersi.

Ciò contrastava con l’evidenza rappresentata dalla documentazione prodotta, indicativa della stipula di contratto preliminare e della previsione della dazione degli assegni, poi suffragata dalla quietanza rinvenibile nel rogito definitivo.

Peraltro, le matrici degli assegni trovavano indiscussa causale nell’atto di compromesso, indebitamente essendo stata estesa la ragione di prevenzione dal figlio al padre di lui, in realtà soggetto incensurato, con aggravio dell’onere probatorio per il ricorrente.

In definitiva la Corte non si era attenuta ai canoni valutativi propri della fattispecie di revisione in esame, ma ai principi che regolano le misure di prevenzione, in violazione dell’obbligo riparatore configurato dall’art. 24 Cost. espresso dallo strumento disciplinato dall’art. 630 cod. proc. pen.

Ha inviato memoria il difensore del ricorrente che, oltre a ribadire la valenza degli argomenti esposti nell’originario ricorso, formula un motivo aggiunto.

3.1. Deduce violazione di legge in relazione agli artt. 34 e 178 cod. proc. pen.

La Corte di appello era costituita dal medesimo Collegio che si era pronunciato sull’originario appello avverso il decreto con cui era stata disposta la misura di prevenzione, in violazione del principio per cui chi ha pronunciato o concorso a pronunciare una sentenza non può partecipare agli altri gradi di giudizio o al giudizio di rinvio o al giudizio di revisione, ravvisandosi dunque una nullità derivante dall’incompatibilità al giudizio, correlata alla forza della prevenzione che vale a ridurre l’imparzialità del giudice, anche alla luce dei principi affermati dalla Corte di Strasburgo.
Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo aggiunto, con il quale si afferma la radicale nullità del giudizio per incompatibilità dei giudici componenti il collegio, è manifestamente infondato. Come noto, l’eventuale incompatibilità del giudice costituisce motivo di ricusazione, ma non vizio comportante la nullità del giudizio, come risulta agevolmente dalle disposizioni in tema di incompatibilità e ricusazione nonché dall’art. 178, lett. a), cod. proc. pen. che indica una nullità assoluta nel difetto di capacità del giudice inteso quale mancanza dei requisiti occorrenti per l’esercizio in sé delle funzioni giurisdizionali.
2.1 Il primo motivo è manifestamente infondato in quanto, a prescindere dalla correttezza o meno delle valutazioni della Corte di appello sul carattere di prova nuova rilevante del materiale prodotto dal ricorrente, comunque tali prove sono state in

concreto valutate con un giudizio, ampiamente argomentato, di inidoneità ad incidere sulla decisione di confisca.

2.2 Il secondo motivo non è deducibile poiché, anziché eccepire una violazione di legge, contesta il vizio di motivazione, non ammesso nella data materia.

In ogni caso, è comunque manifestamente infondato perché la motivazione è completa e congrua e gli argomenti del ricorso del tutto generici. A fronte dei rilievi della Corte che osserva che nel giudizio di prevenzione il finanziamento del padre era stato già invocato ma con riferimento a beni diversi, che il contratto preliminare prodotto (peraltro non registrato e la cui preesistenza e veridicità è affidata alla mera dichiarazione di parte) non ha corrispondenza con il contratto definitivo e che, in ogni caso, restava il dato determinante che lo stesso padre era privo di disponibilità economiche tali da giustificare la possibilità di finanziare il figlio, il ricorso si limita ad affermare che il genitore era incensurato e non sottoposto a misura di prevenzione; non vi è, quindi, alcuna effettiva confutazione degli argomenti della Corte di appello.
Valutate le ragioni della inammissibilità, va applicata la misura della sanzione pecuniaria nella misura in cui in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Roma, così deciso il 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.