Revoca confisca prevenzione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la revoca della confisca di prevenzione su un immobile. La richiesta si basava su una quietanza che, secondo la ricorrente, dimostrava l’origine lecita dei fondi per l’acquisto. La Corte ha stabilito che il ricorso era fondato su motivi non consentiti, criticando la valutazione dei fatti del giudice di merito anziché denunciare una violazione di legge. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta né assente né meramente apparente, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca Prevenzione: Quando le Prove non Bastano

La richiesta di revoca confisca prevenzione rappresenta un momento cruciale nel tentativo di recuperare beni sottratti dal patrimonio personale a seguito di una misura di prevenzione. Tuttavia, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione, il percorso per ottenere tale revoca è irto di ostacoli procedurali e probatori. Il caso in esame riguarda il rigetto di un ricorso che mirava a far annullare la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva confermato la confisca di un immobile. Approfondiamo i fatti, le motivazioni della Suprema Corte e le importanti conclusioni che se ne possono trarre.

I Fatti di Causa

Una signora si era vista confiscare un immobile in base a una misura di prevenzione. Successivamente, aveva presentato un’istanza per ottenere la revoca del provvedimento, sostenendo di poter dimostrare la legittima provenienza dei fondi utilizzati per l’acquisto del bene. A supporto della sua tesi, aveva prodotto una quietanza di pagamento e altre scritture private che, a suo dire, attestavano un finanziamento lecito ricevuto dal padre.

Sia il Tribunale prima, sia la Corte di Appello poi, avevano rigettato la richiesta. Secondo i giudici di merito, le prove fornite non erano sufficienti a dimostrare con certezza l’origine lecita del denaro. In particolare, veniva sottolineato che la scrittura privata e la quietanza erano prive di data certa e che non era stata fornita una prova convincente della capacità economica del padre di sostenere tale spesa, anche alla luce di una documentazione reddituale prodotta ritenuta poco chiara. Di fronte a questa doppia sconfitta, la ricorrente ha deciso di adire la Corte di Cassazione.

La Decisione sulla revoca confisca prevenzione in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29128/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali molto stringenti che regolano l’accesso al giudizio di legittimità in materia di misure di prevenzione. La Corte ha ribadito un concetto fondamentale: il ricorso per cassazione in questo ambito è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente “apparente”.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su due pilastri principali.

In primo luogo, ha chiarito che il motivo di ricorso sollevato dalla ricorrente non riguardava una vera e propria violazione di legge, ma piuttosto una critica alla motivazione della Corte d’Appello. La ricorrente, in sostanza, non condivideva il modo in cui i giudici avevano valutato le prove (la quietanza, le dichiarazioni, la scrittura privata), chiedendo di fatto alla Cassazione un nuovo esame del merito della vicenda, cosa non permessa in sede di legittimità.

Il principio giurisprudenziale consolidato (ius receptum) afferma che una motivazione è “inesistente” o “apparente” solo quando il giudice omette completamente di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva esaminato tutte le prove prodotte, ma le aveva ritenute, con una motivazione logica e coerente, inidonee a dimostrare la liceità della provvista finanziaria. La motivazione, quindi, esisteva ed era tutt’altro che apparente, anche se di segno contrario alle aspettative della ricorrente.

In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato come il ricorso mancasse di “autosufficienza”. La difesa non aveva allegato al ricorso il documento cardine, ovvero la quietanza, limitandosi a menzionarla. Questo ha reso la doglianza generica, impedendo alla Corte di valutare la sua effettiva rilevanza.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primis, conferma la rigidità dei requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione del giudice di merito; è necessario individuare una chiara violazione di una norma di legge. In secondo luogo, emerge l’importanza di presentare, fin dal primo grado, prove chiare, complete e inequivocabili sulla legittima provenienza dei beni. Documenti privi di data certa o ricostruzioni patrimoniali generiche difficilmente supereranno il vaglio dei giudici. Infine, la pronuncia sottolinea l’onere, per chi ricorre in Cassazione, di strutturare un atto “autosufficiente”, che metta la Corte nelle condizioni di decidere senza dover ricercare atti o documenti esterni al ricorso stesso. La strada per la revoca di una confisca di prevenzione richiede non solo prove solide, ma anche un’ impeccabile strategia processuale.

Quando è possibile fare ricorso in Cassazione contro un provvedimento in materia di misure di prevenzione?
Il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti applicativi di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non sono ammessi motivi che riguardano vizi della motivazione, a meno che non si tratti di un’assenza totale o di una motivazione meramente apparente, casi che integrano a loro volta una violazione di legge.

Perché le prove presentate dalla ricorrente non sono state ritenute sufficienti per la revoca confisca prevenzione?
I giudici di merito hanno ritenuto le prove (dichiarazioni, scrittura privata e quietanza) inidonee a dimostrare la lecita provenienza del denaro per l’acquisto dell’immobile. Hanno sottolineato che la scrittura privata e la quietanza erano prive di data certa e non era stata fornita una prova adeguata della reale capacità economica del padre della ricorrente di effettuare quel finanziamento in contanti.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è ‘apparente’?
Secondo la giurisprudenza, una motivazione è ‘apparente’ (o inesistente) quando il provvedimento omette del tutto di confrontarsi con un elemento presentato che sia potenzialmente decisivo, cioè tale da poter determinare un esito opposto del giudizio. In questo caso, la Corte d’Appello aveva esaminato le prove, ma le aveva giudicate insufficienti, fornendo una motivazione coerente, sebbene contraria alla richiesta della ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Partinico il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 19/01/2024 della Corte di Appello di Palermo udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, propone a mezzo del suo difensore, ricorso per cassazione avverso il decreto del 19 gennaio 2024 con cui la Corte di Appello di Palermo ha confermato il decreto con il quale il Tribunale di Palermo ha rigettato la richiesta di revoca della confisca di prevenzione dell’immobile a lei intestato e sito in INDIRIZZO.

La ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 117 d.l.gs. 159/2011 e 7 legge 1423/1956 nonché carenza della motivazione in ordine al diniego dell’invocata revoca.

La Corte territoriale non avrebbe tenuto conto del principio di diritto secondo cui la revoca della confisca di prevenzione può essere fondata su elementi di prova preesistenti alla definizione del giudizio che non siano stati concretamente dedotti e valutati.

I giudici di appello avrebbero, in particolare, omesso di considerare che la quietanza prodotta dalla ricorrente dimostrerebbe la legittima provenienza del finanziamento utilizzato per l’acquisto dell’immobile confiscato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto avanzato per motivi non consentiti, perché involgenti non violazioni di legge ma difetti di motivazione già denunciati in sede di appello ed affrontati in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

Deve essere preliminarmente ribadito che,i1 ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione,è ammesso solo per violazione di legge, mentre non sono deducibili vizi riconducibili alle categorie indicate dall’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. (salvo che si lamenti l’assenza o la mera apparenza della motivazione, ipotesi che integrano la violazione di legge in riferimento all’art. 125 cod. proc. pen.).

Costituisce, peraltro, ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale la motivazione inesistente o apparente ricorre esclusivamente quando il provvedimento ometta del tutto di confrontarsi con un elemento prospettato da una parte che risulti potenzialmente decisivo in quanto, anche se singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01).

L’unico motivo di ricorso è ictu ()cui/ riferibile ad una motivazione, non già mancante o meramente apparente, ma non condivisa dal ricorrente e, quindi, dedotto per ragioni escluse dal sindacato della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione in materia di misure di prevenzione.

2.1. Deve essere evidenziato, preliminarmente, che il ricorso non appare autosufficiente in quanto la difesa non ha allegato la quietanza che secondo la difesa dimostrerebbe la lecita provenienza delle somme utilizzate per l’acquisto del bene confiscato con conseguente genericità della doglianza.

2.2. I giudici dell’appello, con percorso argomentativo privo di illogicità manifeste che riprende le argomentazioni del primo giudice, hanno ritenuto le prove poste a fondamento dell’istanza di revoca (dichiarazioni rese da NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME nonché scrittura privata e quietanza attestante l’esborso da parte del padre della ricorrente della somma di euro 21.500,00 pari alla metà del prezzo di acquisto dell’immobile successivamente confiscato) inidonee a dimostrare la liceità della provvista utilizzata per l’acquisto dell’immobile in questione (vedi pagg. da 7 a 9 del provvedimento impugnato).
Entrambi i giudici di merito hanno, in proposito, rimarcato che la scrittura privata e la relativa quietanza sono prive di data e che non è stata fornita prova alcuna della lecita provenienza della somma che sarebbe stata consegNOME -in contanti- da NOME COGNOME a NOME COGNOME, anche e soprattutto in

considerazione della genericità delle dichiarazioni rese dal padre della ricorrente nel corso del giudizio di merito, dell’assenza di una dettagliata ricostruzione patrimoniale della reale situazione reddituale di NOME COGNOME e del fatto che “la documentazione afferente all’attività lavorativa svolta dallo stesso in Germania aveva oggetto i redditi percepiti dal predetto al lordo delle imposte e delle ritenute previdenziali con conseguente indicazione di un reddito certamente superiore a quello effettivo e non aderente alle sue effettive capacità di risparmio” (vedi pag. 7 del provvedimento impugnato e pagg. 4 e 5 dell’ordinanza del Tribunale di Palermo).
Il provvedimento impugnato non appare, in conclusione, affetto da violazione di legge, sub specie carenza assoluta di motivazione nei termini sopra precisati; la motivazione del decreto impugnato risulta coerente con le emergenze processuali e non è riconducibile né all’area semantica della motivazione “assente” né a quella della motivazione “apparente”.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 5 giugno 2024 Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.