Revoca confisca prevenzione e assoluzione penale

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revoca confisca prevenzione relativo a un immobile. Il soggetto destinatario della misura, basata su una presunta sproporzione reddituale, era stato successivamente assolto in un processo penale per intestazione fittizia dello stesso bene, poiché non era stata provata l’origine illecita dei fondi. Rilevando un insanabile conflitto logico tra le due decisioni, la Corte ha annullato il provvedimento che negava la revoca per il soggetto assolto, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo rivendicante per difetto di legittimazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca di Prevenzione: Quando l’Assoluzione Penale fa la Differenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9261 del 2025, offre un importante chiarimento sul delicato rapporto tra il giudizio penale e le misure di prevenzione patrimoniali. Il caso esaminato riguarda un’istanza di revoca confisca prevenzione di un immobile, negata in appello ma rivalutata dalla Suprema Corte alla luce di una successiva assoluzione penale. Questa decisione sottolinea come l’esito di un processo penale possa incidere profondamente sulla legittimità di una misura ablativa precedentemente disposta.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di confisca di prevenzione emesso dal Tribunale di Crotone, divenuto irrevocabile, ai danni di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La misura riguardava un immobile la cui ristrutturazione era stata finanziata con fondi ritenuti di provenienza illecita, data la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati dal proposto.

Successivamente, lo stesso soggetto veniva processato e assolto dall’accusa di intestazione fittizia del medesimo immobile. La sentenza penale, in particolare, non riteneva provata oltre ogni ragionevole dubbio l’origine illecita dei fondi utilizzati per i lavori, valorizzando elementi difensivi che indicavano come fonte un indennizzo assicurativo.

Sulla base di questa assoluzione, veniva presentata un’istanza per la revoca confisca prevenzione, sostenendo l’inconciliabilità tra i due giudicati. La Corte d’Appello di Salerno, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendo i due procedimenti autonomi e non in conflitto.

Il Conflitto tra Giudicato Penale e la Revoca Confisca Prevenzione

Il nucleo della questione giuridica risiede nel conflitto logico tra la valutazione effettuata in sede di prevenzione e quella emersa nel processo penale. Se la confisca si fondava sul presupposto della sproporzione e, implicitamente, sull’origine illecita del denaro impiegato nella ristrutturazione, la sentenza penale ha scardinato proprio questo presupposto fattuale.

L’assoluzione, pur maturata in un contesto processuale diverso e con standard probatori più rigorosi (l’oltre ogni ragionevole dubbio), ha introdotto un accertamento di fatto – la possibile provenienza lecita dei fondi – che si pone in diretta contraddizione con la motivazione della misura di prevenzione. La difesa ha quindi argomentato che non si può mantenere una confisca basata su un fatto che un altro giudice, con maggiori garanzie, ha ritenuto non provato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del proposto, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso della terza interessata, che vantava diritti sull’immobile in base a una scrittura privata non trascritta.

La Posizione del Terzo Interessato

Per quanto riguarda la terza ricorrente, la Corte ha rilevato un difetto di legittimazione. Non essendo stata considerata ‘terza interessata’ nel procedimento di prevenzione originario (poiché il bene era intestato ad un altro soggetto ancora), non poteva assumere tale qualifica nella successiva fase di revoca. La sua posizione, inoltre, era intrinsecamente legata alla liceità dei fondi investiti dal proposto, confermando la centralità della posizione di quest’ultimo.

L’Accoglimento del Ricorso del Proposto

La Corte ha ritenuto ‘palesemente fondato’ il motivo di ricorso del proposto, riconoscendo l’esistenza di una ‘evidente conflittualità logica’ tra le due decisioni. I giudici di legittimità hanno censurato la Corte d’Appello per non aver colto la reale portata della distonia tra i due provvedimenti. Mentre la confisca si basava sulla sperequazione reddituale al momento dei lavori, l’assoluzione penale aveva minato proprio quel presupposto, accertando che la provenienza dei fondi non era illecita con il grado di certezza richiesto.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che, sebbene i due procedimenti (penale e di prevenzione) siano autonomi, non possono giungere a conclusioni fattuali diametralmente opposte sullo stesso nucleo storico. L’assoluzione nel processo penale non è un fatto irrilevante, ma un accertamento che si pone in termini di ‘evidente conflittualità logica’ con la valutazione posta a base della confisca. Il giudizio di sperequazione reddituale, fondamento della misura di prevenzione, è stato di fatto smentito dall’accertamento sulla liceità dei fondi veicolati per la ristrutturazione, emerso nel processo penale. Ignorare questa inconciliabilità significherebbe violare i principi di coerenza e logicità dell’ordinamento giuridico.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di giustizia sostanziale: una misura patrimoniale così incisiva come la confisca di prevenzione non può sopravvivere quando il suo presupposto fattuale viene smentito da una sentenza penale di assoluzione. La decisione impone ai giudici di merito di valutare attentamente le sopravvenienze processuali, come un’assoluzione, che possono incidere sul fondamento della misura ablativa. Per i cittadini, ciò rappresenta una garanzia fondamentale, assicurando che la revoca confisca prevenzione sia uno strumento effettivo per rimediare a situazioni in cui la pericolosità patrimoniale, inizialmente presunta, viene successivamente esclusa da un accertamento giurisdizionale.

Un’assoluzione in un processo penale può portare alla revoca di una confisca di prevenzione sullo stesso bene?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che se l’assoluzione si basa su un accertamento di fatto (come la liceità dei fondi usati per un acquisto) che è in palese conflitto logico con il presupposto della confisca (la sproporzione reddituale e l’origine illecita dei fondi), emerge un’inconciliabilità che può giustificare la revoca della misura di prevenzione.

Chi è legittimato a chiedere la revoca di una confisca?
Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto legittimato a chiedere la revoca solo il soggetto ‘proposto’ (cioè colui contro cui era diretta la misura di prevenzione). Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso di una terza persona che, pur rivendicando diritti sull’immobile tramite una scrittura privata non trascritta, non era considerata ‘terza interessata’ nel giudizio di prevenzione originario.

Qual è il ‘conflitto logico’ rilevato dalla Corte tra la sentenza penale e la confisca?
Il conflitto logico risiede nel fatto che la confisca di prevenzione si fondava sul presupposto che i fondi usati per ristrutturare l’immobile fossero di origine illecita, data la sproporzione con i redditi dichiarati. La successiva sentenza penale di assoluzione ha invece accertato l’esistenza di una spiegazione alternativa e plausibile (un indennizzo assicurativo), minando così il fondamento fattuale su cui si basava la confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9261 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9261 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME nata a CROTONE il DATA_NASCITA NOME NOME nato a ISOLA DI CAPO RIZZUTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 della Corte d’appello di Salerno Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria trasmessa dalla difesa, con la quale i ricorrenti hanno replicato alle conclusioni della parte pubblica

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento descritto in epigrafe, la Corte di appello di Salerno ha dichiarato inammissibile, inaudita altera parte, l’istanza proposta ai sensi dell’art. 28 comma 1, lettera b), d.lgs. n. 159 del 2011 direttaalla parziale revocazione del decreto di confisca reso dal Tribunale di Crotone in data 23 giugno 2017 e divenuto irrevocabile il 25 settembre 2019 limitatamente alla ablazione dell’immobile sito in Isola Capo Rizzuto, censito al mappale 41, p.11a 254, ritenuto nella disponibilità del proposto, NOME.
Propongono ricorso, tramite i difensori, COGNOME NOME e la terza interessata NOME COGNOME e adducono violazione di legge e vizio di motivazione avuto riguardo ai presupposti costitutivi della rivendicata revocazione.

In particolare, dopo aver rivendicato la legittimazione della COGNOME alla luce di quanto messo in evidenza dalla Corte di appello competente in occasione del gravame interposto dalla stessa avverso il decreto di confisca, la difesa lamenta che il provvedimento gravato da ricorso sarebbe stato assunto:

senza considerare l’evidente inconciliabilità tra la sopravvenuta assoluzione, coperta da giudicato, di COGNOME NOME dal reato di intestazione fittizia legato alla titolari dell’immobile oggetto di confisca, decretata dal Tribunale di Crotone sul presupposto della provenienza non illecita delle disponibilità finanziarie impiegate dal ricorrente nel ristrutturare l’immobile in questione (quando, di contro, la confisca di prevenzione/era stata disposta proprio in ragione della ritenuta provenienza illecita di tali fondi;
valorizzando aspetti eccentrici al perimetro temporale della pericolosità del proposto, apprezzati a fondamento della misura di prevenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso merita l’accoglimento limitatamente alla sola posizione del proposto, NOME COGNOME, mentre ne va dichiarata l’inammissibilità avuto riguardo a quella della COGNOME.

Ad avviso della Corte di appello non vi sarebbe inconciliabilità tra le due decisioni indicate nella richiesta di revocazione perché nel giudizio penale l’imputazione mossa nei confronti di COGNOME avrebbe dato conto separato di due diversi momenti di contestazione.

2.1. Per un verso, si contestava, e sarebbe stata anche comprovata, la disponibilità del cespite in questione in capo all’imputato COGNOME, per averne acquisito la titolarità effettiva con fondi riferibili alla cosca di appartenenza, quantomeno a far tempo dal 1999 almeno (anno di stipula della scrittura privata, mai trascritta, con la quale il formal intestatario del bene, NOME COGNOME COGNOME avrebbe ceduto la proprietà alla allora moglie di COGNOME, la COGNOME, ora ricorrente). Fatto, questo, dichiarato prescritto nel giudizio penale.
2.2. Per altro verso, con l’imputazione sarebbe stata contestata anche la fittizia disponibilità, in capo a COGNOME, dei fondi utilizzati per ristrutturare l’immobile in question riferibili all’imputato, secondo l’accusa provenienti da fonti illecite: situazione, quest riguardo alla quale il giudice penale ha ritenuto non raggiunta la prova 03, oltre ragionevole dubbio proprio con riguàrdo all’ultimo degli aspetti evidenziati, quello della matrice illecita di provenienza della provvista a tal fine utilizzata, alla luce degli elemen offerti dalla difesa, che davano conto di un indennizzo assicurativo percepito in quel contesto temporale da COGNOME. Da qui l’assoluzione per tale quota di condotta coperta dalla contestazione resa nel giudizbp penale.
2.3. Secondo la Corte del merito, la valutazione resa nel giudizio penale riguardo alla prima delle due condotte considerate dall’imputazione dovrebbe ritenersi assorbente rispetto alla valutazione da rendere riguardo alla revocazione, perché comunque diretta a testimoniare la pacifica disponibilità, acquisita nel tempo, del cespite in questione, da parte dell’NOME, in linea con l’esito del giudizio di prevenzione.

Di contro la ristrutturazione del bene e dunque la stessa liceità dei fondi utilizzati per realizzarla, aspetto valorizzato a sostegno del conflitto tra decisioni fondante il rimedio azionato, sarebbero un posterius rispetto ad un dato comunque consolidato e, in quanto tali, non potrebbero che ritenersi indifferenti al fine perseguito dalla difesa.

Questa la motivazione della decisione gravata, emerge, in primo luogo, il difetto di legittimazione della COGNOME.

Il bene preso in considerazione dalla confisca, oggetto della odierna richiesta di revocazione, al momento dell’ablazione, pacificamente, risultava intestato ad un terzo (il citato NOME COGNOME) diverso dalla odierna ricorrente.

Per quanto implicitamente considerata tale nel giudizio di prevenzione che ha portato alla confisca che qui interessa, la COGNOME (che avrebbe acquistato l’immobile in forza di una scrittura privata mai trascritta), non poteva, dunque, ritenersi terza interessata in quella occasione processuale; né, a maggior ragione, lo può essere in questo giudizio, che resta comunque svincolato dalle valutazioni incidentali rese nel corso della relativa fase ordinaria.

Tanto, del resto, trova conferma, oltre che nelle ragioni formali sopra rassegnate, anche nelle argomentazioni logiche svolte a sostegno dell’impugnazione che occupa e, ancora più a monte, della stessa ‘richiesta di revocazione, a meno di non volerne conclamare una intrinseca contraddittorietà: l’assunto sotteso al ricorso, infatti, si lega alla prospettata liceità dei fondi investiti da COGNOME (e non dalla COGNOME) nell ristrutturazione dell’immobile confiscato. Il che presuppone a monte la conferma della materiale disponibilità del cespite In capo al proposto; al contempo, priva la COGNOME di qualsivoglia legittimazione a contraddire nella vicenda processuale in esame, non potendo mai rivendicare la proprietà del bene interessato dalla revocazione.
Guardando alla posizione del proposto, ritiene la Corte nient’affatto condivisibile l’assunto seguito dal Tribunale nel negare l’inconciliabilità tra la sentenza di assoluzione resa nei confronti dell’COGNOME riguardo all’imputazione di cui all’alt 512 bis cod. pen. e la confisca di prevenzione caduta sulla medesima utilità presa in considerazione dalla contestazione penale.

È a dirsi, piuttosto, che il conflitto tra le due decisioni emerge con immediata evidenza.

4.1. In sede di prevenzione, e per il vero senza particolari approfondimenti, nel disporre la confisca del bene in questione, si fece leva sul presupposto della sproporzione tra le capacità reddituali di NOME al momento della ristrutturazione del cespite poi ablato e i fondi investiti nell’occasione; ciò in coerenza, del resto, con il perimetro temporale coperto dalla pericolosità sociale del proposto, valorizzata a sostegno della misura reale all’uopo disposta, presente all’epoca di tali lavori.

Siffatto presupposto fattuale, di contro, nel giudizio penale è stato invece escluso all’esito delle acquisizioni rese in quel diverso contesto processuale, tanto da portare all’assolu ione del ricorrente con riferimento alla parte di imputazione che, per l’appunto, 1-4 1f faceva a avori di ristrutturazione in questione (rectius, alla disponibilità dei fondi invest in tale opera).

4.2. Vero è che, in tesi, la verifica della provenienza dei fondi in questione, se lecita o meno, poteva ritenersi eccentrica rispetto all’imputazione mossa nel procedimento penale. Ma tale considerazione logico-giuridica, peraltro estranea alle valutazioni spese dai giudici del merito, non toglie spazio ad un dato incontrovertibile: l’assoluzione resa nel procedimento penale si basa su un accertamento in fatto che si pone in termini di evidente conflittualità logica con le considerazioni spese a fondamento della decisione resa in sede di prevenzione.
4.3. Del resto, tale inconciliabilità risulta smentita dalla Corte del merito senza cogliere l’essenza effettiva della distonia logica rassegnata dalla difesa con la richiesta di revocazione.

Nel provvedimento gravato, infatti, si è data centralità ad un aspetto, quello della disponibilità del bene in capo al proposto, certamente confermato dalla sentenza penale, che il ricorrente, tuttavia, non solo non contestava / ma anzi dava per presupposto nel prospettare l’assunto sotteso al rimedio attivato nel caso. Assunto che, invece, risulta coerentemente legato alla rimarcata conflittualità logica che corre tra la valutazione, emersa nel processo penale, inerente alla liceità dei fondi veicolati nella ristrutturazione del cespite confiscato e il giudizio di sperequazione reddituale per l’appunto riguardante le disponibilità di cui si sarebbe avvalso il proposto nell’effettuare i citati lavori.
5.Da qui la fondatezza del vulnus II prospettato dal ricorso al quale consegue la necessaria rivisitazione nel merito della richiesta di revocazione erroneamente giudicata inammissibile dalla Corte del merito.

L’inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME porta alla condanna della detta ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende determinata come da dispositivo.

Annulla la ordinanza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno in diversa composizione. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.