Revoca confisca per prova nuova: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione. La richiesta si basava su una presunta ‘prova nuova’ relativa a una somma di denaro. I giudici hanno stabilito che la prova non era né ‘nuova’, in quanto il fatto era già noto alla parte, né ‘decisiva’, poiché non avrebbe comunque eliminato la sproporzione patrimoniale. La sentenza sottolinea che la revoca confisca è un rimedio eccezionale, non utilizzabile per correggere omissioni o negligenze difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca e Prova Nuova: La Cassazione Fa Chiarezza

La possibilità di ottenere una revoca confisca di prevenzione è un tema di grande importanza nel diritto penale patrimoniale. Questo rimedio straordinario è spesso legato alla presentazione di una ‘prova nuova’, un elemento capace di ribaltare una decisione ormai definitiva. Con la sentenza n. 34555 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui rigidi confini che definiscono una prova come ‘nuova’ e ‘decisiva’, ribadendo che questo strumento non può sanare le negligenze difensive.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Revoca Confisca

Il caso nasce dalla richiesta di revocazione di un provvedimento di confisca emesso nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e dei suoi familiari. La confisca riguardava numerosi beni immobili, la cui acquisizione era stata giudicata sproporzionata rispetto ai redditi dichiarati.

La difesa ha basato l’istanza di revocazione sulla presunta scoperta di una ‘prova nuova’: una somma di 30.000 euro, incassata da uno dei familiari a titolo di caparra nel 2016. Secondo i ricorrenti, tale somma non era stata precedentemente considerata nei calcoli patrimoniali perché, a causa di una controversia contrattuale, si riteneva dovesse essere restituita. Solo in un secondo momento era stato chiarito che la somma poteva essere legittimamente trattenuta, trasformandola in un reddito lecito.

La Nozione di Prova Nuova nel Procedimento di Revoca

Per comprendere la decisione della Corte, è fondamentale chiarire cosa la legge intenda per ‘prova nuova’. Secondo un consolidato orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione, la prova rilevante ai fini della revocazione può essere di due tipi:
1. Sopravvenuta: formatasi dopo la conclusione del procedimento di prevenzione.
2. Preesistente ma incolpevolmente scoperta: esistente già durante il processo, ma scoperta solo dopo la sua conclusione per cause non imputabili a negligenza della parte interessata.

Non rientra in questa categoria, invece, una prova che poteva essere dedotta e dimostrata nel corso del procedimento e non lo è stata per una scelta o un’omissione difensiva.

Le Motivazioni della Cassazione sul Rigetto della Revoca Confisca

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello, sulla base di due argomentazioni principali.

La Conoscenza Preesistente della Prova

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che la circostanza dell’incasso della caparra di 30.000 euro non costituiva affatto una prova nuova. Il familiare era perfettamente a conoscenza di aver ricevuto quella somma fin dal 2016. L’incertezza sulla sua eventuale restituzione era una questione che doveva e poteva essere sollevata e discussa durante il procedimento di prevenzione originario. L’aver omesso di farlo è stato qualificato come un comportamento negligente, che non può essere ‘sanato’ attraverso l’istituto della revocazione. La prova era quindi nota, non ‘incolpevolmente scoperta’.

La Mancanza del Requisito della Decisività

In secondo luogo, la Corte ha aggiunto un’ulteriore motivazione. Anche qualora, in via ipotetica, la prova fosse stata considerata nuova, essa non avrebbe avuto il carattere della ‘decisività’. Per essere decisiva, una prova deve essere in grado di alterare in modo significativo il quadro accusatorio, portando a una conclusione diversa. Nel caso di specie, i giudici hanno osservato che l’inclusione dei 30.000 euro nei redditi del 2016 avrebbe ridotto il disavanzo di quell’anno, ma non lo avrebbe annullato, e soprattutto non avrebbe intaccato il saldo negativo registrato per l’anno successivo. Di conseguenza, il giudizio complessivo di sproporzione patrimoniale sarebbe rimasto valido, e con esso il fondamento della confisca.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine della procedura penale: la diligenza processuale. La revoca confisca è un rimedio eccezionale, pensato per correggere errori giudiziari basati su un quadro probatorio radicalmente mutato da eventi nuovi e imprevedibili. Non può, e non deve, diventare uno strumento per rimediare a strategie difensive errate o a omissioni colpevoli. La decisione sottolinea che tutte le carte a disposizione della difesa devono essere giocate durante il processo, poiché le porte del giudicato, una volta chiuse, si riaprono solo in circostanze straordinarie e rigorosamente definite dalla legge.

Cos’è una ‘prova nuova’ ai fini della revoca di una confisca di prevenzione?
Secondo la sentenza, una ‘prova nuova’ è quella che si è formata dopo che la decisione è diventata definitiva, oppure quella che, pur esistendo già prima, è stata scoperta solo in seguito senza alcuna colpa o negligenza da parte dell’interessato. Non è considerata nuova una prova già nota che non è stata presentata nel procedimento originario.

Un’informazione già nota ma non utilizzata in giudizio può giustificare la revoca?
No. La Corte ha stabilito che un fatto già a conoscenza della parte, come l’incasso di una somma di denaro, non può essere considerato ‘prova nuova’ per il solo fatto di non essere stato dedotto in precedenza. Tale omissione è imputata alla parte e non permette di accedere al rimedio straordinario della revocazione.

Oltre a essere ‘nuova’, quale altro requisito deve avere la prova per ottenere la revoca della confisca?
La prova deve essere ‘decisiva’. Questo significa che deve essere così rilevante da poter da sola modificare l’esito del giudizio, invalidando le conclusioni su cui si basava la decisione originale. Nel caso specifico, doveva essere in grado di eliminare il giudizio di sproporzione patrimoniale che aveva motivato la confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34555 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34555 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nato a Corato il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Barletta DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata ad Andria DATA_NASCITA avverso il decreto della Corte di appello di Lecce del 9/12/2023 lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del decreto impugnato,. v Le.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto impugnato la Corte di appello di Lecce ha respinto l’istanza di revocazione proposta nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avente ad oggetto la confisca già disposta con decreto reso dalla Corte di appello di Bari il 3 Marzo 2022, divenuto irrevocabile il 7 ottobre 2022, in seguito al declaratoria di inammissibilità dei ricorsi per Cassazione.

La Corte di appello di Bari con il provvedimento di cui è stata chiesta la revocazione aveva confermato il decreto con cui il Tribunale di Bari aveva ritenuto NOME COGNOME

COGNOME soggetto socialmente pericoloso, disponendo nei suoi confronti la confisca di un villino con terreno in Andria e la confisca di 45 immobili acquistati nel 2016 e 2017 dalla società RAGIONE_SOCIALE, società agricola della moglie e della RAGIONE_SOCIALEa di NOME COGNOME, ma gestita di fatto in via esclusiva dal proposto.

L’istanza di revocazione respinta dalla Corte di appello di Lecce era fondata sulla circostanza che il 13 Aprile 2016 la società RAGIONE_SOCIALE aveva liquidato a NOME COGNOME la somma di 30.000 C, che non doveva essere restituita a causa dell’inadempimento della controparte e tale somma si collocava come posta attiva nell’anno del disavanzo e non era stata considerata in quanto non era stata dedotta da NOME COGNOME nel corso del procedimento di prevenzione.

2.Avverso detta pronunzia propongono ricorso congiunto il proposto e le terze interessate, NOME COGNOME e COGNOME NOME deducendo:

2.1, violazione dell’art. 28 d.lvo. 159/2011 e dell’art. 125 cod.proc.pen. vizio motivazione con riferimento alla nozione di prova nuova poiché la Corte ha respinto l’istanza di revocazione sul presupposto che la circostanza dedotta, che COGNOME NOME avesse nel 2016 la disponibilità della somma di 30.000 euro, non costituisse prova nuova, in quanto è stata formata su iniziativa della difesa ma non è stato dimostrato in alcun modo l’impossibilità di pervenire alla formazione di questa prova in data antecedente, considerato che l’intervenuta risoluzione del contratto era circostanza già rappresentata all’amministratore giudiziario con comunicazione del 19 Aprile 2017. La Corte ha affermato che l’acquisizione al patrimonio della COGNOME della caparra di 30.000 C era, pertanto, circostanza ben nota che poteva essere dedotta e dimostrata nel corso del procedimento di prevenzione .
Osservano, di contro, i ricorrenti che prima della PEC del 22 Febbraio 2023, con cui la RAGIONE_SOCIALE ha definitivamente chiarito la sua posizione, COGNOME NOME era convinta di dover restituire la detta somma e quindi non era nelle condizioni di allegare la legittimità dell’incameramento di quella caparra nel giudizio di prevenzione in cui era coinvolta quale terza.

2.2.Violazione dell’art. 28 d. Igs. 159/2011 e dell’articolo 125 cod.proc.pen. nonché vizio di motivazione sulla nozione di prova decisiva, poiché la Corte dopo aver ritenuto che quanto dedotto non costituisse prova nuova, ha comunque analizzato nel merito l’apporto di detta somma nell’anno 2016, ritenendo che in ogni caso il saldo negativo per quell’anno non verrebbe meno ma si ridurrebbe a 12.816 e resterebbe fermo il saldo negativo per il 2017.

CONSIDERATO IN DIRITTO

A. I ricorsi sono manifestamente infondati.

Va innanzitutto ricordato che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575; ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cu 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente. (In motivazione la Corte ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazio dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato). (Sez. U, Sentenza n. 33451 del 29/05/2014 Cc. (dep. 29/07/2014) Rv. 260246 – 01).
Inoltre, in tema di confisca di prevenzione, è stato precisato che la prova nuova, rilevant ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2001, 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità d tempestiva deduzione per forza maggiore. (Sez. U – , Sentenza n. 43668 del 26/05/2022 Cc. (dep. 17/11/2022) Rv. 283707 – 01),
La Corte di appello ha correttamente evidenziato che non ricorrono nel caso in esame gli elementi e gli estremi della prova nuova poiché la COGNOME era perfettamente a conoscenza di avere ricevuto una caparra di 30.000 euro nel corso del 2016 e, a prescindere dalla convinzione che nel futuro avrebbe dovuto restituirla, ha omesso di allegare tale informazione e lo ha fatto con negligenza, sicchè detta posta attiva e lecit non è stata presa in considerazione nei calcoli effettuati per valutare la sproporzione tr impieghi e redditi.
La tesi difensiva secondo cui tale circostanza non venne dedotta nel giudizio di prevenzione per la pendenza della controversia intentata dalla RAGIONE_SOCIALE per ottenere la restituzione della caparra non è credibile e comunque non giustifica detta omissione, ove si consideri che comunque la stessa aveva rappresentato un introito lecito all’epoca del suo incassoqiche,anche successivamente alla definizione della controversiaja caparra non era stata oggetto di restituzione e che comunque avrebbe integrato una perdita nell’anno in cui fosse stata restituita.
La presunta prova nuova formatasi soltanto a seguito delle iniziativa difensiva era circostanza che ben poteva essere dedotta prima e dimostrata nel corso del procedimento di prevenzione protrattosi in appello sino al 3 Marzo 2022.

Anche il secondo motivo di censura, che risulta assorbito dal rigetto del primo, è manifestamente infondato in quanto la Corte ha, in subordine, osservato che la circostanza dedotta in sede di revocazione manca del carattere di decisività della prova poiché la somma di 30.000 C incassata a titolo di caparra nel 2016, comunque riduce in modo non significativo il disavanzo accertato tra entrate e impieghi da parte del proposto e dei suoi familiari, e non inficia il motivato giudizio di sproporzione già formulato considerazioni ormai coperte da giudicato dalla Corte di appello.
3.In forza di queste argomentazioni deve concludersi che la Corte di merito non è incorsa in alcuna violazione di legge e ha fatto corretta applicazione dei principi di diritt materia chiariti dalla giurisprudenza.

L’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Roma 4 giugno 2024

COGNOME

Il Consigliere estensore

COGNOME

NOME COGNOME Borsellino

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.