Revoca confisca: no a nuove prove dopo la sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per intestazione fittizia di beni e riciclaggio, che chiedeva la revoca confisca disposta con sentenza definitiva. L’imputato aveva tentato di introdurre nuove prove sulla lecita provenienza dei beni in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che, una volta divenuta irrevocabile la sentenza di condanna, il giudice dell’esecuzione non può riesaminare il merito della confisca, essendo l’unico rimedio esperibile la revisione dell’intera sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca: La Cassazione Chiarisce i Limiti per le Nuove Prove

La possibilità di ottenere la revoca confisca dopo una sentenza di condanna definitiva è un tema complesso e di grande rilevanza pratica. Con la sentenza in analisi, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: quando la confisca è una statuizione contenuta in una sentenza penale irrevocabile, non può essere messa in discussione davanti al giudice dell’esecuzione attraverso la presentazione di nuove prove. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Revoca

Il caso nasce dalla condanna di un soggetto per il reato di intestazione fittizia di quote e gestione di una società, oltre che per il riciclaggio di proventi derivanti dalle attività di un clan criminale. La condanna, divenuta definitiva, includeva anche la confisca delle quote societarie e di alcune unità immobiliari, ritenute di valore sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati dall’imputato.

Successivamente, il condannato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la revoca della confisca. A sostegno della sua richiesta, ha prodotto una consulenza tecnica che, a suo dire, dimostrava la lecita provenienza delle somme utilizzate per costituire la società (derivanti da un prestito bancario) e l’esistenza di utili non dichiarati al fisco, che avrebbero giustificato gli acquisti successivi. La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza, ritenendo che gli elementi presentati non fossero né nuovi né supportati da adeguata documentazione. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Revoca Confisca

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra i diversi regimi processuali previsti per contestare un provvedimento di confisca. La Corte chiarisce che il percorso da seguire cambia radicalmente a seconda che la confisca sia disposta con la sentenza di condanna o in altre sedi, come nel procedimento di prevenzione.

Le Motivazioni: Perché il Giudice dell’Esecuzione Non Può Intervenire

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su argomenti precisi e consolidati. In primo luogo, quando la confisca è una conseguenza diretta di una dichiarazione di responsabilità penale ed è disposta all’interno della sentenza di condanna, essa diventa parte integrante del giudicato. Di conseguenza, ogni questione relativa alla sua legittimità deve essere sollevata durante il processo di cognizione, utilizzando gli strumenti di impugnazione ordinari come l’appello e il ricorso per cassazione. Una volta che la sentenza è diventata irrevocabile, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di tornare sul merito della decisione e rivalutare i presupposti della confisca.

In secondo luogo, la Corte sottolinea che, anche di fronte a prove sopravvenute, lo strumento corretto non è l’incidente di esecuzione. L’unico mezzo che l’ordinamento prevede per travolgere il giudicato penale sulla base di nuove prove è la revisione della sentenza. Tale rimedio, tuttavia, è straordinario e mira a dimostrare l’innocenza del condannato rispetto al reato contestato, il cui accertamento è il presupposto della confisca stessa.

Infine, i giudici hanno osservato che gli elementi portati dal ricorrente non potevano nemmeno considerarsi “nuove prove”. Circostanze come un prestito bancario o l’evasione fiscale erano fatti noti, o comunque conoscibili, al condannato già durante il processo di merito. Non averle dedotte in quella sede preclude la possibilità di farle valere in fase esecutiva, salvo dimostrare un’impossibilità oggettiva, che nel caso di specie non è stata provata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio cruciale per la stabilità delle decisioni giudiziarie: il giudicato penale non può essere aggirato. Chi intende contestare la legittimità di una confisca disposta in sentenza ha l’onere di farlo durante il processo, utilizzando tutti gli strumenti difensivi a sua disposizione. La fase esecutiva non è una terza istanza di giudizio dove poter rimettere in discussione ciò che è stato definitivamente accertato. Per il condannato che ritiene di avere prove nuove e decisive, l’unica, e difficile, strada percorribile rimane quella della revisione dell’intera sentenza di condanna.

È possibile chiedere la revoca di una confisca disposta con sentenza definitiva presentando nuove prove al giudice dell’esecuzione?
No. Se la confisca è disposta con la sentenza di condanna, una volta che questa diventa irrevocabile, il giudice dell’esecuzione non può pronunciarsi nel merito. Le questioni relative alla legittimità della confisca devono essere sollevate tramite i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione) prima che la sentenza diventi definitiva.

Qual è l’unico strumento a disposizione del condannato per contestare una confisca penale definitiva sulla base di prove sopravvenute?
L’unico mezzo esperibile per il condannato, anche a fronte di eventuali prove sopravvenute, è la richiesta di revisione della sentenza di condanna. Questo perché la confisca è una conseguenza della dichiarazione di responsabilità, e solo la revisione dell’accertamento di colpevolezza può travolgere le statuizioni conseguenti.

Le prove che erano già note o conoscibili durante il processo possono essere considerate “nuove” in fase di esecuzione?
No. La Corte ha chiarito che gli elementi che la parte aveva già a disposizione o avrebbe potuto dedurre nel corso del giudizio di merito non costituiscono “prove nuove”. Per essere rilevanti ai fini di una revisione, le prove devono essere scoperte incolpevolmente solo dopo che la misura è divenuta definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1301 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1301 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 24/03/1963 avverso l’ordinanza del 30/01/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 30/1/2023, ha rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza con la quale la stessa Corte di Appello di Napoli, il 21/4/2022, ha dichiarato inammissibile l’istanza di revoca della confisca disposta con la sentenza pronunciata dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli il 16/2/2015, confermata dalla Corte di Appello con la sentenza del 17/3/2017, irrevocabile il 27/1/2017.

NOME COGNOME è stato condannato con la sentenza pronuncia dal Gip del Tribunale di Napoli sopra indicata per il reato di cui all’art. 12 quinques d.l. 306/1992 (ora 512 quinques cod. pen.) in relazione all’intestazione delle quote e alla gestione della società RAGIONE_SOCIALE e del delitto di riciclaggio dei proventi delle attività criminali del clan COGNOME e COGNOME COGNOME, con l’aggravante di avere così agevolato l’associazione camorristica.

Con la stessa sentenza è stata disposta, ai sensi dell’art. 12 sexies d.l. 306/1992, la confisca delle quote societarie e delle unità immobiliari

riferibili allo stesso NOME COGNOME e ai suoi congiunti in quanto tali beni, tutti riferibili all’imputato, sono stati ritenuti di valore sproporzionato rispetto ai redditi dallo stesso dichiarati.

La sentenza, e così le statuizioni di confisca, sono state confermate sia all’esito dell’appello che del ricorso per cassazione così che sono divenute irrevocabili il 27 gennaio 2017.

NOME COGNOME ha presentato istanza di revoca della confisca adducendo quali elementi di novità gli accertamenti effettuati dal dott. NOME COGNOME in ordine alla provenienza dei redditi e, nello specifico, circa la lecita provenienza della somma utilizzata per costituire la società RAGIONE_SOCIALE che, poi, sin dal primo anno e nel corso del tempo, avrebbe sviluppato utili, per lo più non dichiarati al fisco.

Il giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile l’istanza ritenendo che gli elementi indicati e gli accertamenti effettuati non contengano il necessario requisito della novità e la stessa Corte di Appello, successivamente, ha rigettato l’opposizione rilevando come la consulenza tecnica, oltre a non introdurre nessun ulteriore e diverso elemento di novità, sia “assolutamente generica e non supportata da adeguata documentazione a sostegno”

Avverso il ricorso ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione ai sensi degli artt. 121, 125, 667, 676 cod. proc. pen., 240 cod. pen., 12 sexies d.l. 306/1992, artt 6 e 7 Cedu, e art. 1 protocollo addizionale. Nel primo motivo la difesa rileva che il giudice dell’esecuzione, anche omettendo di escutere il consulente della difesa, così come era stato espressamente richiesto, avrebbe reso in ordine alla provenienza lecita delle somme utilizzate per costituire la società e gli utili da questa sviluppati, poi utilizzati per acquistare gli immobili, una motivazione del tutto carente.
3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione ai sensi degli artt. 121, 125, 667, 676 cod. proc. pen., 240 cod. pen., 12 sexies d.l. 306/1992, artt 6 e 7 Cedu, e art. 1 protocollo addizionale. Nel secondo motivo la difesa evidenzia che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di motivare quanto alla dedotta incidenza degli utili derivanti dall’evasione fiscale, ciò considerato che il divieto di fare riferimento a tali redditi, introdotto nell’anno 2017, non si estenderebbe alle situazioni, come quella di specie, relative a periodi precedenti all’entrata in vigore della norma.
3.3. Violazione di legge e vizio di motivazione ai sensi degli artt. 121, 125, 667, 676 cod. proc. pen., 240 cod. pen., 12 sexies d.l. 306/1992, artt 6 e 7 Cedu, e art. 1 protocollo addizionale. Nel terzo e ultimo motivo si deduce la nullità dell’ordinanza in quanto il giudice non avrebbe disposto la richiesta audizione del dott. COGNOME e la motivazione in ordine al diniego sarebbe inesistente.

In data 29 giugno 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte nelle quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nei tre motivi di ricorso la difesa censura l’ordinanza impugnata deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla mancata considerazione degli elementi sopravvenuti dai quali emergerebbe la legittima provenienza lecita delle somme utilizzate per costituire la società e, di conseguenza, la carenza dei presupposti sui quali si fonda la confisca disposta, ciò anche con riferimento al diniego di procedere all’audizione del proprio consulente tecnico.

Le doglianze sono manifestamente infondate.

La confisca è una misura di sicurezza patrimoniale, obbligatoria o facoltativa, ovvero di prevenzione che può essere applicata, a seconda dei presupposti espressamente previsti nelle diverse ipotesi, all’esito del processo (con la sentenza), nel corso dell’esecuzione o al termine del procedimento di prevenzione.

L’ordinamento modula i diversi sistemi di controllo in base al procedimento seguito e alla specifica posizione dei soggetti interessati.

3.1. Il procedimento di prevenzione, ad esempio, che è strutturato in modo autonomo, prevede due mezzi di impugnazioni ordinari, uno di merito e uno di legittimità, e uno straordinario, costituito dalla revocazione di cui all’art. 28 D.L. 159/2001. Mezzo quest’ultimo esperibile qualora, dopo la conclusione del procedimento di prevenzione, sopravvenga una prova nuova, che si è cioè formata in un momento successivo o, se preesistente, che sia stata incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, fermo restando che non è tale quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore(Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, Lo Duca, Rv. 283707 – 01).
3.2. Alla confisca disposta dal giudice dell’esecuzione si applica il procedimento di cui agli artt. 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen. così che il sistema di controlli è delineato prevedendo il diritto della parte di proporre l’opposizione avverso il provvedimento emesso de plano e, successivamente il ricorso per cassazione e, nel caso sopravvengano nuovi elementi, all’interessato è riconosciuta la possibilità di proporre un nuovo incidente di esecuzione (Sez. 1, n. 27367 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281634 – 01).
3.3. Alla confisca disposta con la sentenza di condanna, quando cioè questa è oggetto di una statuizione emessa durante e all’esito del giudizio di cognizione, invece, si applica il regime ordinario e le questioni relative alla legittimità o meno della stessa devono essere devolute dalle parti con i mezzi ordinari e straordinari di controllo tassativamente previsti per la sentenza, cioè l’appello, il ricorso per cassazione e la revisione (Sez. 1, n. 28525 del 24/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276491 – 01).
In tale situazione, infatti, la confisca è diretta conseguenza della dichiarazione di responsabilità e, pertanto, ogni decisione sul punto è attribuita al giudice che si è pronunciato nel merito, senza che il giudice dell’esecuzione possa intervenire una volta che la sentenza è divenuta irrevocabile (Sez. 6, n. 29200 del 30/06/2021, COGNOME, Rv. 281825 – 01; Sez. 1, n. 28525 del 24/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276491 – 01).

In questi casi, quindi, il giudice dell’esecuzione non può pronunciarsi in merito alle istanze presentate da chi ha partecipato al processo e può intervenire esclusivamente se la richiesta provenga da un terzo, un soggetto cioè che, non avendo partecipato al giudizio, non ha avuto modo di tutelare le proprie ragioni in via ordinaria (Sez. 1, n. 27367 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281634 – 01; Sez. 1, n. 16806 del 21/04/2010, COGNOME, Rv. 247072 – 01).

Nel caso di specie la confisca è stata disposta nel corso del giudizio con la sentenza di condanna.

Ogni questione relativa alla stessa, pertanto, avrebbe dovuto, come in effetti è stato, dedotta con gli ordinari mezzi di impugnazione e una volta divenuta irrevocabile la pronuncia sul punto al condannato non era consentito chiedere al giudice dell’esecuzione la revoca della statuizione.

Pure a fronte di eventuali prove sopravvenute, infatti, l’unico mezzo esperibile avrebbe dovuto essere la richiesta di revisione della sentenza di condanna, in punto di responsabilità, che costituisce il presupposto che ha determinato nel caso di specie l’applicazione della misura.

Ragione questa par la quale la dichiarazione di inammissibilità della richiesta, non consentita, e il successivo rigetto dell’opposizione, seppure fondati su argomenti in parte diversi, sono corretti.

5. Sotto altro profilo, comunque, come evidenziato nella motivazione del provvedimento impugnato, si deve rilevare che le prove che il ricorrente ha posto a fondamento della richiesta non risultano essere “sopravvenute” e, soprattutto, si riferiscono a elementi di cui la parte aveva conoscenza già nel corso del giudizio di merito.

Le circostanze rappresentate con la consulenza tecnica circa i fondi per costituire la società (un prestito bancario garantito con fidejussione del padre) e il fatto che vi sarebbero stati redditi oggetto di evasione fiscale (in sostanza utili della società non dichiarati), oltre a essere del tutto sforniti di prova in assenza di documentazione a sostegno, infatti, non sono elementi nuovi e gli stessi erano, anche per la loro natura, noti al ricorrente così che non si può ritenere lo stesso li abbia incolpevolmente ignorati, tanto da impedirgli di provare nel corso del giudizio di merito la legittima intestazione dei beni (sul punto Sez. U, n. 43668 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283707 – 01: “In tema di confisca di prevenzione, la prova nuova, rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non lo è quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore”).
6. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende. GLYPH

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore < della cassa delle ammende. 2

Così deciso il 24 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.