Revoca confisca: l'impatto dell'assoluzione penale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la revoca di una confisca di prevenzione a seguito di un’assoluzione penale definitiva. La sentenza stabilisce che, sebbene i procedimenti siano autonomi, il giudice della prevenzione ha l’obbligo di effettuare un confronto puntuale tra le motivazioni dell’assoluzione e i fatti alla base della misura. La mancata analisi approfondita, che verifichi se l’assoluzione esclude completamente gli elementi fondanti della pericolosità sociale, costituisce un errore di diritto e vizia la decisione, rendendo necessaria la revoca confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca: L’Assoluzione Penale Può Annullare la Misura di Prevenzione?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29300 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sul delicato rapporto tra il procedimento penale e le misure di prevenzione patrimoniale. In particolare, la decisione si concentra sulla possibilità di ottenere la revoca confisca a seguito di una sentenza di assoluzione definitiva. Sebbene i due percorsi giudiziari siano autonomi, questa pronuncia stabilisce che non possono ignorarsi a vicenda, soprattutto quando i fatti al centro di entrambi i giudizi sono identici. Analizziamo come un giudicato penale assolutorio possa, e in certi casi debba, incidere su una misura ablativa già disposta.

I Fatti del Caso: Dalla Confisca all’Assoluzione Definitiva

La vicenda trae origine da un provvedimento di confisca di prevenzione emesso nel 2017 dal Tribunale di Palermo nei confronti di due soggetti, un imprenditore e un suo congiunto. La misura si fondava sulla presunta pericolosità sociale dell’imprenditore, derivante da un’attività d’impresa considerata “avvantaggiata” da un rapporto sinallagmatico con note famiglie mafiose. In sostanza, si contestava una forma di “appartenenza” economica al tessuto criminale.

Parallelamente, l’imprenditore veniva sottoposto a un procedimento penale per il reato di concorso esterno in associazione di stampo mafioso, basato sulle medesime accuse e prove. Tuttavia, l’esito di questo secondo giudizio fu radicalmente diverso: l’imprenditore venne assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”, e la sentenza divenne definitiva e irrevocabile nel 2022. Forte di questa decisione, la difesa presentava un’istanza per la revoca della confisca.

L’Ordinanza Impugnata e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello di Caltanissetta, investita della questione, rigettava l’istanza di revoca. Secondo i ricorrenti, la corte territoriale aveva errato, ignorando la portata decisiva della sentenza di assoluzione. La difesa sosteneva che l’assoluzione, avendo escluso in radice l’esistenza del fatto-reato (ovvero il rapporto collusivo con la mafia), aveva fatto venir meno il presupposto stesso su cui si fondava la confisca. Si contestava, quindi, una violazione di legge e una motivazione meramente apparente da parte della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi della revoca confisca

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro del ragionamento risiede nel principio, già consolidato in giurisprudenza, secondo cui un’assoluzione penale non determina automaticamente la revoca della misura di prevenzione. Tuttavia, questa autonomia dei giudizi non è assoluta. La revoca diventa un atto dovuto quando il processo penale accerta, con sentenza definitiva, “l’assoluta estraneità” del proposto ai medesimi fatti posti a fondamento del giudizio di pericolosità.

L’errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello è stato proprio quello di non compiere un “puntuale confronto” tra la motivazione della sentenza di assoluzione e i presupposti della confisca. Il giudice della prevenzione non può limitarsi a riaffermare genericamente la pericolosità, ma deve esaminare nel dettaglio le ragioni dell’assoluzione per verificare se esse demoliscono il quadro indiziario su cui la misura si basava. Nel caso di specie, la Corte territoriale si era limitata a osservare che i rilievi difensivi erano già stati esaminati in precedenza, senza però analizzare come la sentenza penale definitiva avesse rivalutato e smontato quegli stessi elementi. Tale approccio si traduce in una motivazione “inesistente”, apodittica e priva di reale efficacia dimostrativa.

Le Conclusioni: Quando l’Assoluzione Definitiva Incide sulla Misura di Prevenzione

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Caltanissetta per un nuovo giudizio. Il principio di diritto da seguire è chiaro: il giudice, di fronte a un’istanza di revoca fondata su un’assoluzione definitiva, deve compiere una disamina approfondita e comparativa. Se da tale esame emerge che il fatto escluso in sede penale è “esattamente lo stesso posto a fondamento del giudizio di pericolosità”, la misura di prevenzione non può sopravvivere. Questa sentenza riafferma un fondamentale principio di coerenza dell’ordinamento giuridico, impedendo che una persona, giudicata estranea a determinati fatti in sede penale con una decisione irrevocabile, possa continuare a subirne le conseguenze patrimoniali in sede di prevenzione.

Un’assoluzione in un processo penale causa automaticamente la revoca di una confisca di prevenzione?
No, la revoca non è automatica, data la riconosciuta autonomia tra il giudizio di prevenzione e quello penale. La misura può essere revocata solo a determinate condizioni.

In quali circostanze un’assoluzione penale può portare alla revoca della confisca?
La confisca deve essere revocata quando la sentenza penale di assoluzione, passata in giudicato, ha accertato l’assoluta estraneità della persona agli stessi identici fatti che erano stati posti a fondamento del giudizio di pericolosità che ha originato la confisca.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello in questo caso?
La Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto perché non ha effettuato un confronto puntuale e approfondito tra le motivazioni della sentenza di assoluzione e i presupposti della misura di prevenzione. Ha rigettato l’istanza con una motivazione ritenuta dalla Cassazione inesistente e apodittica, senza valutare se l’assoluzione avesse fatto venir meno la base fattuale della pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29300 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29300 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con il provvedimento di cui in epigrafe ia corte di appello di Caltanissetta, sezione assise e misure di prevenzione, rigettava l’istanza di revocazione proposta da COGNOME NOME NOME da COGNOME NOME contro il provvedimento di confisca di prevenzione adottato nei suoi confronti dal tribunale di Palermo in data 6.3.2017, confermato dalla corte di appello di Palermo con provvedimento del 23.4.2021, divenuto irrevocabile il 28.10.2021.

Avverso il decreto della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Ferdica e la COGNOME lamentando, con un unico motivo di ricorso violazione di legge e motivazione apparente, in relazione agli artt. 4,, lett. a), 28, d.lgs. n. 159 del 2011, 125, co. 3, c.p.p.

Con requisitoria scritta del 2.2.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con memoria e conclusioni scritte del 7.3.2024, i difensori del COGNOME, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, nel replicare alla requisitoria scritta del pubblico ministero, insistono per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è fondato e va accolto per le seguenti ragioni.

Il fulcro del ragionamento articolato dai ricorrenti è che la corte territoriale ha completamente omesso di considerare un elemento di decisiva importanza ai fini della decisione sulla proposta istanza di revocazione.

Premesso, infatti, che, nel caso concreto risulta incontestabile come il presupposto per l’applicazione della misura di prevenzione patrimoniale della confisca sia stato individuato nello svolgirnento di un’attività di impresa “avvantaggiata” da un rapporto sinallagmatico con le articolazioni territoriale dell’associazione a delinquere di stampo mafioso di cui all’art. 416 bis, c.p., guidate dalle “famiglie” COGNOME e dai COGNOME, reciprocamente proficuo e, pertanto, idoneo a configurare il concetto di “appartenenza”, così come declinato dall’art. 4, co. 1, lett. a), del codice antimafia, evidenziano i ricorrenti che tale presupposto è
stato del tutto escluso dalla sentenza, passata in giudicato il 12.11.2022 e allegata al ricorso in conformità al principio “autosufficienza”, con cui la corte di appello di Palermo, in data 29.6.2022, dopo avere riesaminato i medesimi collaboratori di giustizia le cui dichiarazioni erano state utilizzate nei decreti applicativi della confisca, rilevando l’inattendibilità intrinseca di tali dichiarazioni, ha confermato la sentenza con cui il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Palermo, decidendo in sede di giudizio abbreviato, aveva assolto il NOME dal reato di concorso esterno in associazione di stampo mafioso, che gli era stato contestato in qualità di imprenditore “colluso”, con la formula perché il fatto non sussiste.
Al riguardo si osserva che, come affermato da un condivisibile orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di confisca di prevenzione, il sopravvenuto giudicato penale di assoluzione non integra automaticamente la causa di revocazione di cui all’art. 28, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n.159, attesa l’autonomia del giudizio di prevenzione da quello penale, con la conseguenza che la misura può essere revocata solo ed esclusivamente se il processo penale abbia accertato, nel merito, l’assoluta estraneità del proposto ai fatti reato sulla base dei quali, essendo stato ritenuto pericolloso, era stata ordinata la confisca (cfr. Sez. 2, n. 31549 del 06/06/2019, Rv. 277225).
Principio ribadito in altro condivisibile arresto, in cui sì è evidenziato che, in tema di confisca di prevenzione, la revocazione ex art. 28, lett. b) del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 non consegue automaticamente all’intervenuta assoluzione, con sentenza definitiva, del proposto da una delle imputazioni a suo carico, salvo che il fatto escluso in sede penale sia esattamente lo stesso posto a fondamento del giudizio di pericolosità, non sussistendo altrimenti inconciliabilità di giudicati (cfr. Sez. 2, n. 15650 del 14/02/2019, Rv. 275778, g’
Pertanto, come affermato in altro più recente arresto, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, nel procedimento di revoca conseguente alla sopravvenuta definitività della sentenza che ha dic:hiarato l’insussistenza del delitto di cui all’art. 416-bis, c.p., il giudice, in punto di pericolosità

sociale, deve compiere un puntuale confronto con la motivazione che, all’esito del processo penale, ha ritenuto gli elementi addotti dall’accusa non sufficienti a provare il reato associativo (cfr. Sez. 1, n. 36878 del 17/05/2023, Rv. 285251). Ciò posto ritiene il Collegio che nella motivazione del provvedimento impugnato sia ravvisabile un errore di diritto, laddove la corte territoriale fonda il rigetto dell’istanza di revocazione, sul presupposto che il COGNOME abbia prospettato una diversa valutazione del materiale probatorio acquisito, posto a fondamento della misura ablatoria e non sulla base dell’accertamento di nuovi fatti che escludano la sussistenza dei presupposti della confisca, senza avere accertato, attraverso un puntuale esame delle ragioni che hanno condotto all’assoluzione in entrambi i gradi di giudizio del COGNOME, se sia o meno configurabile l’assoluta estraneità del proposto ai fatti reato sulla base dei quali, essendo stato ritenuto pericoloso, era stata ordinata la confisca ovvero se il fatto escluso in sede penale sia esattamente lo stesso posto a fondamento del giudizio di pericolosità. A tale onere la corte territoriale non ha adempiuto, osservando come in sede di appello i rilievi della difesa concernenti la presunta inatterdibilità dei collaboratori di giustizia siano già stati esaminati ovvero sia stato comunque accertato l’esistenza di rapporti tra il proposto e le “famiglie mafiose” del mandamento di COGNOME COGNOME e di COGNOME, oltre che con i COGNOME (cfr. p. 14). Si tratta, infatti, di motivazione, dunque, inesistente, consistendo in proposizioni apodittiche, prive di efficacia dimostrativa (cfr. Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, Rv. 263100).
Per le ragioni esposte, si impone l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio alla corte di appello di Caltanissetta, sezione misure di prevenzione, per nuovo giudizio, da svolgere uniformandosi ai principi di diritto in precedenza affermati.

P.Q.M.

annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla corte di appello di Caltanissetta.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.