Revoca confisca: l'impatto dell'assoluzione penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava la revoca della confisca di prevenzione su alcuni immobili. La decisione si basa sul principio che, sebbene non automatica, la revoca confisca deve essere riconsiderata quando una sentenza penale di assoluzione, divenuta definitiva, accerta l’insussistenza del fatto (in questo caso, l’intestazione fittizia) che costituiva il presupposto della misura patrimoniale. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione, sottolineando la necessità di risolvere l’inconciliabilità logica tra i due giudicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca: Quando l’Assoluzione Penale Annulla la Misura di Prevenzione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta un tema cruciale nel rapporto tra procedimento penale e misure di prevenzione patrimoniali. La pronuncia chiarisce le condizioni alle quali un’assoluzione definitiva può portare alla revoca confisca di beni, stabilendo un principio fondamentale per la coerenza del sistema giudiziario. Il caso riguarda una società e la sua socia, le quali si erano viste confiscare degli immobili sulla base del sospetto che fossero riconducibili a un soggetto indiziato di appartenere a un’associazione criminale.

I Fatti del Caso: Dalla Confisca alle Assoluzioni

Il procedimento trae origine da un decreto di confisca emesso nel 2018 nei confronti di una società immobiliare e della sua socia. Secondo l’accusa, gli immobili di proprietà della società erano in realtà nella disponibilità di un terzo soggetto, ritenuto vicino ad ambienti della criminalità organizzata. La provvista finanziaria per l’acquisto di tali beni sarebbe derivata, attraverso passaggi intermedi, da somme fornite in origine da quest’ultimo.

Successivamente al decreto di confisca, divenuto definitivo, sono intervenuti due elementi nuovi e decisivi:
1. Una sentenza irrevocabile che ha assolto il presunto proprietario di fatto dal reato di intestazione fittizia di quegli stessi immobili.
2. Un’altra sentenza irrevocabile che ha assolto anche la socia della società immobiliare dal medesimo reato, con la formula piena dell’insussistenza del fatto.

Inoltre, una terza sentenza aveva assolto il soggetto terzo dall’accusa di partecipazione ad associazione camorristica per il periodo di riferimento, minando la credibilità del collaboratore di giustizia le cui dichiarazioni erano state centrali per disporre la confisca.

Sulla base di queste assoluzioni, i ricorrenti hanno chiesto la revoca della confisca, ma la Corte d’Appello ha respinto la loro istanza, ritenendo che il giudice della prevenzione avesse condotto un’indagine più ampia e autonoma rispetto a quella penale.

Il Principio della revoca confisca e il Contrasto di Giudicati

La questione giuridica centrale portata all’attenzione della Cassazione era se un’assoluzione penale definitiva potesse e dovesse incidere su una misura di prevenzione già definitiva. I ricorrenti sostenevano che l’accertamento irrevocabile dell’insussistenza del reato di intestazione fittizia faceva venir meno il presupposto stesso della confisca.

La difesa ha evidenziato come l’assoluzione della socia, ottenuta in un giudizio ordinario e basata su un ampio compendio probatorio, avesse smontato l’intera ricostruzione accusatoria, dimostrando l’assenza di qualsiasi ingerenza del terzo soggetto nell’operazione immobiliare.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta di revoca sostenendo che i due giudizi (penale e di prevenzione) seguono logiche e standard probatori differenti. Aveva concluso che le assoluzioni non creavano un insanabile contrasto, poiché il giudice della prevenzione era giunto a conclusioni autonome sulla base di una propria valutazione del materiale probatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, accogliendo le doglianze dei ricorrenti nel merito. Pur premettendo che non esiste un automatismo tra assoluzione penale e revoca della confisca, ha affermato un principio di fondamentale importanza: il giudice della prevenzione, di fronte a una richiesta di revoca basata su una sentenza di assoluzione irrevocabile, ha il compito di verificare se gli accertamenti in fatto dei due provvedimenti siano logicamente inconciliabili.

Nel caso specifico, il decreto di confisca si fondava interamente sul presupposto che la socia fosse una mera prestanome e che la proprietà degli immobili fosse fittiziamente intestata a lei e alla sua società per conto del soggetto terzo. La sentenza penale di assoluzione, al contrario, ha accertato con la forza del giudicato che tale intestazione fittizia non è mai esistita (insussistenza del fatto). Questa conclusione, secondo la Cassazione, crea un palese e insanabile contrasto di giudicati.

Ignorare una simile sentenza di assoluzione significherebbe ammettere che lo stesso fatto possa essere contemporaneamente esistente per il giudice della prevenzione e inesistente per il giudice penale, una contraddizione che il sistema giuridico non può tollerare. Pertanto, il giudice della prevenzione deve prendere atto del giudicato penale e revocare la misura qualora esso ne mini le fondamenta fattuali.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che tenga conto dei principi enunciati. La decisione rafforza la tutela del diritto di proprietà e il principio di coerenza dell’ordinamento giuridico. La sentenza stabilisce che, sebbene le misure di prevenzione patrimoniale possano prescindere da una condanna penale, non possono sopravvivere a un giudicato penale che ne neghi in modo assoluto e irrevocabile il presupposto storico e fattuale. La revoca confisca diventa, in questi casi, un atto dovuto per ripristinare la legalità e la logica giuridica.

Un’assoluzione penale per intestazione fittizia comporta automaticamente la revoca della confisca di prevenzione?
No, la revoca non è automatica. Tuttavia, il giudice della prevenzione ha l’obbligo di verificare se gli accertamenti di fatto contenuti nella sentenza di assoluzione sono logicamente inconciliabili con quelli che hanno fondato la confisca. Se l’inconciliabilità sussiste, la confisca deve essere revocata.

Quale valore ha una sentenza di assoluzione per ‘insussistenza del fatto’ in un procedimento di revoca confisca?
Ha un valore decisivo. Quando una sentenza penale irrevocabile accerta che il fatto presupposto della confisca (in questo caso, l’intestazione fittizia dei beni) non è mai esistito, viene meno la base stessa della misura di prevenzione, creando un contrasto di giudicati che il giudice deve risolvere a favore del giudicato penale.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello non ha correttamente valutato il contrasto insanabile tra la sentenza penale, che escludeva in modo definitivo l’intestazione fittizia, e il decreto di confisca, che si basava proprio su tale presupposto. La Corte ha ritenuto che non si potesse ignorare un accertamento di fatto così netto proveniente da un giudicato penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28125 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28125 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME

COGNOME NOME nata a Napoli il 20/08/1963

avverso il decreto del 21/01/2025 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; lette le memorie e le conclusioni scritte dei difensori dei ricorrenti, avv.ti NOME COGNOME per “MPS” e NOME COGNOME per COGNOME, che hanno insistito per l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe indicato, la Corte di appello di Napoli ha confermato quello del Tribunale della stessa città del 5 dicembre 2023, che aveva respinto l’istanza di revoca della confisca di beni immobili di proprietà della “MPS

RAGIONE_SOCIALE disposta a norma dell’art. 24, d.lgs. n. 159 del 2011, con decreto dello stesso Tribunale del 10 dicembre 2018, divenuto definitivo a seguito di sentenza n. 22732 del 5 aprile 2022 emessa dalla Corte di cassazione all’esito dei relativi giudizi d’impugnazione.

1.1. La confisca era stata disposta sul presupposto che detti immobili, acquisiti nel 2013 da NOME COGNOME ed intestati alla “MPS”, di cui la stessa era socia con i propri figli, fossero nell’effettiva disponibilità di NOME COGNOME indiziat appartenere ad un’associazione camorristica: ciò in quanto la provvista finanziaria impiegata per l’acquisto sarebbe derivata, attraverso ulteriori passaggi intermedi, dal corrispettivo della vendita, nel 2005, di un altro immobile, che però sarebbe stato da lei precedentemente acquistato con risorse finanziarie in realtà riferibili a COGNOME, del quale il marito della COGNOME, tale NOME COGNOME sarebbe stato l’abituale prestanome.
1.2. Gli elementi di novità posti a sostegno dell’istanza di revoca consistevano essenzialmente in due sentenze, che, successivamente alla definitività del decreto di confisca, si sono andate ad aggiungere a quella della Corte di appello di Roma del 7 maggio 2021, già irrevocabile, che aveva assolto COGNOME dal delitto di intestazione fittizia di tali immobili, ovvero:

-quella della Corte di appello di Napoli del 4 aprile 2022, divenuta irrevocabile il 20 settembre successivo, con cui anche la COGNOME è stata assolta dal medesimo delitto di intestazione fittizia di quegli immobili, per ritenuta insussistenza del fatto;

quella della medesima Corte d’appello del 28 marzo 2024, giusta la quale COGNOME è stato assolto dall’imputazione di capo e promotore del clan camorristico per il periodo dal 2000 al 2015, e con la quale è stato reputato del tutto inattendibile il collaboratore di giustizia NOME COGNOME dalle cui dichiarazioni decreto di confisca avrebbe dedotto in via esclusiva la reale provenienza dal COGNOME delle somme impiegate dalla COGNOME per l’acquisto del primo degli immobili, da cui era stata tratta la provvista finanziaria successivamente utilizzata per comperare l’immobile confiscato.
1.3. Il decreto impugnato, nel confermare il rigetto dell’istanza di revoca della confisca, ha rilevato:

che il decreto di confisca si era ampiamente confrontato con le ragioni della definitiva assoluzione del COGNOME dal delitto di intestazione fittizia, dispost esclusivamente in ragione dell’accertata disponibilità, da parte della COGNOME, nel 2013, delle risorse finanziarie utilizzate per l’acquisto dell’immobile;

che, tuttavia, il giudice della prevenzione aveva esteso la sua indagine a ritroso nel tempo, giungendo ad accertare che tali disponibilità le erano state procurate in precedenza da COGNOME;

che, pertanto, i due accertamenti e le relative pronunce giudiziarie non si ponevano in contrasto tra loro;

che l’assoluzione della COGNOME dal relativo addebito era derivata dalla semplice presa d’atto dell’assoluzione dell’ipotetico correo COGNOME da quello che era un reato a concorso necessario;

che la sentenza di assoluzione di COGNOME dall’imputazione di partecipazione ad associazione camorristica, per un verso, non si ricollegava alla scoperta di nuove prove decisive rispetto a quella valutate dai giudici della prevenzione; e, per l’altro, non poteva dar luogo ad un contrasto di giudicati, non essendo ancora divenuta definitiva.

Infine, riguardo agli errori di fatto che, secondo le difese, sarebbero stati compiuti dai giudici della prevenzione nella ricostruzione degli aspetti patrimoniali dell’acquisto degli immobili confiscati, la Corte d’appello ha ritenuto le censure inammissibili, in quanto surrettiziamente tese ad ottenere una rivalutazione del merito della decisione.

1.3. Avverso tale decisione hanno proposto ricorso, con separati atti dei rispettivi difensori, sia la “RAGIONE_SOCIALE che la RAGIONE_SOCIALE

La società, con un primo motivo, deduce la violazione degli artt. 7, legge n. 1423 del 1956, e 117, d.lgs. n. 159 del 2011, sostenendo che avrebbe dovuto trovare applicazione l’istituto della revocazione, previsto dall’art. 28, d.lgs. cit anziché quello della revoca in funzione di revisione, di cui al predetto art. 7, con conseguente radicamento della competenza in capo alla Corte di appello di Roma, invece dichiaratasi incompetente.

Il decreto impugnato ha statuito diversamente, rilevando che la proposta di applicazione da cui era derivata l’applicazione della misura di prevenzione era anteriore all’entrata in vigore del d.lgs. n. 159 del 2011, dovendo perciò trovare applicazione, in base alla disposizione transitoria contenuta nell’art. 117 di tale testo normativo, le norme previgenti.

Obietta la difesa, citando Sez. 6, n. 17854 del 27/05/2020, COGNOME, Rv. 279283, che la revocazione, con la relativa regola sulla competenza, dovrebbe trovare applicazione per i provvedimenti di confisca – e non per le proposte anteriori al 13 ottobre del 2011 (data di entrata in vigore del citato d.lgs. n. 159), e dunque non nel caso in esame, in cui la misura è stata disposta con decreto del dicembre 2018.

Quanto, invece, ai presupposti per la revoca – o la revocazione – della confisca, i due ricorsi formulano essenzialmente le medesime censure, che, nei loro tratti essenziali, possono sintetizzarsi nei termini che seguono.

3.1. La sentenza assolutoria della COGNOME dal delitto di intestazione fittizia degli immobili oggetto di confisca non ha rappresentato affatto l’obbligata conseguenza della precedente decisione analoga adottata nei confronti del concorrente necessario COGNOME: quest’ultimo, infatti, è stato assolto con formula dubitativa ed all’esito di un giudizio abbreviato, quindi allo stato degli atti; ricorrente, invece, ha ottenuto un’assoluzione piena, per insussistenza del reato, a sèguito di un giudizio ordinario e sulla base di un compendio probatorio più ampio nonché identico a quello del giudizio di prevenzione.
L’affermazione contenuta nel decreto impugnato, secondo cui il giudice della prevenzione avrebbe esteso a ritroso la propria indagine sulla situazione patrimoniale della Maranta, non è sorretta, infatti, dall’indicazione di specifici elementi di prova ulteriori rispetto a quelli su cui si è fondata la sua sentenza di assoluzione, la quale ha logicamente argomentato l’esclusione della disponibilità effettiva di tali immobili da parte di Moccia anche sulla scorta di plurimi dati di fatto, ovvero: che detti beni costituivano una porzione dell’albergo di proprietà e da tempo gestito dalla famiglia della COGNOME; che, dalla lunga attività d’intercettazione effettuata dagli inquirenti, non era mai risultato un interesse di COGNOME all’acquisto od alla gestione dell’albergo, mentre erano emerse le preoccupazioni della COGNOME per le spese di acquisto e di ristrutturazione di esso e l’assenza, da parte sua, di qualsiasi atteggiamento di sudditanza verso la famiglia del COGNOME, avendo minacciato alla moglie di quest’ultimo di licenziare la loro figlia, sua dipendente, per lo scarso impegno nel lavoro, nonché avendo rifiutato di farsi intestare dal COGNOME un’autovettura.
L’assoluzione della COGNOME, dunque, diversamente da quanto si legge nel decreto impugnato, non si sarebbe limitata a prendere atto della già intervenuta assoluzione di COGNOME ma, coerentemente con quanto previsto dall’art. 238-bis, cod. proc. pen., ha autonomamente valutato tale decisione irrevocabile unitamente all’ulteriore materiale probatorio disponibile.

Pertanto, una volta che sia stata accertata con sentenza irrevocabile l’inesistenza di un’intestazione fittizia dei beni, viene meno il presupposto della confisca nei confronti del titolare degli stessi ed il giudice della prevenzione deducono i ricorrenti, citando a proprio conforto giurisprudenza di legittimità, in particolare Sez. 1, n. 36301 del 03/06/2015, COGNOME, Rv. 264568, e Sez. 6, n. 45280 del 30/10/2024, COGNOME, Rv. 287312 – non potrebbe disporre tale misura o, qualora già in atto, dovrebbe revocarla, senza possibilità di sindacare il percorso argomentativo seguìto dal giudice della cognizione: tanto si desumerebbe dall’art. 652, cod. proc. pen., in base al quale la sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto, pronunciata a sèguito di dibattimento, ha efficacia di giudicato.
In particolare, a differenza di quanto ritenuto con il decreto impugnato, non può ulteriormente imporsi al terzo intestatario del bene un onere di allegazione della disponibilità e della legittima provenienza delle risorse finanziarie necessarie per il relativo acquisto, onere che la legge pone esclusivamente a carico del proposto.

3.2. Le difese lamentano, inoltre, l’omessa considerazione della pronuncia assolutoria del Moccia dall’addebito di partecipazione alla organizzazione camorristica con ruolo direttivo, decisione che il decreto impugnato ha ritenuto non significativa, in quanto non ancora irrevocabile né, comunque, fondata su prove nuove rispetto a quelle poste a base della confisca.

Prescindendo dal fatto che, nelle more del presente ricorso per Cassazione (come si fa rilevare nelle memorie di replica alla requisitoria del Procuratore generale), tale decisione è divenuta irrevocabile, i ricorrenti deducono che la stessa costituisse comunque un elemento di novità, come tale non eludibile, rispetto al giudizio di prevenzione, e ciò sotto un duplice profilo: vale a dire, anzitutto, perché, escludendosi con essa la partecipazione del COGNOME al sodalizio mafioso nel periodo interessato dall’acquisto, verrebbe meno il presupposto della sua pericolosità sociale, necessario per l’ablazione; in secondo luogo – ma soprattutto – perché tale sentenza ha stigmatizzato l’assoluta inattendibilità del collaboratore di giustizia COGNOME sulle cui dichiarazioni il giudice della prevenzione aveva ritenuto la natura fittizia della titolarità dell’immobile in discorso da parte della COGNOME, avendo costui riferito che il marito di lei, NOME COGNOME, deceduto nel 2009, fosse l’abituale prestanome della famiglia COGNOME.
3.3. Il ricorso della “MPS”, inoltre, denuncia un errore di fatto – perciò suscettibile di essere fatto valere nel procedimento di revoca della misura di prevenzione – in cui sarebbero incorsi sia la Corte d’appello che il giudice di legittimità nell’ambito del giudizio di prevenzione.

Diversamente da quanto ritenuto da quei giudici, cioè, il Tribunale della prevenzione non avrebbe affermato che i fondi poi utilizzati dalla COGNOME per l’acquisto degli immobili confiscati le fossero pervenuti in origine da COGNOME, ma, piuttosto, che detta provenienza fosse rimasta ignota, avendo escluso – con statuizione da nessuno impugnata e, quindi, coperta dal giudicato c.d. “interno” che gli stessi derivassero da finanziamenti effettuati da suo marito e, per il tramite di quest’ultimo, da COGNOME.

3.4. Da ultimo, ed in via subordinata, il ricorso della COGNOME rileva che, anche a voler concedere che provenisse da Moccia la provvista del primo acquisto immobiliare compiuto da costei, tale finanziamento sarebbe stato pari a 40.000 euro, potendo perciò mantenersi la confisca fino a concorrenza di tale valore e dovendo essa, invece, revocarsi per la parte residua, ampiamente superiore.

Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale, chiedendo di rigettare i ricorsi ed osservando, in particolare, che:

-l’art. 117, d.lgs. n. 159 del 2011, è costantemente interpretato dalla giurisprudenza di legittimità nel senso ritenuto dai giudici d’appello (si citano precedenti);

-secondo quanto reso noto con informazione provvisoria, in attesa del deposto delle motivazioni, le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che, in materia di confisca di prevenzione, il terzo interessato possa far valere soltanto la propria titolarità del bene vincolato, non anche le questioni relative ai presupposti soggettivi della misura, che riguardano esclusivamente il proposto;

-l’indisponibilità, da parte della COGNOME, dei fondi occorsi per il primo acquisto immobiliare del 2002 è stata definitivamente accertata dalla Corte di cassazione con la sentenza che ha concluso il giudizio di prevenzione ed il dato non è smentito dalle successive sentenze;

ai fini della revoca, come si può evincere dalla successiva tipizzazione dei casi di revocazione contenuta nell’art. 28, d.lgs. n. 159, cit., non è sufficiente i contrasto di giudicati, essendo necessario che le successive sentenze penali successivamente emesse o divenute note escludano in modo assoluto l’esistenza dei presupposti legittimanti la confisca.

Le difese hanno entrambe depositato memorie scritte altrettanto articolate, concludendo per l’accoglimento dei rispettivi ricorsi, ribadendone i motivi ed altresì osservando, in particolare, che:

in assenza delle motivazioni, non può ritenersi decisiva la pronuncia delle Sezioni unite che ha ridotto, per il terzo, lo spettro delle possibili doglianze, rispetto a quello consentito al proposto;

-è errato l’assunto del Procuratore generale secondo cui la prova della riconducibilità a COGNOME, tramite COGNOME, delle somme impiegate per l’acquisto dell’immobile confiscato deriverebbe da conversazioni intercettate, risiedendo, in realtà, nella sole dichiarazioni di COGNOME;

il definitivo giudizio d’inattendibilità di quest’ultimo comporta che le relative dichiarazioni, poste a fondamento della confisca, costituiscano “atto falso”, come tale idoneo a giustificare la revocazione, a norma dell’art. 28, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 159 del 2011.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Evidentemente pregiudiziale è la disamina del motivo in rito, in tema di disciplina applicabile e di riflessi sulla competenza, proposto dalla difesa della “MPS”.

La doglianza è manifestamente destituita di fondamento,

Essa muove, infatti, dalla lettura della sola massima ufficiale del precedente citato, che, invece, se letto nella sua interezza, conferma anch’esso il principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità e correttamente applicato dal provvedimento impugnato: ovvero che, in tema di confisca di prevenzione, il rimedio della revocazione della decisione definitiva, attribuito dall’art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 alla competenza della Corte d’appello, non è esperibile nei procedimenti la cui proposta di applicazione della misura sia stata formulata prima del 13 ottobre 2011 (data di entrata in vigore del “codice antimafia”), continuando per essi ad applicarsi, in virtù della norma transitoria di cui all’art. 117 del citato decreto, l’art. 7 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, il quale attribuisce la competenza per la revoca al medesimo organo giudicante che aveva disposto la confisca (così, tra le più recenti, Sez. 1, n. 9281 del 12/01/2024, in confl. comp. Corte appello Salerno, Rv. 286149).
Sono fondate, invece, nel loro complesso le doglianze attinenti alla verifica dei presupposti per la revoca della confisca.

È utile precisare, in proposito, che, nel caso in disamina, non si tratta dell’emergere di prove nuove successivamente al decreto definitivo di confisca, quanto piuttosto di un’ipotesi di eventuale contrasto di giudicati.

Tanto premesso, deve escludersi qualsiasi automatismo tra assoluzione nel merito del terzo dal delitto di c.d. “intestazione fittizia” (art. 12-quinquies, d.l. n. 306 del 1992, conv. dalla legge n. 356 del 1992) e revoca della confisca, senza alcuna possibilità di sindacato da parte del giudice chiamato a decidere di quest’ultima. Piuttosto, il compito di tale giudice è quello di verificare se gl accertamenti in fatto posti a fondamento dei due provvedimenti definitivi siano logicamente inconciliabili tra loro, non versandosi altrimenti in un’ipotesi di effettivo contrasto di giudicati.
Peraltro, in un’ottica di omogeneizzazione dei due istituti e delle relative discipline, rivelandosi altrimenti iniqua l’applicazione di differenti standards probatori a situazioni sostanzialmente analoghe, deve trovare applicazione, anche nel caso della revoca ex tunc, a norma dell’art. 7, legge n. 1423, cit., il principio fissato dal legislatore del 2011 per la revocazione, secondo cui le sentenze penali irrevocabili, intervenute o conosciute successivamente alla confisca definitiva,

possono travolgere quest’ultima soltanto quando «escludano in modo assoluto»

l’esistenza dei relativi presupposti applicativi (art. 28, lett.

b, d.lgs. n. 159, cit.).

3. Da tanto consegue la necessità che il giudice del merito compia un’approfondita valutazione comparativa tra le ragioni del decreto di confisca e

quelle delle successive sentenze, valutando se queste ultime siano assolutamente inconciliabili sul piano logico con le prime e dandone puntuale giustificazione.

Il provvedimento impugnato, di conseguenza, dev’essere annullato con rinvio.

4. Rimangono assorbite le ulteriori doglianze, in particolare quella sull’errore di fatto in cui sarebbero incorsi i giudici delle impugnazioni nel procedimento di

quantum prevenzione e quella sul

della confisca (punti 3.3 e 3.4 del ritenuto in fatto), perché chiaramente subordinate e consequenziali rispetto al tema oggetto

del giudizio di rinvio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione. Così deciso in Roma, il 12 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.