Revoca confisca: limiti alla rivalutazione del giudicato

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione definitiva. Sebbene uno dei due presupposti di pericolosità sociale fosse stato dichiarato incostituzionale, la Corte ha stabilito che la misura resta valida se l’altro presupposto, da solo, è sufficiente a sostenerla, senza necessità di una nuova valutazione del merito. La richiesta di revoca confisca è stata quindi rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca: La Cassazione e i Limiti alla Rivalutazione del Giudicato

Cosa accade a una confisca definitiva quando una delle norme su cui si fonda viene dichiarata incostituzionale? È possibile ottenere la revoca confisca e una completa rivalutazione del caso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso tema, stabilendo precisi confini all’istituto della revoca e rafforzando il principio di stabilità del giudicato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento di prevenzione personale e patrimoniale, divenuto definitivo nel lontano 2004, che aveva portato alla confisca di numerosi beni immobili. La pericolosità sociale del soggetto era stata accertata sulla base di due distinti presupposti normativi: l’essere persona dedita abitualmente a traffici delittuosi e, in parallelo, l’essere persona che viveva abitualmente con i proventi di attività delittuose, nello specifico usura ed estorsione.

Anni dopo, la Corte Costituzionale, con la nota sentenza n. 24 del 2019, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della prima delle due categorie di pericolosità (quella relativa ai “traffici delittuosi”). Forte di questa novità normativa, l’interessato, insieme ai terzi intestatari dei beni, ha presentato istanza per la revoca della confisca, sostenendo che il venir meno di uno dei pilastri della decisione originaria ne inficiasse la validità complessiva. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la richiesta, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e i limiti alla revoca confisca

Il quesito fondamentale posto alla Suprema Corte era se la declaratoria di incostituzionalità di una parte della base normativa imponesse al giudice della revoca una rivalutazione completa e “attualizzata” della pericolosità sociale del soggetto, applicando anche i più recenti orientamenti giurisprudenziali. I ricorrenti, infatti, sostenevano che, alla luce dei principi attuali, le condotte di usura contestate non sarebbero state sufficienti, da sole, a giustificare la misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a definire il perimetro del giudizio di revoca: si tratta di un controllo formale sulla tenuta del provvedimento originario o di un’occasione per un nuovo giudizio di merito?

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha respinto i ricorsi, basando la propria decisione sui principi enunciati dalle Sezioni Unite nella sentenza “Fiorentino” (n. 3513/2022). Il ragionamento della Corte si è sviluppato lungo due direttrici principali.

In primo luogo, è stato chiarito che il giudice della revoca non deve procedere a una “rivalutazione” o “attualizzazione” del giudizio. Il suo compito è piuttosto quello di compiere un’operazione di “ortopedia ricostruttiva”. Questo significa che il giudice deve limitarsi a “rimuovere” idealmente dalla motivazione originaria i riferimenti alla norma dichiarata incostituzionale e verificare se la restante parte del provvedimento sia, da sola, sufficiente a giustificare la decisione. Nel caso di specie, la confisca era sorretta anche dalla seconda categoria di pericolosità (soggetto che vive dei proventi di reato), la quale non è stata toccata dalla pronuncia della Corte Costituzionale. I giudici di merito avevano correttamente verificato che questa base giuridica era, all’epoca, autonomamente idonea a sostenere la confisca.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la tesi secondo cui si dovessero applicare retroattivamente i nuovi principi giurisprudenziali, come quello sulla necessaria correlazione temporale tra pericolosità e acquisto dei beni. Il principio della stabilità del giudicato impedisce di rimettere in discussione una decisione definitiva sulla base di un’evoluzione interpretativa successiva. La valutazione deve essere ancorata al contesto giuridico e fattuale esistente al momento in cui la decisione è stata presa e divenuta irrevocabile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto: la declaratoria di incostituzionalità di una norma non comporta un automatico “effetto domino” su tutti i provvedimenti passati in giudicato. La revoca confisca non è un nuovo grado di giudizio, ma uno strumento di controllo mirato a verificare la “tenuta” complessiva della decisione originaria una volta epurata dalla parte viziata. Questa pronuncia riafferma la centralità del giudicato come pilastro della certezza del diritto, limitando la possibilità di rimettere in discussione decisioni definitive se non in presenza di vizi che ne minano integralmente il fondamento logico-giuridico.

Cosa accade a una confisca definitiva se una delle norme su cui si basa viene dichiarata incostituzionale?
La confisca non viene automaticamente revocata. Il giudice deve verificare se il provvedimento si regge autonomamente sulle altre basi giuridiche non interessate dalla declaratoria di incostituzionalità. L’operazione è di mera verifica della sufficienza della motivazione residua.

È possibile chiedere la revoca di una confisca per applicare nuovi principi giuridici affermati dopo che la sentenza è diventata definitiva?
No. La sentenza chiarisce che il principio della stabilità del giudicato impedisce di rimettere in discussione una decisione irrevocabile sulla base di un’evoluzione giurisprudenziale successiva. La valutazione resta ancorata al momento storico in cui il provvedimento è stato emesso.

In cosa consiste il principio di “ortopedia ricostruttiva” applicato dalla Cassazione?
Consiste nel compito del giudice di “rimuovere” mentalmente dalla motivazione del provvedimento originario la parte basata sulla norma incostituzionale e di valutare se le restanti argomentazioni siano da sole sufficienti a sorreggere la decisione, senza compiere un nuovo esame del merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19458 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19458 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 28/02/1947; nonchŁ NOME nato a VICO EQUENSE il 29/06/1971 NOME nato a VICO EQUENSE il 12/09/1973 COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 11/09/1944 avverso il decreto del 29/10/2024 della Corte d’appello di Napoli; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME in procedura a trattazione scritta.

vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 29 ottobre 2024 la Corte di Appello di Napoli, Sez. per le Misure di Prevenzione, ha confermato – in procedura di revoca ai sensi dell’art. 7 legge num.1423 del 1956 – la decisione di rigetto emessa dal Tribunale di Napoli il 24 aprile sulla domanda introdotta da COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOME.

La decisione definitiva di cui si Ł chiesta la rivalutazione Ł quella emessa nel procedimento di prevenzione personale e patrimoniale definito presso questa Corte di cassazione in data 19 novembre 2003 (con sentenza numero 13407 del 2004).

Si tratta, per quanto di interesse, di una statuizione di confisca di numerosi beni immobili che si ricollega alla condizione soggettiva di pericolosità di NOME COGNOME (destinatario anche di misura personale in primo grado, con revoca ex nunc in appello) . Nella decisione di legittimità si compie riferimento ai procedimenti penali per i delitti di usura ed estorsione che avevano visto coinvolto il COGNOME, con inquadramento soggettivo basato sulle ipotesi di cui all’art. 1 della legge n.1423 del 1956, lettere a) – b) .
Posta di fronte alla istanza di revoca, basata sui contenuti della decisione n.24 del 2019 Corte cost. (con cui si Ł dichiarata la illegittimità costituzionale della ipotesi di cui all’art. 1 comma 1 lett. a del d.lgs. n.159 del 2011), l’autorità giudiziaria di merito ha affermato, in sintesi, che : a) l’unico dato nuovo rispetto al giudicato Ł rappresentato dal decisum della Corte costituzionale; b) la categoria soggettiva in cui Ł stato iscritto il De Rosa Ł, in sostanza, quella del soggetto abitualmente dedito ad attività delittuose produttive di reddito, di cui alla lettera b dell’art.1, sopravvissuta alla declaratoria di incostituzionalità; c) tale inquadramento Ł dipeso dalla autonoma valutazione delle reiterate condotte di usura emerse in ambito penale, al di là dell’esito dei singoli giudizi correlati. La statuizione, pertanto, non Ł rivalutabile.
Avverso la decisione emessa dalla Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione nelle forme di legge – NOME COGNOME

Un secondo atto di ricorso Ł stato proposto nell’interesse dei terzi intestatari.

2.1 Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł affidato a un unico motivo con cui si deduce mancanza o apparenza di motivazione.

Secondo il ricorrente la Corte di merito, pur richiamando la decisione emessa dal Tribunale, non ha fatto corretta applicazione dei contenuti della decisione Corte cost. n.24 del 2019, per come richiamati dalla sentenza Sez. U 2022 Fiorentino.

In particolare si osserva che nel caso del COGNOME le basi cognitive relative ai procedimenti per usura non avrebbero consentito, oggi, l’iscrizione del ricorrente nella categoria criminologica di cui all’art.1 comma 1 lett. b del d.lgs. n.159 del 2011, per come tale categoria Ł stata ‘conformata’ dalla corte costituzionale nel citato arresto.

2.2 Analoghi motivi sono stati introdotti nel secondo atto di ricorso, nell’interesse di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

In tale secondo atto si insiste, in particolare, sul fatto che la procedura di prevenzione che ha dato luogo, nel 2004, al titolo esecutivo di confisca non ha rispettato i parametri interpretativi giurisprudenziali anche in tema di necessaria correlazione temporale tra l’insorgenza della condizione soggettiva di pericolosità e l’ingresso dei beni (ritenuti sproporzionati) nella disponibilità del soggetto pericoloso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati, per le ragioni che seguono.

Occorre muovere, nel caso che ci occupa, anzitutto dai contenuti della decisione emessa dalle Sezioni Unite di questa Corte n. 3513 del 2022, ric. COGNOME. Ciò in rapporto ai contenuti del primo atto di ricorso, introdotto nell’interesse del COGNOME.

L’istituto revocatorio, infatti – tanto nella ipotesi di cui al previgente art. 7 legge n.1423 del 1956, come interpretato dalla prevalente giurisprudenza, che in quella di cui all’art.28 d.lgs. n.159 del 2011 – rappresenta lo strumento di adeguamento giuridico applicabile pure alle ipotesi di sopravvenienze non di tipo meramente fattuale, come Ł – nella specie – una declaratoria di illegittimità costituzionale che colpisce una delle figure tipizzate di pericolosità sociale (la abituale dedizione a traffici delittuosi, di cui all’art.1 comma 1 lett. a d.lgs. n.159 del 2011).
2.1 Intervenendo, dunque, sulle «ricadute» della declaratoria di illegittimità costituzionale le Sezioni Unite – come Ł noto – hanno affermato che nella ipotesi in cui una decisione di confisca, definitiva prima della pubblicazione della sentenza numero 24 del 2019 della Corte Costituzionale, sia stata adottata in riferimento ad entrambe le categorie soggettive di pericolosità di cui all’art.1 comma 1, lett. a) e lett. b) del d.lgs. n.159/2011 (solo la prima colpita da declaratoria di illegittimità costituzionale) il giudice della revocazione (o della revoca) dovrà verificare se ed in quale misura rispetto all’oggetto della confisca – la decisione, limitatamente alla ipotesi di cui all’art.1 comma 1 lett. b) – e secondo le linee interpretative correnti al momento della trattazione del procedimento che ha dato luogo al titolo – mantenga inalterato il suo fondamento giustificativo.
Dunque la valutazione che Ł chiamato a porre in essere il giudice del procedimento revocatorio deve muoversi su binari di «ortopedia ricostruttiva», nel senso che la necessaria elisione dei riferimenti contenuti – nella procedura che ha generato il titolo definitivo – alla disposizione dichiarata incostituzionale, ha come scopo non già una contestuale ‘rivalutazione’ e ‘attualizzazione’ della residua ipotesi di inquadramento soggettivo del proposto (art. 1 co.1 lett. b del d.lgs. n.159 del 2011), quanto una mera presa d’atto della complessiva tenuta del provvedimento di confisca una volta depurato dalla «porzione di base fattuale» riferita ai ‘traffici delittuosi’.
Ove tale operazione si sia conclusa con esito positivo, nel senso che la disamina della decisione di cui Ł stata chiesta la revoca consente di escludere la ‘effettiva incidenza’ sul decisum della disposizione in tema di ‘traffici delittuosi’ dichiarata incostituzionale , il giudice del procedimento revocatorio – ed questo Ł il punto non compreso dai ricorrenti – non Ł legittimato a svolgere una opera di «attualizzazione» del percorso argomentativo e giuridico che Ł stato, all’epoca, svolto in riferimento alla categoria soggettiva di pericolosità ancora vigente (l’art. 1 comma 1 lett. b del citato d.lgs. n.159 del 2011, nel senso di soggetto dedito ad attività delittuose produttive di reddito con cui sostiene, almeno in parte, il proprio tenore di vita), come se si trattasse di decidere nuovamente il giudizio di cognizione, ora per allora.
Simile opzione, che pure si era affacciata in alcune decisioni delle sezioni semplici di questa Corte di legittimità (incentrata sulla particolare natura della decisione n.24 del 2019, da ritenersi nella parte qui in rilievo una decisione interpretativa di rigetto) Ł stata accantonata dalle Sezioni Unite nella citata sentenza Fiorentino, lì dove si Ł affermato che ove si realizzasse simile approdo interpretativo ciò comporterebbe la sostanziale equiparazione tra una pronunzia di accoglimento dell’incidente di legittimità costituzionale (dotata di efficacia erga omnes) e una pronunzia di rigetto, pur se corredata da un particolare apparato interpretativo (cfr. in particolarele pagine 25 e 26 della citata sentenza Fiorentino).
Dunque il giudice della procedura di revoca – per mantenere coerenza con il principio di diritto enunziato dalle Sezioni Unite – deve limitarsi a verificare se il provvedimento, una volta escluso il riferimento alla dedizione ai traffici delittuosi, sia o meno da ritenersi autosufficiente rispetto al percorso interpretativo svolto all’epoca, non attualizzato .

Non sono fondate, dunque, le pretese – coltivate dai ricorrenti – di necessaria «attualizzazione» delle modalità applicative della previsione di legge rimasta in vigore (l’ipotesi della lettera b dell’art. 1 cit.) secondo il percorso espresso nella sentenza corte cost.24 del 2019 e il provvedimento impugnato dà conto in maniera esaustiva del fatto che la originaria procedura si basava – in chiave constatativa – sull’apprezzamento di condotte delittuose certamente produttive di reddito, quali sono quelle di usura.
Ancor meno fondata Ł la tesi coltivata nel ricorso proposto dai terzi intestatari, atteso che la impossibilità di ‘adeguare’ l’interpretazione dei profili della categoria criminologica si estende, inevitabilmente, al novum di carattere giurisprudenziale intervenuto dal 2004 (data della definitività) a tutt’oggi. Ciò esclude, come già si Ł ritenuto in diverse pronunzie di questa Corte, la possibilità di adeguare i contenuti del titolo esecutivo al, pur rilevante, principio della correlazione temporale tra pericolosità e incremento del patrimonio confiscabile (cfr. Sez. I n. 35756 del 30.5.2019, Arona, rv 278481).
Al rigetto dei ricorsi segue ex lege la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 13/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.