Revoca confisca: l'errore che costa l'inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni soggetti che chiedevano la revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che lo strumento corretto per contestare una confisca definitiva, alla luce della sentenza n. 24/2019 della Corte Costituzionale, non è l’incidente di esecuzione, ma la specifica richiesta di revocazione prevista dall’art. 28 del d.lgs. 159/2011. L’errata scelta procedurale, unita alla genericità e ripetitività del ricorso, ha portato alla sua reiezione e alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca: Scegliere la Strada Giusta per non Perdere in Partenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di revoca confisca di prevenzione: la scelta del corretto strumento processuale è un requisito imprescindibile per poter vedere la propria richiesta esaminata nel merito. In questo caso, l’errore procedurale dei ricorrenti ha portato a una dichiarazione di inammissibilità, chiudendo di fatto la porta a ogni discussione sulla sostanza della questione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti: la Confisca e il Tentativo di Revoca

La vicenda trae origine da un decreto di confisca di prevenzione emesso nel 2017 dal Tribunale di Chieti nei confronti di sei persone. Anni dopo, queste ultime si sono rivolte allo stesso Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo la revoca di quel provvedimento. La loro istanza si basava, tra le altre cose, sugli effetti di una importante sentenza della Corte Costituzionale (la n. 24 del 2019), che aveva dichiarato l’illegittimità di una specifica tipologia di confisca.

Il Tribunale ha dichiarato l’istanza inammissibile, evidenziando due ragioni principali: in primo luogo, lo strumento utilizzato – l’incidente di esecuzione – era errato; in secondo luogo, una richiesta identica era già stata respinta in precedenza.

L’Analisi della Cassazione sul Tema della Revoca Confisca

I ricorrenti hanno impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, ma senza successo. La Suprema Corte ha confermato in toto la decisione di inammissibilità, fornendo chiarimenti cruciali sulla procedura da seguire.

Il Rimedio Corretto: Revocazione vs. Incidente di Esecuzione

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra due strumenti processuali: l’incidente di esecuzione e la richiesta di revocazione. La Cassazione, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito che, in materia di misure di prevenzione patrimoniali, il rimedio corretto per far valere il difetto originario dei presupposti a seguito della sentenza della Corte Costituzionale è la richiesta di revocazione, come previsto dall’art. 28 del d.lgs. 159/2011. L’incidente di esecuzione, invece, è uno strumento con finalità diverse e non applicabile in questo specifico contesto. Aver utilizzato la procedura sbagliata ha reso l’istanza, fin dal principio, inammissibile.

La Portata Limitata della Sentenza Costituzionale

La Corte ha inoltre precisato che i ricorrenti avevano interpretato in modo errato la portata della sentenza costituzionale n. 24/2019. Tale pronuncia aveva dichiarato illegittima la confisca nei confronti di coloro ritenuti ‘abitualmente dediti a traffici delittuosi’ (lett. ‘a’ dell’art. 1, d.lgs. 159/2011). Tuttavia, il decreto di confisca originale si basava anche su un altro presupposto: il fatto che i soggetti vivessero ‘abitualmente con i proventi di attività delittuose’ (lett. ‘b’ dello stesso articolo). Questa seconda ipotesi non è stata toccata dalla sentenza della Consulta e, secondo la Cassazione, i ricorrenti non l’hanno adeguatamente contestata.

La Genericità e Reiteratività del Ricorso

Infine, la Corte ha bollato il ricorso come generico e reiterativo. Era stato infatti dimostrato che una precedente istanza, basata sugli stessi argomenti, era già stata rigettata l’anno precedente. La riproposizione di una richiesta identica, senza nuovi elementi, costituisce un’ulteriore causa di inammissibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un rigoroso rispetto delle norme procedurali. Il diritto non ammette scorciatoie: ogni istanza deve essere presentata utilizzando gli strumenti che la legge mette a disposizione. Confondere l’incidente di esecuzione con la richiesta di revocazione non è un mero formalismo, ma un errore sostanziale che impedisce al giudice di entrare nel merito della questione. La Corte ha voluto ribadire che la certezza del diritto passa anche attraverso il corretto uso delle procedure, garantendo ordine e prevedibilità all’azione giudiziaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione chiara: nel campo delle misure di prevenzione e, in particolare, della revoca confisca, la strategia processuale è tanto importante quanto le ragioni di merito. Scegliere il rimedio giuridico errato equivale a compromettere l’esito della propria azione legale sin dall’inizio. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi legale approfondita prima di intraprendere qualsiasi iniziativa, specialmente quando si intende mettere in discussione un provvedimento divenuto definitivo. Per i cittadini, ciò si traduce nell’importanza di affidarsi a professionisti esperti che conoscano a fondo non solo il diritto sostanziale, ma anche le complesse regole del processo.

Qual è lo strumento giuridico corretto per chiedere la revoca di una confisca di prevenzione definitiva dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019?
Lo strumento corretto è la richiesta di revocazione prevista dall’articolo 28, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011, e non l’incidente di esecuzione.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre motivi principali: 1) è stato utilizzato uno strumento processuale errato (incidente di esecuzione invece della revocazione); 2) il ricorso era generico e non contestava adeguatamente tutti i fondamenti del provvedimento di confisca; 3) l’istanza era una mera ripetizione di una precedente richiesta già rigettata.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019 ha annullato tutte le confische di prevenzione?
No. La sentenza ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della confisca basata sulla presunzione di pericolosità per i soggetti ‘abitualmente dediti a traffici delittuosi’, ma ha lasciato inalterata la validità della confisca per coloro che ‘vivono abitualmente con i proventi di attività delittuose’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6057 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6057 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a TORREMAGGIORE il 02/03/1961 COGNOME nato a VASTO il 31/08/1981 COGNOME NOME nato a ROMA il 24/01/1980 COGNOME nato a VASTO il 08/03/1986 COGNOME nato a VASTO il 16/04/1985 COGNOME nato a VASTO il 27/09/1993 COGNOME

avverso il decreto del 24/06/2024 del TRIBUNALE di CHIETI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 4 luglio 2017, il Tribunale di Chieti disponeva la misura di prevenzione patrimoniale della confisca con riguardo a beni di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Con istanza rivolta al Tribunale di Chieti, in funzione di giudice dell’esecuzione, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedevano la revoca del suddetto decreto del 4 luglio 2017.

Il Tribunale di Chieti, in funzione di giudice dell’esecuzione, con provvedimento del 24 giugno 2024 dichiarava inammissibile l’istanza, rilevando, fra l’altro: che essa era infondata; che gli istanti avrebbero dovuto esperire, in base alla giurisprudenza di legittimità, il rimedio della richiesta di revocazione prevista dall’art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011, non quello dell’incidente di esecuzione; che l’istanza era inammissibile anche perché una precedente istanza, basata sulla sopravvenuta pronuncia della sentenza della Corte costituzionale n. 24/2019, era stata già rigettata con ordinanza del Tribunale di Chieti, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 7 marzo 2023.
La difesa di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ha proposto ricorsi per cassazione con atto unitario articolato in tre motivi, volti ad ottenere l’annullamento del citat provvedimento emesso dal Tribunale di Chieti, in funzione di giudice dell’esecuzione, il 24 giugno 2024.

4.1. Con il primo motivo, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., deduce la nullità del provvedimento impugnato, per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, in riferimento alla , sentenza della Corte costituzionale n. a4 del 2019 in materia di confisca di beni ‘ alla criminalità organizzata.

4.2. Con il secondo motivo, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., deduce la nullità del provvedimento impugnato, per ) 1 -> , erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 24 d.lgs. n. 159 del

2011, per assenza di correlazione tra i fatti costitutivi della pericolosità sociale e l’acquisto dei beni confiscati, in mancanza di accertamento della commissione di reati produttivi di reddito.

4.3. Con il terzo motivo, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., deduce la nullità del provvedimento impugnato, per inosservanza di norme processuali e mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono generici e manifestamente infondati, quindi devono essere dichiarati inammissibili.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, il rimedio esperibile avverso il provvedimento definitivo di confisca fondato sulla pericolosità generica, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. “a”, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, al fine di far valere il difetto originario dei presupposti della misura, a seguito della sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, è quello della richiesta di revocazione di cui all’art. 28, comma 2, del d.lgs. citato e non, invece, quello dell’incidente di esecuzione (Sez. U, sentenza n. 3513 del 16/12/2021, dep. 31/01/2022, Rv. 282474 – 01).
1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che il provvedimento emesso dal Tribunale di Chieti, in qualità di giudice dell’esecuzione, il 24 giugno 2024, ora in valutazione, ha correttamente dichiarato l’inammissibilità dell’istanza presentata al giudice dell’esecuzione per ottenere la revoca del decreto di confisca di prevenzione, emesso dal Tribunale di Chieti il 4 luglio 2017. I ricorrenti, infatti, avuto riguardo agli argomenti prospettati nell’istanza rivolta al giudice dell’esecuzione, avrebbero dovuto utilizzare il diverso rimedio dell’istanza di revoca del decreto in materia di prevenzione, previsto dall’art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011.
1.3. Peraltro, il Tribunale di Chieti, nel provvedimento del 24 giugno 2024, ora in valutazione, ha posto a sostegno della decisione anche un’altra ragione corretta in diritto, affermando che l’invocazione, da parte degli odierni ricorrenti, delle conseguenze della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019 è fuori luogo. Il giudice delle leggi, infatti, ha dichiarato l’illegittimità costituzio dell’art. 4, comma 1, lett. “e” d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui, attraverso il richiamo dell’art. 1, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, consentiva la confisca nei confronti di coloro che debbano ritenersi abitualmente dediti a traffici delittuosi gt , (art. 1, comma 1, lett. “a”, d.lgs. n. 159 del 2011). Invece, non è stato colpito da
declaratoria di illegittimità costituzionale, e resta fermo, lo stesso art. 4, comma 1, lett. “c”, d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui prevede, sempre mediante il richiamo dello stesso art. 1, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, la confisca nei confronti di coloro che debbano ritenersi vivere abitualmente con i proventi di attività delittuose (art. 1, comma 1, lett. “b”, d.lgs. n. 159 del 2011).

E, nel caso in esame, il decreto di confisca di prevenzione che era stato emesso precedentemente dal Tribunale di Chieti, il 4 luglio 2017, risulta basato anche sulla situazione da ultimo indicata, come notato nel provvedimento del 24 giugno 2024 e non contestato adeguatamente dai ricorrenti.

1.4. Inoltre, deve osservarsi che i ricorrenti non hanno adeguatamente contestato l’ulteriore la ragione di inammissibilità individuata dal Tribunale di Chieti nel provvedimento del 24 giugno 2024, ove si espone un argomento dimostrativo del carattere reiterativo dell’istanza. Detto provvedimento, infatti, rappresenta che lo stesso Tribunale Chieti, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 7 marzo 2023, aveva già rigettato una precedente istanza di revoca del decreto di prevenzione, basata sulla sopravvenuta pronuncia della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019.
In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.