Revoca confisca: l'appello è il rimedio corretto

Un soggetto ha richiesto la revoca della confisca di quote societarie, misura disposta nell’ambito di un procedimento di prevenzione a carico di terzi. Il Tribunale ha respinto l’istanza e l’interessato ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha chiarito che per le misure di prevenzione antecedenti alla riforma del 2011, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione ma l’appello. Di conseguenza, ha riqualificato l’impugnazione e trasmesso gli atti alla Corte d’Appello competente, sottolineando l’importanza di garantire un riesame completo del merito nel procedimento di revoca confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca: La Cassazione Sceglie l’Appello per le Misure Ante-2011

Quando si parla di misure di prevenzione patrimoniali, la corretta individuazione del rimedio processuale è fondamentale per la tutela dei diritti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di revoca confisca, specificando quale sia la via da percorrere per contestare un provvedimento di rigetto relativo a misure disposte prima della grande riforma del 2011. La decisione chiarisce che, in questi casi, lo strumento corretto è l’appello, non il ricorso per cassazione, garantendo così un pieno riesame del merito.

Il Caso: La Richiesta di Revoca della Confisca di Quote Societarie

Il caso nasce dalla richiesta di un privato di ottenere la revoca di una confisca di quote societarie di cui era formalmente intestatario. Tali quote erano state confiscate anni prima, con un decreto del 2002, poiché ritenute nella disponibilità indiretta di un altro soggetto, destinatario di una misura di prevenzione personale. Il Tribunale di Napoli, con un decreto del giugno 2024, aveva respinto l’istanza. Contro questa decisione, il difensore del privato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale.

La Decisione della Corte: Riqualificazione in Appello

La Corte di Cassazione, esaminati gli atti, ha accolto la richiesta del Procuratore Generale e ha riqualificato l’impugnazione da ricorso per cassazione a ricorso in appello. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Napoli, che sarà l’organo competente a decidere nel merito. La Suprema Corte non è entrata nella valutazione della fondatezza della richiesta di revoca, ma si è concentrata esclusivamente sulla questione procedurale, ritenuta dirimente.

Le motivazioni della corretta qualificazione del ricorso in tema di revoca confisca

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della normativa applicabile e della giurisprudenza consolidata. I giudici hanno chiarito i seguenti punti:

1. Normativa Applicabile: La confisca era stata disposta nel 2002, quindi prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). Pertanto, la disciplina di riferimento è quella precedente, contenuta nella legge n. 1423 del 1956.
2. Giurisprudenza Consolidata: Secondo un orientamento ormai prevalente, avverso i provvedimenti che decidono sulla revoca o modifica di una misura di prevenzione (disciplinati dalla vecchia normativa), è esperibile l’appello e non il ricorso per cassazione. La Corte cita numerose sentenze a supporto di questa tesi, evidenziando come l’indirizzo minoritario, che ammetteva il solo ricorso per cassazione, sia stato superato.
3. Natura del Giudizio di Revoca: L’istituto della revoca della confisca si inserisce in un autonomo sottosistema, quello delle misure di prevenzione. Esso opera secondo la clausola rebus sic stantibus, consentendo un nuovo esame delle condizioni che avevano giustificato la misura ablativa. Questo giudizio, che coinvolge una nuova valutazione del merito sulla pericolosità del soggetto e sulla provenienza dei beni, richiede le stesse garanzie processuali del procedimento originario, incluso il doppio grado di giudizio di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Le conclusioni: Garanzie Processuali e Doppio Grado di Giudizio

La decisione della Cassazione riafferma un principio di garanzia fondamentale: la possibilità per le parti di ottenere un esame completo dei fatti e del diritto attraverso i tre gradi di giudizio. Qualificare l’impugnazione come appello significa assicurare che la Corte d’Appello possa riesaminare interamente la questione, valutando nel profondo le argomentazioni della difesa. Solo dopo questa fase di merito, la decisione potrà eventualmente essere sottoposta al vaglio di legittimità della Corte di Cassazione. Questa ordinanza, dunque, non solo risolve un caso specifico, ma fornisce un’indicazione procedurale chiara per tutti i casi di revoca confisca relativi a misure disposte prima del 2011, rafforzando il diritto a un giusto processo.

Qual è il rimedio corretto contro un provvedimento che nega la revoca di una confisca di prevenzione disposta prima del 2011?
Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, il rimedio corretto è il ricorso in appello e non il ricorso per cassazione, in base all’art. 7 della legge n. 1423 del 1956.

Perché la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come appello?
La Corte lo ha fatto in applicazione dell’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale, che consente al giudice di qualificare correttamente l’impugnazione proposta. Ha ritenuto che la natura del giudizio di revoca, che implica un riesame del merito, richieda un secondo grado di giudizio di merito (l’appello) per garantire pienezza di tutele alle parti.

Cosa significa che la revoca della confisca opera ‘rebus sic stantibus’?
Significa che la richiesta di revoca si basa sulla valutazione di un cambiamento delle circostanze di fatto che avevano originariamente giustificato la confisca. L’istituto consente quindi un nuovo esame della situazione alla luce di nuovi elementi o del mutato contesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46710 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 46710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Maddaloni il 04/07/1948

avverso il decreto del 12/06/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte voglia, qualificata l’impugnazione come ricorso in appello, disporre la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Napoli.

FATTO E DIRITTO

Con decreto del 12/06/2024 il Tribunale di Napoli rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME volta ad ottenere la revoca la revoca della confisca di quote societarie della RAGIONE_SOCIALE, a costui formalmente intestate ma ritenute nella indiretta GLYPH disponibilità di NOME COGNOME nei cui confronti era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale.

Avverso il citato provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia il COGNOME il quale lamenta inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento alle argomentazioni poste a base del decreto impugnato.

L’impugnazione proposta deve essere qualificata come ricorso in appello.

Occorre premettere che il rimedio della revocazione della decisione definitiva sulla confisca di prevenzione, previsto dall’art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011, trova applicazione in relazione a provvedimenti di confisca adottati prima del 13 ottobre 2011, data di entrata in vigore del citato d. Igs. n. 159 del 2011 (Sez. 1, n. 33782 dell’8 aprile 2013; Sez. 1, n. 2945 del 17 ottobre 2013).

Nel caso in esame, essendo stata disposta la confisca delle quote societarie in oggetto con decreto del 25/05/2002, deve applicarsi l’art. 7 della I. n. 1423 del 1956, in base al quale l’organo competente per la revoca della confisca è l’organo giudicante che l’aveva disposta.

4. In tal caso, secondo la prevalente e ormai consolidata giurisprudenza di legittimità, avverso il provvedimento che abbia disposto la revoca o la modifica di una misura di prevenzione è esperibile l’appello e non il ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 1, Ord. n. 8530 del 21/01/2021, COGNOME, Rv. 280559; conformi, Sez. 1, n. 37311 del 09/06/2015, COGNOME, Rv. 264618; Sez. 5, n. 16421 del 14/04/2011, COGNOME, Rv. 250176; Sez. 5, n. 43995 del 15/10/2009, COGNOME, Rv. 245095).

La stessa giurisprudenza, infatti, ha da tempo ritenuto non condivisibile il diverso, minoritario, indirizzo che affermava la proposizione, in via esclusiva, del ricorso per cassazione (Sez. 1, n. 591 del 28/01/1997, COGNOME, Rv. 207688), ritenendo che l’istituto s’inquadri nella fase dell’esecuzione e che, quindi, debba trovare applicazione il disposto dell’art. 666, comma 6, cod. proc. pen.

Si è evidenziato, in particolare, con argomentazioni che il Collegio intende ribadire, che l’istituto della revoca della confisca è disciplinato all’interno dell’autonomo sottosistema delle misure di prevenzione ed è connotato da una sua speciale funzione e fisionomia, come Si desume dal fatto che esso opera rebus sic stantibus e consente il nuovo esame delle condizioni che avevano giustificato la misura ablativa; che l’inquadrabilità dell’istituto nella fase esecutiva non comporta l’automatica applicabilità di tutte le disposizioni che regolano il procedimento di esecuzione nel codice di rito penale, essendo necessario verificare preliminarmente se esistano disposizioni proprie del sottosistema delle misure di prevenzione che possano trovare attuazione; che l’art. 4, commi 5 e 11, della t. n. 1423 del 1956 e successive modifiche, nel rinviare alle norme del codice di rito, precisa che le disposizioni richiamate vanno osservate “in quanto applicabili”; che – soprattutto – nel sistema delle misure di prevenzione, anche il giudizio sulla revoca della misura, involgendo nuovamente la questione di merito della pericolosità del proposto e sulla novità degli elementi di valutazione, impone che
alle parti siano assicurate le medesime garanzie che connotano il momento processuale dell’originaria imposizione della misura, a partire dai tre gradi di giudizio attraverso i quali può articolarsi il relativo procedimento.

In conformità a quanto disposto dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., qualificata l’impugnazione come appello, deve dunque procedersi alla trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Napoli per l’esame e la decisione in merito.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come ricorso in appello, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma il 28/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.