Revoca confisca: la prova nuova del terzo proprietario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una terza interessata che chiedeva la revoca confisca di alcuni immobili. La Corte ha stabilito che la documentazione presentata per dimostrare la proprietà anteriore al matrimonio con il condannato non costituiva ‘prova nuova’, in quanto già nota e non decisiva per superare la presunzione di illecita provenienza dei beni. La sentenza chiarisce i rigorosi requisiti per ottenere la revoca di un provvedimento di confisca definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Confisca: Quando la Prova del Terzo non è Davvero ‘Nuova’

La richiesta di revoca confisca da parte di un terzo che si afferma proprietario dei beni è un percorso giuridico complesso e ricco di ostacoli. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito il rigore con cui i giudici valutano le prove presentate a sostegno di tale istanza, specialmente quando si tratta di dimostrare l’estraneità dei beni rispetto alle attività illecite del condannato. Questo caso offre un’analisi dettagliata del concetto di ‘prova nuova’ e dei limiti dei rimedi a disposizione del terzo.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una donna, terza interessata, che si è opposta alla confisca di alcuni immobili situati in Bulgaria, disposta nei confronti del coniuge a seguito di una condanna per gravi reati. La confisca era del tipo ‘allargato’ (prevista oggi dall’art. 240-bis del codice penale), che colpisce i beni di cui il condannato non può giustificare la lecita provenienza.

La ricorrente ha presentato un’istanza di revocazione, sostenendo che un atto di constatazione del 1998 dimostrava che l’immobile principale era già stato costruito prima che lei avesse una relazione con il futuro marito (sposato nel 1997). Secondo la sua tesi, questo documento rappresentava una ‘prova nuova’ idonea a dimostrare la sua esclusiva e lecita proprietà, scardinando così il presupposto della confisca.

La Corte di Appello, tuttavia, ha dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendo che il documento non avesse i caratteri della novità e non fosse comunque sufficiente a superare la presunzione di riconducibilità dei beni al patrimonio del coniuge.

La Decisione della Corte e la Revoca Confisca

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della donna. Il punto centrale della sentenza è la corretta interpretazione del concetto di ‘prova nuova’ nel contesto di un’istanza di revoca.

I giudici supremi hanno evidenziato che la prova, per essere considerata ‘nuova’, non deve essere stata semplicemente ‘non prodotta’ nel procedimento precedente, ma deve essere emersa solo in un secondo momento e non essere stata conoscibile prima. Nel caso di specie, l’atto di constatazione del 1998 era già stato menzionato in un decreto penale del 1999 e quindi era noto alla ricorrente da anni. Di conseguenza, non poteva essere qualificato come una prova sopravvenuta.

Inoltre, anche se fosse stata nuova, la prova non sarebbe stata decisiva. La sua introduzione non avrebbe cambiato l’esito del giudizio, poiché non era in grado di vincere la presunzione di illecita provenienza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha sviluppato il suo ragionamento su diversi piani, offrendo importanti chiarimenti sui rimedi esperibili dal terzo proprietario.

In primo luogo, si è sottolineato che la valutazione della Corte di Appello non si era limitata a una declaratoria di inammissibilità formale, ma era scesa nel merito, giudicando la prova inidonea. Il documento del 1998, pur attestando l’esistenza dell’immobile, non dimostrava la provenienza lecita delle risorse usate per costruirlo. La vicinanza temporale tra la costruzione, il matrimonio (1997) e la commissione dei ‘reati spia’ da parte del coniuge (fino al 1998) rendeva la presunzione di riconducibilità dei beni a quest’ultimo ‘non superabile’ in assenza di prove concrete su redditi leciti della donna.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che il matrimonio, di per sé, non è un elemento decisivo per determinare la decorrenza dei rapporti economici tra i coniugi. La relazione sentimentale e la comunanza di interessi economici possono preesistere alle nozze, un aspetto già evidenziato in precedenti decisioni relative allo stesso caso.

Infine, la Corte ha precisato il quadro dei rimedi. Quando la confisca allargata viene disposta in sede esecutiva (cioè dopo la sentenza di condanna definitiva), il terzo proprietario può far valere le sue ragioni. Tuttavia, una volta che anche il provvedimento esecutivo diventa definitivo, l’unico strumento è la richiesta di revoca, che però soggiace a requisiti stringenti. Non si può rimettere in discussione l’intero impianto accusatorio, ma solo introdurre un ‘nuovo elemento’ che non sia stato, e non potesse essere, valutato in precedenza. Nel caso specifico, presentando un documento già noto, la ricorrente stava tentando di ottenere una nuova valutazione di fatti già esaminati, il che non è consentito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la stabilità del giudicato esecutivo può essere messa in discussione solo in presenza di elementi di prova genuinamente nuovi e dirompenti. Per il terzo che intende ottenere la revoca confisca dei propri beni, non è sufficiente presentare documenti o fatti che erano già nella sua disponibilità durante i precedenti procedimenti. È necessario dimostrare che una prova decisiva è emersa solo successivamente e che essa è in grado, da sola, di provare l’esclusiva titolarità e la provenienza lecita del bene, spezzando ogni legame con le attività illecite del condannato. In assenza di tali rigorosi presupposti, la presunzione di riconducibilità dei beni al patrimonio illecito rimane valida e la confisca legittima.

Cosa deve dimostrare un terzo per ottenere la revoca di una confisca sui propri beni?
Un terzo deve presentare una ‘prova nuova’, ovvero un elemento probatorio non conosciuto né valutato nei precedenti giudizi, che sia decisivo nel dimostrare la propria esclusiva e lecita titolarità del bene, tale da superare la presunzione di riconducibilità del bene alle attività illecite del condannato.

Un documento già citato in atti precedenti può essere considerato ‘prova nuova’?
No. Secondo la Corte, un documento che era già stato menzionato in precedenti provvedimenti giudiziari e quindi noto all’interessato non possiede il carattere della novità richiesto per fondare un’istanza di revoca, in quanto non si tratta di un elemento probatorio sopravvenuto.

La data del matrimonio è sufficiente a escludere che un bene sia frutto di attività illecite del coniuge?
No, non è un elemento decisivo. La Corte ha specificato che la relazione sentimentale e la comunanza di interessi economici possono iniziare prima della data formale del matrimonio. Pertanto, la semplice anteriorità di un acquisto rispetto alle nozze non basta a dimostrare l’estraneità del bene ai proventi illeciti del coniuge, specialmente se i reati sono stati commessi in un periodo temporalmente vicino.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26614 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26614 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2125/2025

CC – 18/06/2025

R.G.N. 13563/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

NOME COGNOME nata in BULGARIA il 15/11/1957

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Firenze – Sezione assise e misure di prevenzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza di revocazione proposta nell’interesse di NOME COGNOME terza interessata, avverso il decreto della Corte di appello di Perugia emesso il 3 luglio 2019, depositato il 17 luglio 2019 relativo alla confisca di alcuni cespiti immobiliari siti a Sofia, in Bulgaria, disposta ai sensi dell’art. 12 sexies d.l. n. 306 del 1992 (oggi art. 240bis cod. pen.) nei confronti del coniuge NOME COGNOME.
Il giudice dell’esecuzione ha escluso l’idoneità a costituire «nuova prova», idonea, in quanto tale, a superare il giudicato esecutivo, dell’atto di constatazione del 15 dicembre 1998 dal quale emergerebbe, secondo la ricorrente, che l’immobile oggetto di confisca Ł stato già costruito al momento in cui, con il predetto atto, sono state constatate alcune difformità e, dunque, quando l’istante non aveva alcuna relazione con Crostella.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione la Borissova, per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando un motivo per violazione di legge in relazione agli artt. 28 d.lgs. n. 159 del 2011, 7 legge n. 1423 del 1956 e 200 cod. pen.

Vertendosi in tema di istanza di revoca della confisca disposta ai sensi dell’art. 240bis cod. pen., deve trovare applicazione, nella prospettazione della ricorrente, non già la disposizione di cui all’art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011, bensì quella di cui all’art. 7, comma 2, legge n. 1423 del 1956.

Si tratta, peraltro, di questione oggetto di recente rimessione alle Sezioni Unite, giusta ordinanza della Quinta Sezione Penale di questa Corte n. 9996 del 2025 proprio in punto di interpretazione della nozione di «prova nuova».

E’ stato, infatti, demandato al massimo organo nomofilattico di chiarire se, in tale definizione, debbano essere comprese, contrariamente a quanto previsto per i procedimenti ai quali si applica, ratione temporis, il citato art. 28, le prove preesistenti alla definizione del

procedimento che, pur deducibili nello stesso, non siano state dedotte e valutate, in conformità alla nozione di «prova nuova» elaborata ai fini della revisione ex art. 630 cod. proc. pen.

Alla luce di quanto già deciso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 27421 del 2021, emessa nell’ambito del presente procedimento, la questione dovrebbe essere risolta affermando l’applicabilità dei criteri di cui all’art. 7 della legge n. 1423 del 1956.

Ciò anche perchØ l’intero procedimento deve essere disciplinato sulla scorta delle regole vigenti al tempo in cui la misura di sicurezza avrebbe potuto essere applicata nella sede propria della cognizione.

In particolare, poichØ il reato «spia» che ha dato luogo all’applicazione e all’estensione della misura di sicurezza rispetto ai beni della moglie di COGNOME risale al 1998, Ł con riferimento alla disciplina vigente in quell’anno che occorre avere riguardo ai fini della identificazione della «prova nuova», siccome la sede esecutiva deve ritenersi meramente surrogatoria di quella della cognizione.

Tanto alla luce anche del disposto dell’art. 200 cod. pen., da coordinarsi con l’art. 183quater disp. att. cod. proc. pen.

In sostanza, l’applicazione alla fattispecie dell’art. 7 cit. avrebbe consentito di pervenire a una pronuncia di contenuto diverso e certamente non di inammissibilità, atteso che, nel caso di specie, Ł stata sottoposta al giudice dell’esecuzione la cognizione di due prove documentali costituite da atti pubblici scoperti solo a seguito di una approfondita ricerca presso archivi di uno Stato estero.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

La complessità della vicenda suggerisce di ricostruire i principali snodi attraverso i quali si sviluppa la motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte di appello di Firenze ha rilevato l’inammissibilità della richiesta della Borissova segnalandone, in motivazione, altresì, l’infondatezza.

La tesi avanzata dalla ricorrente nelle diverse istanze sin qui decise, dunque, anche in quella per la quale si procede in questa sede, Ł che possa trovare applicazione la norma dell’art. 630 cod. proc. pen. essendo questa la disposizione utilmente invocabile nella fattispecie.

L’immobile oggetto di confisca, in sintesi, era stato già costruito quando la ricorrente non aveva alcun rapporto con Crostella, ossia il soggetto che ha riportato la condanna passata in giudicato che ha legittimato il provvedimento di confisca ai sensi dell’art. 240bis cod. pen.

Il matrimonio tra i due Ł intervenuto nel 1997 e secondo la legge bulgara ha determinato la comproprietà degli immobili in capo a Crostella, ma i beni (i terreni e l’immobile successivamente edificato) sono stati acquistati dalla donna in epoca precedente.

Ciò dovrebbe risultare da un documento del 15 dicembre 1998 costituente la nuova produzione legittimante l’istanza di revoca per la quale si procede.

Secondo la Corte di appello, tuttavia, si tratta di un documento già menzionato nel decreto penale del 20 maggio 1999 che ha giustificato la proposizione della precedente istanza di revoca del 15 giugno 2023 ed era noto alla Borissonva sin dal 18 marzo 2023 quando la ricorrente ha avuto notizia del decreto penale che menzionava l’atto.

Tenuto conto dei principi elaborati da Sez. U, n. 43668 del 20/03/2022, la prova non ha

i caratteri della novità e, alla luce di quanto emerso,Ł stato affermato che non emerge alcuna impossibilità di produrre tale nuova documentazione

Inoltre, la Corte ha escluso che la necessità o la novità della produzione derivino dalla sentenza della Corte di cassazione del 9 aprile 2024.

Ancora, il giudice dell’esecuzione ha anche escluso l’idoneità del documento a fornire la prova della estraneità dell’immobile al patrimonio di Crostella, stante la sua edificazione in periodo prossimo o contestuale al matrimonio, tenuto conto della condanna per reati spia commessi sino al 1998, «sicchŁ in assenza della dimostrazione di redditi leciti maturati nel paese di origine e di realizzazione di tale immobile ovvero la Bulgaria, la presunzione di riconducibilità al Crostella non Ł superabile».

Infine, ulteriore motivo di inammissibilità Ł stato individuato nella tardività della contestazione della relazione tra reati spia e gli immobili confiscati atteso che la ricorrente era a conoscenza della contestazione del reato spia sin dall’ordinanza della Corte di appello di Perugia del 21 aprile 2017 e dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 27421 del 25/02/2021.

3. In punto di rimedio esperibile dal terzo relativamente alla confisca disposta ai sensi dell’art. 240bis cod. pen., non vi sono motivi per discostarsi da quanto deciso dalla Seconda sezione con sentenza n. 16395 del 2024 in relazione ad una precedente istanza presentata dalla stessa odierna ricorrente.

Operando una minuziosa disamina degli orientamenti giurisprudenziali formatisi sul punto dei rimedi esperibili dal terzo attinto dal provvedimento di confisca ai sensi dell’art. 240bis cod. pen., la sentenza ha ripreso, inizialmente quanto già affermato dal fondamentale arresto delle Sezioni Unite nell’arresto con la quale Ł stato affermato che la confisca dei beni patrimoniali dei quali il condannato per determinati reati non sia in grado di giustificare la provenienza, prevista dall’articolo 12-sexies d.l. 8 giugno 1992 n. 306, convertito in legge 8 agosto 1992 n. 356, come modificato dal d.l. 20 giugno 1994 n. 399, convertito in legge 8 agosto 1994 n. 501, può essere disposta anche dal giudice dell’esecuzione che provvede “de plano”, a norma degli articoli 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen., ovvero all’esito di procedura in contraddittorio a norma dell’art. 666 dello stesso codice, salvo che sulla questione non abbia già provveduto il giudice della cognizione, con conseguente preclusione processuale (Sez. U, n. 29022 del 30/05/2001, Derouach, Rv. 219221 – 01).
In punto di rimedi esperibili avverso il provvedimento emesso successivamente alla definitività del procedimento avente ad oggetto il reato spia (al netto della possibilità di proporre opposizione ex art. 667 comma 4 cod. proc. pen.), l’attenzione si Ł concentrata anche sulla possibile configurabilità di rimedi straordinari di impugnazione avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione divenuto defintivo.

E’ stata affermata con certezza l’impraticabilità del rimedio straordinario della revocazione di cui all’art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011 in quanto non oggetto espresso di rinvio da parte dell’art. 104bis , comma 1quater , disp. att. cod. proc. pen.

E’ stato dato conto della complessità del quadro giurisprudenziale di legittimità in tema di rimedi esperibili avverso il provvedimento definitivo di confisca sia nel caso in cui lo stesso risulti emesso nel procedimento di cognizione, sia in quello in cui sia applicato all’esito di un incidente di esecuzione.

Con argomentazione qui condivisa, Ł stato, pertanto affermato che «quanto al terzo ed alla possibilità per lo stesso di fare valere le proprie ragioni, va rammentato che tale misura risulta disposta in sede esecutiva e cioŁ dopo la formazione del giudicato e che nel procedimento previsto dalle Sezioni Unite Derouach Ł essenziale per la sua legittimità

l’adozione dello stesso in contraddittorio e cioŁ proprio con la partecipazione dei soggetti interessati dalla confisca allargata in quanto titolari dei beni ritenuti riconducibili al condannato. Posto, quindi, che il procedimento avviene in sede esecutiva, dopo la formazione del giudicato, che si conclude con un’ordinanza del giudice dell’esecuzione, la sede per fare valere qualsiasi elemento originario o sopravvenuto alla condanna sarebbe proprio il contraddittorio cui fa riferimento la pronuncia delle Sezioni Unite e previsto dagli artt. 666 e segg. cod. proc. pen. Ammettere, invece, la possibilità di dedurre ulteriori elementi di prova, ancora dopo l’ordinanza emessa in sede esecutiva ed il contraddittorio instaurato e garantito, significherebbe stabilire che per le confische allargate in sede esecutiva gli interessati sono titolari di rimedi ulteriori e differenti rispetto a quanto previsto dall’ordinamento per le altre ipotesi di misure ablatorie. E difatti, mentre per le confische allargate disposte in sede di cognizione l’unico rimedio straordinario esperibile Ł, secondo il pacifico orientamento giurisprudenziale già citato, quello della revisione della condanna ex art. 630 cod.proc. pen., ove la confisca sia stata disposta in sede esecutiva, al rimedio della revisione si accoppierebbe anche un ulteriore, e non previsto normativamente, rimedio straordinario, costituito da una ipotesi di revoca parallela alla revocazione ex art. 28 D. Lgs 159/2011. 1.4 In ogni caso, allo stato attuale dell’interpretazione giurisprudenziale, può ritenersi che dall’analisi complessiva degli orientamenti risulta che:
ove la confisca allargata sia stata disposta in sede di cognizione il rimedio straordinario Ł costituito dalla revisione per sopravvenienza di prove nuove disciplinata dagli art. 630 e segg. cod. proc. pen.;

ove la confisca sia stata disposta in sede esecutiva in applicazione dei principi stabiliti da Sezioni Unite Derouach, il rimedio straordinario esperibile sia dal condannato per il reato c.d. spia che dal terzo Ł la revoca richiesta al giudice dell’esecuzione, in parallelo a quanto disciplinato per le misure di prevenzione dall’art. 28 D. Lgs 159/2011 in tema di revocazione.

Orbene, l’applicazione dei sopra esposti principi al caso di specie comporta affermare che risultando la confisca nei confronti della Borissova disposta in sede esecutiva, nel procedimento instaurato contro la stessa ed il coniuge COGNOME la stessa Ł soggetto legittimato a fare valere la prova sopravvenuta in sede di richiesta di revoca, e ciò in adesione all’orientamento già esposto».

Pertanto, la revoca del provvedimento di confisca adottato dal giudice dell’esecuzione Ł disciplinata, come per tutti gli altri provvedimenti emessi in quella sede, dal, così detto, giudicato debole ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., fermo restando che le questioni decise dal giudice della cognizione non possono essere messe, comunque, in discussione.

Il principio va, altresì, coordinato con quanto deciso, di recente, dalle Sezioni Unite di questa Corte che all’udienza del 27 marzo 2025, per quanto risulta dall’informazione provvisoria, hanno affermato che «in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati. A tale fine può dedurre ogni elemento utile in relazione al thema probandum».

Da ciò deriva che, nel caso di specie, il terzo Ł abilitato a far valere argomenti idonei a dimostrare la propria esclusiva titolarità del bene oggetto di confisca alla luce di elementi diversi da quelli già oggetto di valutazione da parte dello stesso giudice adito in occasione delle precedenti istanze di revoca.

Operata tale premessa, per delineare esattamente l’ambito entro il quale deve muoversi la valutazione del giudice investito della richiesta di revoca, in primo luogo, si

osserva che il provvedimento impugnato, non solo ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza, ma anche la sua infondatezza nel merito.

Dunque, coerentemente con quanto sostenuto anche dal Procuratore generale nella requisitoria scritta, la questione che ha formato oggetto della recente rimessione alle SSUU assume rilievo non decisivo atteso che non Ł stata esclusa, in radice, la proponibilità dell’istanza, ma anche la sua accoglibilità per inidoneità del documento prodotto a dimostrare redditi leciti maturati nel Paese di originee di realizzazione dell’immobile, sicchØ la «presunzione di riconducibilità al Crostella non Ł superabile» (pag. 11).
Si tratta, peraltro, di aspetto non contestato nel ricorso in decisione.

Da ciò discende una prima ragione di infondatezza della prospettazione dell’atto introduttivo del presente giudizio di legittimità, laddove viene annessa alla questione della possibilità di far valere le nuove allegazioni portata decisiva e formulata istanza di differimento della trattazione per attendere la decisione delle Sezioni Unite sulla questione della interpretazione della nozione di «prova nuova» ai fini della revoca della confisca di prevenzione ai sensi dell’art. 7, comma secondo, legge n. 1423 del 1956, come sopra illustrata.
La circostanza che la prova dedotta sia stata valutata elimina la rilevanza della questione devoluta alla decisione del massimo organo nomofilattico, quanto meno sotto il profilo della sua decisività ai fini del presente procedimento.

Peraltro, va detto che sul tema dell’epoca alla quale risale il matrimonio tra COGNOME e COGNOME, la cui rilevanza Ł evidente nella vicenda in esame, tenuto conto che la documentazione di nuova produzione avrebbe la funzione di dimostrare l’acquisizione al patrimonio della COGNOME dei beni immobili oggetto di confisca in Bulgaria in epoca precedente al predetto matrimonio, le stesse Sezioni Unite di questa Corte hanno avuto modo di precisare quanto segue: «Per contrastare il giudizio espresso nell’ordinanza impugnata, in ricorso si afferma che la relazione tra COGNOME e Borissova doveva essere fatta decorrere dal matrimonio contratto nel 1997, mentre la proprietà dell’area in seguito edificata era entrata nel patrimonio di Borissova nel 1994, il permesso di costruire era stato rilasciato in quell’anno e l’approvazione del progetto risaliva al 1996, sicchØ nel 2006 era avvenuta soltanto la regolarizzazione urbanistica della costruzione, realizzata in epoca antecedente al rapporto di coniugio. L’assunto difensivo ha già ricevuto adeguata e pertinente smentita nel provvedimento in esame, laddove si Ł rimarcato che, non soltanto non Ł dato conoscere il periodo di inizio della relazione sentimentale tra COGNOME e COGNOME, che certamente non può farsi decorrere dal momento delle nozze, ma anche che la pretesa automatica cointestazione ad entrambi i coniugi dei beni acquistati in costanza di matrimonio in Bulgaria, conseguenza della disciplina giuridica applicabile, Ł smentita documentalmente dal fatto che gli stessi sono risultati proprietari esclusivi di singoli cespiti: Crostella dell’appartamento di Sofia, ,INDIRIZZO; Borrisova del terreno di Bankya e dell’appartamento di Sofia, INDIRIZZO. Inoltre, nessun travisamento dei dati documentali Ł ravvisabile, avendo la Corte di merito considerato in modo fedele le relative emergenze» (Sez. U, n. 27421 del 2021, cit., pag. 17).
La Corte di appello di Firenze ha evidenziato come l’elemento proposto – l’atto di constatazione del 15 dicembre 1998- era già citato nel decreto penale del 1999 posto a base della precedente richiesta di revoca.

Da ciò deriva che, alla luce dei parametri di giudizio applicabili alla fattispecie, secondo i principi di diritto esposti al paragrafo 3, non si Ł in presenza di un «nuovo elemento» rispetto al precedente incidente di esecuzione rigettato.

Atanto deve aggiungersi che la situazione prospettata con la nuova produzione non risulta essere diversa da quella già esaminata e sottoposta alla cognizione del giudice della revoca nel procedimento concluso con la sentenza della seconda Sezione piø volte citata.

L’atto di constatazione Ł del 15 dicembre 1998 e a Crostella sono stati contestati (con conseguente condanna) anche reati spia commessi fino al 1998, mentre il matrimonio, pur nella già segnalata incertezza, non costituisce elemento decisivo.

Alla luce di quanto esposto, discendeil rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 18/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.